IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
246/92 r.g. Trib. contro Pahor Samo, nato a Trbovlje (Slo) il 22
maggio 1939, residente a Trieste, Salita di Vuardel n. 21, imputato
dei reati di cui agli artt. 650 c.p., 336 c.p., 337 c.p., 582, 585,
576, primo comma, n. 1, 61 n. 2, 61 n. 10 c.p. e 341, primo e quarto
comma c.p.
Premesso in fatto
All'udienza dibattimentale del 18 dicembre 1995 nel suindicato
procedimento penale il p.m., in esito all'espletata istruttoria,
eccepiva l'illegittimita' costituzionale, per violazione degli artt.
3, 101, secondo comma, 104, primo comma e 112 Cost., degli artt. 159
c.p. 46, terzo comma c.p.p., 47, primo e secondo comma c.p.p., 48,
quarto comma c.p.p., 49, secondo comma c.c.p. nella parte in cui
fanno divieto al giudice del merito di sindacare l'ammissibilita' e
la fondatezza della richiesta di rimessione nonche' di pronunciare
sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara
inammissibile o rigetta la richiesta stessa, cosi' di fatto
impedendo, nei confronti degli imputati che si siano strumentalmente
avvalsi dell'istituto a fini dilatori, l'esercizio della
giurisdizione penale, con conseguente possibile maturazione dei
termini di prescrizione.
Considerato in diritto
Ritiene il Collegio che, ricorrendo i requisiti della rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale prospettata dal p.m., essa dev'essere sollevata con
ogni conseguente provvedimento.
Appare, anzitutto, sicuramente sussistente il requisito della
rilevanza, essendo evidente che un'eventuale declaratoria di
illegittimita' costituzionale della normativa eccepita, ed in
particolare del ricordato divieto dell'art. 47, primo comma, c.p.p.,
consentirebbe l'attuazione della giurisdizione penale attraverso la
pronuncia della sentenza di merito, allo stato del tutto preclusa.
Sotto il diverso profilo della non manifesta infondatezza, e'
opportuno ricordare che all'udienza dibattimentale del 20 luglio 1995
l'imputato ha ulteriormente riproposto, per pretesi nuovi motivi, la
richiesta di rimessione ex art. 45 e segg. c.p.p. gia' altre tre
volte formulata nel corso del dibattimento (ud. 9 novembre 1992; ud.
8 novembre 1993 e ud. 8 novembre 1994) e altrettante volte respinta
ovvero dichiarata inammissibile dalla Corte di cassazione (ord. dd.
15 aprile 1993; dd. 2 febbraio 1994 e dd. 11 gennaio 1995).
L'uso strumentale dell'istituto della rimessione, operato
attraverso la reiterazione di richieste, solo apparentemente fondate
su nuovi motivi, ha comportato a tutta evidenza, da un lato, la
pratica impossibilita' di definizione del processo, con conseguente
sottrazione dell' imputato all'esercizio della giurisdizione penale,
dall'altro il concreto pericolo di prescrizione di alcuni dei reati
contestati (per quello di cui all'art. 650 c.p. si sono gia' maturati
i termini di prescrizione ordinaria), non essendo, tra l'altro, la
proposizione dell'istanza in esame ricompresa tra le cause che ex
art. 159 c.p. determinano la sospensione del corso della
prescrizione.
Tali gravi effetti di un uso distorto dell'istituto della
rimessione sono solo in parte conseguenti al difetto, risultante dal
combinato disposto degli artt. 46, 48 e 49 c.p.p., di potere
delibatorio del giudice in ordine all'ammissibilita' o alla
fondatezza della richiesta di rimessione, anche nei casi in cui la
stessa appaia manifestamente inammissibile o infondata, siccome
riservata all'esclusiva competenza della Corte di cassazione (cfr.
Cass. ss.uu. n. 6925 del 1995, Romanelli).
Appare, invero, evidente che, quand'anche fosse riconosciuto al
giudice del merito un sindacato di ammissibilita' sulla richiesta di
rimessione, nulla impedirebbe all'imputato, dopo la declaratoria di
inammissibilita' della prima istanza, di riproporla sulla base di
motivi anche solo apparentemente nuovi, ottenendo comunque l'effetto
di impedire la decisione finale (cfr. in tal senso, le conclusioni
dell'Avvocatura generale dello Stato nel giudizio di legittimita'
costituzionale definito con sentenza n. 460 del 1995 della Corte
costituzionale).
Per contro, e' il rigido divieto codificato nell'art. 47 c.p.p. di
pronunciare sentenza "fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che
dichiara inammissibile o rigetta la richiesta", a porsi, ad avviso
del Collegio, alla base delle lamentate distorsioni dell'attuale
assetto dell'istituto della rimessione.
Tale divieto, peraltro sconosciuto all'abrogato codice di rito ed
introdotto dai compilatori di quello vigente allo scopo di evitare le
incertezze interpretative insorte nel passato sui rapporti tra la
pronuncia della sentenza non definitiva nel processo principale e
l'esame dell'istanza di rimessione nonche' sulla sorte della sentenza
di merito una volta accolta la richiesta di rimessione, appare in
sicuro contrasto con i parametri degli artt. 3, 97 e 101 Cost.
Non sembra dubbio, infatti, per quanto sopra evidenziato, che la
normativa in esame da un lato non corrisponde al canone di
ragionevolezza rispetto all'esigenza del "buon andamento"
dell'amministrazione della giustizia ed, in particolare, a quella
dell'efficienza del processo penale (artt. 3 e 97, primo comma,
Cost.); dall'altro confligge con il principio che vuole il giudice
soggetto solo alla legge, laddove invece nell'attuale assetto
dell'istituto l'esercizio della giurisdizione resta di fatto
assoggettato alle iniziative, piu' o meno arbitrarie, dell'imputato
(art. 101 Cost.).
Si impone, pertanto, ad avviso del Collegio, un intervento del
giudice delle leggi diretto a consentire anche nella pendenza della
richiesta di rimessione la pronuncia della sentenza di merito, fermo
restando il potere della S.C., per l'ipotesi di accoglimento della
richiesta, di annullare la sentenza predetta siccome emessa "in
difetto temporaneo di potere giurisdizionale" (cfr. Cass. ss.uu. n.
6925 del 1995 cit.).
Consegue la sospensione del processo del processo e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per il giudizio.