IL PRETORE
Premesso che all'udienza dibattimentale del 22 dicembre 1995 nel
proc. pen. n. 251/94 r.g. pretura a carico di Leonardi Paola
imputata:
"della contravvenzione di cui agli articoli 81 cpv C.P. e 25,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre
1982, n. 915, perche' con piu' azioni esecutive d'un solo disegno
criminoso e nella qualita' di responsabile della ditta "Recuperi
Marche S.a.s." corrente in Morrovalle senza autorizzazione della
competente autorita' amministrativa ripetutamente effettuava
trasporto e stoccaggio di rifiuti speciali prodotti dalla ditta
SO.F.TE. di Monte San Giusto (scarti di cuoio). In Monte San Giusto e
Morrovalle fino all'agosto 1992" questo giudicante sollevava
d'ufficio questioni di legittimita' costituzionale del d.-l. 8
novembre 1995 n. 463 in riferimento all'art. 24 Costituzione,
sospendendo il giudizio in corso e riservandosi la motivazione
dell'ordinanza;
Rilevato che le anzidette questioni appaiono non manifestamente
infondate e rilevanti in quanto:
a) il d.-l. 8 novembre 1995 n. 463 e' l'ultimo di una lunga serie
di provvedimenti normativi reiterati nell'arco di ben due anni circa,
con contenuto sostanzialmente immutato e senza mai essere convertiti
in legge dello Stato; l'abnorme lasso di tempo attraverso il quale si
e' protratta siffatta disciplina normativa in materia di riutilizzo
dei residui e di smaltimento dei rifiuti, si pone in contrasto in
maniera eclatante con il requisito dell'urgenza richiesta dall'art.
77 della Costituzione quale presupposto imprescindibile per
l'adozione da parte del Governo di provvedimenti provvisori con forza
di legge; ne' e' dato ravvisare piu' alcun carattere provvisorio a
siffatto modo di legiferare, poiche' lo stucchevole reiterarsi dei
decreti-legge sulla materia appare destinato a sostituirsi
surrettiziamente alla legge ordinaria, con cio' violandosi altresi'
il primo comma dell'art. 77 Costituzione;
b) le sostanze oggetto del presente procedimento (gia'
classificabili come materie prime secondarie, alla luce delle
risultanze dibattimentali acquisite) sono suscettibili di essere
qualificate come residui destinati al riutilizzo e quindi soggette
alla disciplina differenziata prevista dal d.-l. n. 463/1995, ivi
compresa la disposizione di cui all'art. 12/quarto comma, che
introduce una causa di non punibilita' per chiunque, fino al 7
gennaio 1995, abbia commesso un fatto previsto come reato dal decreto
del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982 n. 915 e
successive modifiche ed integrazioni nell'esercizio di attivita'
qualificate come operazioni di raccolta e trasporto, stoccaggio
trattamento o pretrattamento, recupero o riutilizzo di residui nei
modi e nei casi previsti ed in conformita' alle disposizioni del
decreto del Ministro dell'ambiente in data 26 gennaio 1990 ovvero di
norme regionali;
c) orbene, gran parte delle disposizioni di detto decreto
ministeriale e' stata dichiarata incostituzionale con sentenza 30
ottobre 1990 n. 512 sotto il profilo della illegittima interferenza
con competenze costituzionalmente garantite alle regioni e alle
province autonome, essendo state tali disposizioni adottate senza la
dovuta copertura legale e con un atto (decreto ministeriale) inidoneo
a validamente porre norme diverse da quelle tecniche generali;
d) successivamente, peraltro, il contenuto normativo del decreto
ministeriale 26 gennaio 1990 e' stato recepito e, per cosi' dire,
"legificato" col d.-l. n. 463/1995, all'art. 12/quarto comma, sicche'
deve ritenersi, senza possibilita' di interpretazione, che la causa
di non punibilita' e' subordinata all'osservanza delle disposizioni
del decreto ministeriale, ivi, comprese quelle gia' dichiarate
illegittime con la pronuncia 30 ottobre 1990 della Corte
costituzionale;
e) ne consegue che, attualmente, il legislatore esige, da parte
degli imputati che intendano avvalersi della speciale scriminante,
una condotta di fatto inesigibile perche' inattuabile: e' logico,
difatti, presumere che nessun soggetto interessato si sia fatto parte
diligente nell'ottemperare alle disposizioni del decreto ministeriale
annullato dalla Corte costituzionale nelle more del vuoto normativo
venutosi a creare prima del recepimento di dette disposizioni
nell'ambito dei provvedimenti urgenti in materia di rifiuti; in ogni
caso, non sussisteva alcun obbligo giuridico di ottemperarvi, sicche'
appare del tutto irragionevole esigere, ora per allora, un
comportamento cui l'imputato non era tenuto e che, dunque, non ha
attuato in perfetta buona fede, quantomeno precedentemente
all'entrata in vigore del primo della serie di decreti culminata col
d.-l. n. 463/1995;
f) cio' si traduce, in una sostanziale violazione del diritto di
difesa dell'imputato, non posto in grado di dimostrare l'esistenza
dell'esimente speciale e dunque di avvalersene;