IL PRETORE
Rilevato che con ricorso in data 28 aprile 1995 la sig. Maria
Merlino ha esposto di essere titolare di pensione I.N.P.S. cat. VO n.
10074880 (con decorrenza 1 gennaio 1994 e con importo mensile pari a
L. 122.480) e di aver inutilmente richiesto all'Istituto il
riconoscimento dell'integrazione al minimo, vedendosi respinta
l'istanza in applicazione dell'art. 11, comma trentottesimo, legge
24 dicembre 1993, n. 537;
che la ricorrente ha chiesto quindi che, previa rimessione alla
Corte costituzionale della questione di legittimita' dell'art. 3,
comma 1, lettera s) legge 23 dicembre 1991, n. 421, dell'art. 4,
comma 1, lett. b) d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, dell'art. 11,
comma trentottesimo, legge 24 dicembre 1993, n. 537 in riferimento
agli artt. 2, 3, commi 1 e 2, 4, 29 comma 2, 31, comma 1, 36 comma 1,
38 comma 2 e 76 della Costituzione, l'I.N.P.S. venga condannato a
corrisponderle l'integrazione al minimo sulla pensione di cui era
titolare;
che l'Istituto, costituendosi in giudizio, ha contestato la
fondatezza della domanda;
O s s e r v a
Che la ricorrente dubita della legittimita' costituzionale del
combinato disposto dell'art. 6, comma 1, lett. b) del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983, n.
638 e dell'art. 4, comma 1, lett. b) d.lgs. 30 dicembre 1992, n.
503, come modificato dall'art. 11, comma 38, della legge 24 dicembre
1993, n. 537 e dall'art. 2, comma 14, della legge 8 agosto 1995, n.
335, nonche' dell'art. 3, comma 1, lettera s) legge 23 dicembre
1991, n. 421, nella parte in cui tali norme escludono l'integrazione
al minimo del trattamento pensionistico nel caso di persona
coniugata, non legalmente ed effettivamente separata, che sia
titolare di redditi propri per un importo inferiore a due volte
l'ammontare annuo del trattamento minimo del Fondo pensioni
lavoratori dipendenti, ma che sia invece titolare di redditi cumulati
con quelli del coniuge per un importo superiore a quattro volte il
trattamento minimo (con elevazione del limite a cinque volte il
trattamento minimo per i lavoratori andati in pensione
successivamente al 31 dicembre 1993 e fino al 31 dicembre 1994);
che del disposto dell'art. 6, comma 1, lett. b) del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, come modificato dalle norme appena citate,
viene in rilievo nella fattispecie l'ultima parte, in quanto la
ricorrente e' titolare di pensione con decorrenza dal gennaio 1994;
che la prospettata questione di costituzionalita' e'
indubbiamente rilevante, emergendo dalla documentazione acquisita in
giudizio relativamente ai redditi della ricorrente che quest'ultima
negli anni 1992, 1993 e 1994 non e' stata titolare di altri redditi
se non la pensione VO per cui e' causa (circostanza del resto non
contestata dall'istituto);
che pertanto, ove la normativa impugnata venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima, la ricorrente avrebbe diritto alla
richiesta integrazione al trattamento minimo;
che la questione appare anche, ad avviso di questo giudicante,
non manifestamente infondata quantomeno con riferimento agli artt.
3, 31 comma 1, 36 comma 1 e 38, comma 2, della Costituzione;
che infatti, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, al pari della retribuzione percepita in costanza del
rapporto di lavoro, il trattamento pensionistico, che della
retribuzione costituisce un prolungamento a fini previdenziali,
dev'essere proporzionato alla qualita' e quantita' del lavoro
prestato;
che, infatti, per il tramite e nella misura di cui all'art. 38
della Costituzione, si rende applicabile anche alle prestazioni
previdenziali l'art. 36, comma 1, della Costituzione, quale parametro
delle "esigenze di vita" del lavoratore (Corte costituzionale n.
156/1991);
che pertanto i "mezzi" che le prestazioni previdenziali devono
garantire non sono soltanto "quelli che soddisfano i bisogni
elementari e vitali, ma anche quelli che siano idonei a realizzare le
esigenze relative al tenore di vita conseguito dallo stesso
lavoratore in rapporto al reddito e alla posizione sociale raggiunta
in seno alla categoria di appartenenza per effetto dell'attivita'
lavorativa svolta" (Corte costituzionale, n. 173/1986);
che, ancorche' la commisurazione del trattamento pensionistico al
reddito percepito in costanza di lavoro sia rimessa alle valutazioni
discrezionali del legislatore, che, nel contemperare i valori e gli
interessi coinvolti nell'attuazione graduale dei principi
costituzionali, tengono conto anche della concreta ed attuale
disponibilita' delle risorse finanziarie e dei mezzi necessari per
far fronte ai relativi impegni di spesa, le prestazioni previdenziali
devono assicurare in ogni caso al lavoratore e alla sua famiglia
mezzi adeguati alle esigenze di vita per un'esistenza libera e
dignitosa (Corte costituzione n. 119/1991);
che, in particolare, l'istituto dell'integrazione al minimo,
essendo rivolto a garantire ai "lavoratori" (e non gia' ai
"cittadini"), ai sensi dell'art. 38, comma 2, della Costituzione,
"mezzi adeguati alle loro esigenze di vita", non ha natura
assistenziale, ma essenzialmente previdenziale (Corte costituzionale
n. 31/1986);
che, infatti, funzione del trattamento minimo e' quella "di
integrare la pensione quando dal calcolo in base ai contributi
accreditati al lavoratore risulti un importo inferiore a un minimo
ritenuto necessario, in mancanza di altri redditi di una certa
consistenza, ad assicurargli mezzi adeguati alle esigenze di vita,
giusta il precetto dell'art. 38, comma 2, della Costituzione. Tal
funzione qualifica l'integrazione al minimo come istituto
previdenziale fondato sul principio di solidarieta'" (Corte
costituzionale n. 24/1994);
che la garanzia prevista dall'art. 38, comma 2, viene
specificatamente riferita al singolo quale lavoratore e non quale
elemento di un nucleo del quale occorra eventualmente accertare lo
stato di bisogno o di non abbienza;
che se le prestazioni previdenziali, secondo la Corte
costituzionale, devono essere adeguate alle esigenze di vita anche
della famiglia del soggetto protetto, giusta l'innegabile relazione
intercorrente tra l'art. 38, comma 2 e l'art. 36, comma 1, della
Costituzione, cio' significa che la garanzia costituzionale deve
"estendersi" anche alla famiglia del lavoratore e non che deve
"venire limitata" dall'esistenza di una famiglia;
che invero soltanto in materia di prestazioni assistenziali puo'
essere giustificato il ricorso al criterio del cumulo dei redditi
dell'interessato con quelli del coniuge ai fini di accertare la
sussistenza di un effettivo stato di bisogno;
che inoltre la normativa impugnata introduce una palese
irrazionalita' e un'ingiustificata disparita' di trattamento, a
seconda del reddito percepito dal coniuge, tra titolari di pensione
diretta con identica situazione contributiva, per i quali il
trattamento costituisce comunque corrispettivo differito nel tempo di
una prolungata prestazione lavorativa svolta durante il cessato
rapporto di lavoro;
che in tal modo la disciplina viola anche l'art. 31, comma 1,
della Costituzione, che impone alla Repubblica di agevolare con
misure economiche la formazione della famiglia, mentre le norme
impugnate favoriscono ed incoraggiano le famiglie di fatto e le
separazioni tra coniugi;
che la normativa viola il precetto costituzionale di uguaglianza
anche sotto altro profilo, ignorando che le condizioni economiche del
singolo e della famiglia dipendono non soltanto dai redditi dei due
coniugi, ma da quelli dell'intero nucleo familiare in relazione al
numero delle persone che compongono tale nucleo;
che in tal modo al pensionato il cui coniuge e' titolare di
redditi superiore al limite di cui all'art. 6, comma 1, lett. b) del
d.l. 12 settembre 1983, n. 463 (e successive modifiche) non viene
riconosciuto il diritto all'integrazione al trattamento minimo,
mentre, a parita' delle altre condizioni, tale diritto viene
mantenuto per l'assicurato i cui redditi, cumulati con quelli del
coniuge non superino tale limite, ma che pero' conviva ad esempio con
uno o piu' figli titolari di propri redditi, magari anche rilevanti
(ed in tal senso, ad esempio, l'art. 1, comma 3, legge 23 dicembre
1994, n. 724, che modifica l'art. 8, comma 16, della medesima legge
24 dicembre 1993, n. 537, fa riferimento ai fini del godimento di
buona parte delle prestazioni del servizio sanitario nazionale al
"reddito complessivo del nucleo familiare";
che pertanto appare non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale delle disposizioni sopra richiamate
nella parte in cui tali norme danno rilievo ai fini del
riconoscimento dell'integrazione della pensione al trattamento minimo
al reddito del coniuge dell'assicurato, escludendo l'integrazione al
minimo del trattamento pensionistico nel caso di persona coniugata,
non legalmente ed effettivamente separata, che sia titolare di
redditi propri per un importo inferiore a due volte l'ammontare annuo
del trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti, ma
che sia invece titolare di redditi cumulati con quelli del coniuge
per un importo superiore a quattro volte il trattamento minimo (con
elevazione del limite a cinque volte il trattamento minimo per i
lavoratori andati in pensione successivamente al 31 dicembre 1993 e
fino al 31 dicembre 1994).