IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede, osserva che la ricorrente
chiede che venga integrata al trattamento minimo la pensione diretta,
con conseguente riconoscimento del diritto alla pensione di
reversibilita' nella misura del 60% di quella liquidata o comunque
spettante al suo dante causa, comprensiva della quota di integrazione
al trattamento minimo.
L'INPS ritiene, invece, di avere correttamente operato, integrando
al trattamento minimo la pensione di reversibilita', perche'
costituita sulla base di un numero di settimane di contribuzione
obbligatoria superiore a 780.
1. - Nel merito, e' pacifico che la pensione di reversibilita' sia
stata attribuita per effetto dell'accreditamento di oltre 780
contributi settimanali; cosi' pure, e' processualmente certo che, nel
caso di specie, integrando al minimo la pensione di reversibilita'
l'INPS abbia assicurato alla ricorrente un trattamento pensionistico
complessivo (pensione diretta + pensione di reversibilita') inferiore
a quello che sarebbe alla stessa spettato se fosse stata integrata al
minimo la pensione diretta.
2. - E', altresi', incontestabile la conformita' del comportamento
dell'INPS alle prescrizioni dettate dall'art. 6, comma terzo, del
d.-l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito con la legge 11 novembre
1983 n. 638: detta norma stabilisce che "nel caso di concorso di due
o piu' pensioni l'integrazione ... spetta una sola volta e ... nel
caso di titolarita' di pensioni dirette ed ai superstiti a carico
della stessa gestione inferiori al trattamento minimo (come nella
fattispecie concreta), l'integrazione al trattamento minimo e'
garantita sulla sola pensione diretta ...; nel caso in cui una delle
pensioni risulti costituita per effetto di un numero di settimane di
contribuzione obbligatoria ... non inferiore a 781, l'integrazione al
trattamento minimo spetta su quest'ultima pensione".
3. - La lettura della suindicata disposizione impone una prima
riflessione esegetica: nel caso di titolarita' di pensione diretta e
ai superstiti a carico della stessa gestione (lavoratori dipendenti,
artigiani, coltivatori diretti, etc.) e' regola generale, perche'
fissata inizialmente, che si debba integrare al trattamento minimo la
pensione diretta. Sull'opportunita' di questo criterio di scelta non
possono avanzarsi giudizi di merito, ma resta da osservare che, nella
seconda parte di tale disposizione, a contenuto evidentemente
derogativo rispetto alla regola generale poco prima fissata, viene
stabilito che debba essere integrata la pensione di reversibilita'
(la norma non puo' riguardare la pensione diretta, che gia' per
principio dovrebbe essere integrata al minimo) qualora la stessa
debba costituirsi sulla base di oltre 780 contributi settimanali.
4. - Quest'ultima disposizione, proprio perche' derogativa rispetto
ad una regola generale e, quindi, idonea a determinare
discriminazioni in uno stesso ambito operativo, deve trovare, invece,
ragionevoli giustificazioni.
Giammai per casualita' possono spettare differenti trattamenti
pensionistici a soggetti che si trovino in una identica situazione
(titolarita' di pensione diretta e ai superstiti a carico della
stessa gestione); nei casi concreti, invece, l'integrazione al
trattamento minimo della pensione di reversibilita', calcolata sulla
base di oltre 780 contributi settimanali, potra' portare ad un
trattamento pensionistico complessivo migliore o peggiore di quello
spettante per l'ipotesi (generale) di integrazione della pensione
diretta, a seconda di una circostanza non considerata dalla norma e
per questo alla stessa indifferente, quale appunto il numero, molto
distante o molto prossimo a 781, dei contributi settimanali da far
valere per il calcolo della pensione diretta.
Difatti, fissato esemplificativamente in 100 l'importo della
pensione integrata al minimo e in 75 quello della pensione a calcolo
del dante causa, costituita per effetto di oltre 780 contributi
settimanali, per regola generale il trattamento pensionistico
complessivo dovrebbe essere pari a 145: 100 (pensione IO integrata) +
60% di 75 (pensione SO).
Cio' posto, se la pensione diretta a calcolo del pensionato Tizio
dovesse essere pari a 10 (per l'accreditamento in suo favore di un
numero modesto di contributi settimanali), il suo trattamento
pensionistico complessivo, per la norma in deroga, dovrebbe essere
corrispondente a 110 (110 < 145): 100 (pensione SO con piu' di 780
c.s., integrata al minimo) + 10 (pensione IO a calcolo); se,
diversamente, la pensione diretta a calcolo del pensionato Caio
dovesse essere pari a 50 (per l'accreditamento in suo favore di un
maggior numero di settimane contributive), il suo trattamento
pensionistico complessivo, per la norma in deroga, dovrebbe
corrispondere a 150 (150 < 145): 100 (pensione SO con piu' di 780
c.s., integrata al minimo) + 50 (pensione IO a calcolo).
Tanto esposto, deve trarsi la conseguenza che la norma in deroga -
che prevede l'integrazione al minimo della pensione di reversibilita'
e non di quella diretta, per l'ipotesi che la prima sia stata
calcolata per effetto di un numero di contributi settimanali
superiore a 780 - non puo' spiegarsi ne' con l'esigenza di contenere
le spese dell'INPS ne' con quella di favorire, in casi particolari,
il pensionato: tutto puo' dipendere casualmente da una situazione
(numero di contributi accreditati sulla pensione diretta)
nient'affatto considerata dalla stessa norma.
5. - I rilievi sull'assoluta incoerenza della norma in deroga sono
evidenziati da ulteriori considerazioni: se il pensionato Mevio
dovesse aver diritto ad una pensione diretta, a calcolo, pari a
quella del sopra menzionato Tizio (IO = 10), l'accreditamento sulla
pensione del suo dante causa di un numero di contributi settimanali
inferiore a 781 lo porterebbe, contro ogni logica equitativa (che
deve premiare chi ha piu' contribuito), ad avere un trattamento
pensionistico complessivo migliore di quello che gli sarebbe
spettato, qualora sulla posizione assicurativa del suo dante causa
fossero stati versati, come per Tizio, piu' di 780 contributi
settimanali.
Ed invero, Mevio avrebbe diritto ad un trattamento pensionistico
complessivo pari a 145, superiore a quello di Tizio (110), perche'
nel suo caso troverebbe applicazione la regola generale; Mevio, pur
trovandosi, quindi, nell'identica situazione di Tizio (titolarita' di
pensione diretta, da calcolarsi sulla stessa base contributiva, e
pensione ai superstiti), viene, a norma dell'art. 6, comma terzo,
periodo secondo, ultima parte, del d.-l. n. 463/1983, convertito
nella legge n. 638/1983, a godere di un trattamento pensionistico
complessivo, irragionevolmente e iniquamente superiore a quello
attribuito a Tizio, sebbene il suo dante causa abbia versato un minor
numero di contributi.
6. - L'assurdita' di integrare al minimo la pensione di
reversibilita' sempre e comunque tutte le volte che questa sia stata
costituita per effetto di oltre 780 settimane contributive e' resa
ancor piu' evidente alla luce della sentenza della Corte
costituzionale n. 495/1993, che ha dichiarato illegittimo l'art. 22
della legge 21 luglio 1965 n. 903 nella parte in cui non prevedeva
che la pensione di reversibilita' dovesse essere calcolata
proporzionalmente alla pensione diretta integrata al trattamento
minimo gia' liquidata o comunque spettante al dante causa del
pensionato.
Richiamando gli esempi gia' esposti, si perviene a situazioni ancor
piu' abnormi: Mevio, la cui pensione diretta a calcolo dovesse essere
pari a 10 (per la modestia dei contributi accreditati), avrebbe un
trattamento pensionistico complessivo superiore di molto a quello di
Tizio, pur essendo identica la pensione diretta a calcolo (IO = 10);
e addirittura anche a quella di Caio, pur essendo pari a 50 la sua
pensione diretta a calcolo, soltanto perche' dal suo dante causa
sarebbero stati versati meno contributi o almeno contributi in misura
inferiore a 781 settimane, diversamente dal de cuius di Tizio o Caio.
Difatti, per Nevio dovrebbe applicarsi la regola generale,
integrata dalla pronunzia della Corte costituzionale n. 495/93, e
l'importo del trattamento pensionistico complessivo sarebbe pari a
160, di cui 100 per pensione diretta integrata al minimo e 60 (60% di
100) per pensione SO, mentre Tizio e Caio continuerebbero a
percepire, come gia' esposto, rispettivamente 110 e 150.
7. - E' pur vero che la norma ha contenuto generale, ma gli esempi
esposti non si presentano come casi eccezionali, ma come ipotesi
ordinarie e frequentemente possibili, sufficienti ad evidenziare come
l'applicazione "automatica" dell'art. 6, comma terzo, periodo
secondo, ultima parte, della legge n. 638/83 possa portare a
trattamenti migliori o peggiori rispetto a quelli spettanti in via
generale ai titolari di pensioni dirette e ai superstiti, poste a
carico della stessa gestione, per fatti casuali, perche' indifferenti
alla stessa norma, in contrasto spesso con ogni forma di logica
premiale, in quanto la norma tende a favorire preferibilmente chi
abbia meno lavorato e, quindi, meno contribuito.
Le differenziazioni dalla regola generale imposte dall'ultima parte
del terzo comma dell'art. 6 del decreto-legge n. 463/1983, convertito
con la legge n. 638/1983, per i pensionati titolari di pensione
diretta e ai superstiti, quando questa risulti costituita per effetto
di un numero di settimane contributive non inferiore a 781, risultano
prive di razionale giustificazione e tendenzialmente inique: la
stessa norma appare, pertanto, in contrasto, con l'art. 3 Cost.
perche' crea situazioni di ingiustificata disparita' nei confronti di
soggetti che si trovano in un'identica situazione.
8. - Se la citata norma fosse stata dettata nell'interesse del
pensionato, per "premiarlo" dei maggiori contributi versati dal suo
dante causa, la stessa risulterebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.
per le suesposte considerazioni, ma per essere stata prevista
l'automaticita' dell'integrazione al minimo della pensione di
reversibilita' senza la preventiva richiesta del soggetto
interessato, che, secondo le circostanze, invero limitate, tanto piu'
dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 495/93, ne avrebbe
potuto trarre vantaggio.
9. - La dedotta questione di illegittimita' costituzionale e'
rilevante nel presente giudizio, in quanto, come esposto in premessa,
si discute della misura del trattamento pensionistico complessivo
spettante al ricorrente, titolare di pensione diretta e reversibile,
calcolata quest'ultima sulla base di oltre 780 contributi
settimanali.