IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale, letta l'istanza presentata il 22 agosto 1995 dal
difensore di Muratore Giuseppe; visto il parere del pubblico
ministero; esaminati gli atti;
Premesso che, permanendo la situazione descritta nel provvedimento
emesso da questo giudice il 28 luglio 1995 (che si allega in copia
quale parte integrante della presente ordinanza), permangono altresi'
le esigenze cautelari ivi specificate, non salvaguardabili altrimenti
che a mezzo della custodia cautelare (quanto meno domiciliare);
che tuttavia l'art. 4 legge 8 agosto 1995, n. 332, vieta
l'applicazione della misura della custodia cautelare,
indipendentemente dalla sussitenza di qualsivoglia esigenza ex art.
274 c.p.p., "se il giudice ritiene che con la sentenza possa essere
concessa la sospensione condizionale della pena";
Ritenuto che tale situazione sembra confliggere con diverse
disposizioni della Costituzione, e precisamente:
con l'art. 27, comma 2, in quanto disancora totalmente
l'applicazione della misura della custodia cautelare da ogni criterio
diverso da quello (peraltro del tutto disomogeneo rispetto ai criteri
dettati dall'art. 274 c.p.p.) fondato sulla previsione della futura
condanna;
con gli artt. 101, comma secondo, e 25, comma primo. Invero,
poiche' la norma in questione non fa riferimento all'astratta
possibilita' della concessione del beneficio, ma ad una valutazione
in concreto ("se il giudice ritiene") che non puo' non risolversi in
una anticipazione del giudizio di merito, sia in relazione, come si
e' prima accennato, alla sussistenza dei presupposti per la condanna
- ben diversi dalle condizioni di cui all'art. 273 c.p.p. -, sia alla
sussistenza dei presupposti di cui agli artt. 163 e 164 c.p. (e
quindi all'entita' della pena da infliggere e alla prognosi sulla
condotta futura, da esprimersi, secondo la normativa suddetta, sulla
base degli elementi - elencati nell'art. 133 c.p. - non sempre
conoscibili o apprezzabili all'atto dell'emissione del provvedimento
de libertate); poiche' tale anticipato giudizio non potra' non essere
(congruamente) motivato, come imposto dall'art. 111 Cost.:
conseguentemente il giudice - nella specie il g.i.p. - non potra' non
essere, quanto meno sotto il profilo psicologico, soggetto,
nell'eventuale successivo giudizio di merito (in caso di ricorso ai
riti alternativi di cui agli artt. 438 o 444 c.p.p.), alle proprie
precedenti valutaizoni ex art. 4 legge n. 332/1995. La norma in
esame introduce, dunque, elementi di irrazionalita' ed e' idonea ad
innestare - salvo che nei casi in cui l'astratta concedibilita' del
beneficio sia esclusa da precedenti condanne o dal minimo edittale
della pena prevista per i reati in ordine ai quali si procede - un
meccanismo "perverso", tale da sottoporre il giudice al rischio di
essere ricusato da una delle parti del processo: rischio tanto
maggiore - per le gia' esposte ragioni - quanto piu' puntualmente e
coscienziosamente egli assolvera' all'obbligo della motivazione (e
peraltro non e' arduo prevedere, alla stregua del coerente
orientamento della Corte costituzionale, l'individuazione di un nuovo
profilo di parziale incostituzionalita' dell'art. 34, comma secondo,
c.p.p. in relazione alla norma de qua: con effetti, in tale
evenienza, devastanti, ove si pensi che nel corso del procedimento il
giudice puo' essere - e il piu' delle volte e' - costretto
pronunziarsi piu' volte in ordine allo status libertatis della
persona sottoposta alle indagini o dell'imputato), con conseguente
sistematico pregiudizio - attesa l'inevitabilita' della scelta da
parte del giudice di uno dei due corni del dilemma posto dal citato
art. 4 - del principio del giudice naturale precostituito per legge;
con l'art. 3: invero la scelta adottata dal giudice (in
particolare dal g.i.p.) nel provvedimento de libertate in
applicazione della disposizione in discorso e' idonea, quale che ne
sia il tenore, a produrre un'indebita discriminazione, soprattutto in
relazione alle strategie processuali, fra diversi indagati o
imputati, sulla base non di obiettivi elementi differenzianti, ma di
una discrezionale valutazione: in conseguenza della quale - ad
esempio - un indagato o imputato potrebbe essere dissuso o
incoraggiato, rispetto ad un altro, a chiedere il giudizio
abbreviato; cosi' come - per diverse ragioni - il p.m. potrebbe
essere indotto, in conseguenza della valutazione operata dal giudice
ex art. 275, comma 2-bis, c.p.p., a prestare, o non, il suo consenso;
Ritenuto che la questione non e' nella specie irrilevante, posto
che le condizioni personali del Muratore, del tutto incensurato, e la
sua condotta processuale, improntata a piena ammissione di
responsabilita', non appaiono ostative alla concessione del beneficio
della sospensione condizionale (e atteso che il difensore, nella
stessa istanza di revoca della misura cautelare, ha preannunziato la
richiesta di definizione del processo attraverso riti alternativi);
mentre per altro verso, come gia' osservato, le rilevanti esigenze ex
art. 274, lett. c), c.p.p. impongono l'applicazione di una misura
custodiale;