IL TRIBUNALE
Decidendo nella questione di legittimita' costituzionale proposta
dal p.m.;
Osserva
Davanti questo tribunale e' in corso di svolgimento il dibattimento
relativo al procedimento penale a carico di Mazzucchi Mauro + 6
imputati di associazione per delinquere ed altro.
Questo tribunale, nella stessa composizione, e' stato adito in sede
di appello ex art. 310 c.p.p. e, con ordinanza 3 maggio 1993, ha
applicato a due degli imputati (Mazzucchi Mauro e Mazzucchi Giuseppe)
la misura della custodia cautelare in carcere.
Ora, ad avviso del p.m., l'adozione del predetto provvedimento
coercitivo avrebbe determinato nel tribunale un pregiudizio
suscettibile di compromettere l'imparzialita' della decisione
conclusiva. Sarebbe, pertanto, incostituzionale l'art. 34 c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa celebrare il
dibattimento il giudice che abbia applicato una misura cautelare nei
confronti di uno degli imputati. La questione appare fondata. E'
vero, infatti, che con la sentenza n. 502/91 la Corte costituzionale
ha dichiarato non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare al giudizio il giudice che abbia proceduto
al riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva ex
art. 309 c.p.p. Tale pronunciamento e' stato, puo', superato e
capovolto dalla sentenza n. 432/95 con la quale il citato art. 34,
secondo comma, c.p.p. e' stato dichiarato non costituzionale nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato.
Nella citata sentenza, la Corte ha avuto modo di precisare che "i
gravi indizi di colpevolezza richiesti dall'art. 273, primo comma,
c.p.p. per l'applicabilita' delle misure cautelari si sostanziano per
sempre in una serie di elementi probatori individuati nelle indagini
preliminari ed idonei a fornire una consistente ed ragionevole
probabilita' di colpevolezza dell'indagato".
Secondo la Corte, inoltre, "l'applicazione della misura cautelare
comporta una valutazione negativa non solo circa l'esistenza di
condizioni legittimanti il proscioglimento ex art. 273, secondo
comma, ... ma anche in ordine alla possibilita' di ottenere con la
sentenza ... la sospensione condizionale delle pena".
La Corte, cioe', proseguendo lungo la strada gia' segnata, in
particolare, dalla sentenza n. 502/91 (incompatibilita' del g.i.p.
che abbia ordinato l'imputazione) e n. 186/92 (incompatibilita' del
g.i.p. che abbia rigettato la richiesta di pena patteggiata) ha
coerentemente portato alle estreme conseguenze l'affermazione di
principio secondo cui e' incompatibile con il giudizio quel giudice
che abbia, in un precedente momento procedimentale, compiuto una
valutazione contenutistica dei risultati delle indagini; specie
quando tale valutazione, essendo sfociata in un provvedimento
coercitivo, costituisca gia' la manifestazione di un giudizio di
merito.
Queste essendo le argomentazioni della Corte, balza fin troppo
evidente l'analogia tra il caso di specie e quello esamina con la
sentenza n. 432/95, opponendo che le medesime censure di
incompatibilita' rivolte al g.i.p. che abbia adottato una misura
cautelare sono esattamente estensibili al tribunale che, in sede di
appello ex art. 310 c.p.p., abbia parimenti espresso con i
provvedimento corcitivo un convincimento di merito, "ma pure
prognostico ed allo stato degli atti". Anche nel caso di specie,
infatti, la valutazione conclusiva sulla responsabilita'
dell'imputato verrebbe rimessa ad un giudice non piu' imparziale,
perche' condizionabile in qualche modo dal convincimento di merito
gia' espresso. Bene avrebbero saputo i membri di questo tribunale
resistere alla forza della prevenzione, ed apprezzare il materiale
probatorio dibattimentale con serenita' ed oggettivita'.
Ma il doveroso rispetto che si deve alla giusta preoccupazione
della Corte (che la maglia di Cesare non soltanto sia onesta ma anche
tale debba apparire) impone di denunciare come viziata di
incostituzionalita' la situazione di un giudice, anche soltanto in
apparenza privo del requisito della imparzialita'.
Deve essere, pertanto, sollevata questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in relazione
all'art. 3 della Costituzione (per disparita' di trattamento in
situazioni analoghe) ed all'art. 24 della Costituzione (per
violazioni del diritto di difesa) come da dispositivo.
Il presente procedimento deve essere, pertanto, sospeso, in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale.