IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa in materia
elettorale portante n. 800/95 ruolo generale affari contenziosi
introdotta con ricorso, ex art. 82 d.P.R. 16 maggio 1960 n. 570,
depositato il 27 maggio 1995 da Isoni Giovanni Battista e lsoni Pier
Paola, elettivamente domiciliati a Tempio Pausania, corso Matteotti
n. 47, presso lo studio dell'avv. Enrico Gatto, che li rappresenta e
difende unitamente all'avv. Luigi Delirio, del foro di Cagliari, in
virtu' di procura speciale alle liti a margine del ricorso, contro
Murgia Salvatore, elettivamente
domiciliato in Tempio Pausania, presso lo studio dell'avv.
Alessandro Masia, che lo rappresenta e difende unitamente all'avv.
Giuseppe Longhedu, del foro di Nuoro, in forza di delega a margine
della comparsa di costituzione e risposta depositata il 16 giugno
1995.
Oggetto: richiesta di accertamento causa di incompatibilita' a
ricoprire la carica di consigliere e/o di sindaco del comune di
Monti, con annullamento della delibera di convalida adottata dal
comune.
M o t i v a z i o n e
Con ricorso depositato il 27 maggio 1995 Isoni Giovanni Battista ed
Isoni Pier Paola, il primo in qualita' di elettore del comune di
Monti e la seconda in qualita' di candidata eletta consigliere
comunale del medesimo comune, chiedevano l'annullamento della
deliberazione adottata il 6 maggio 1995 dal consiglio comunale nella
parte in cui aveva convalidato l'elezione a sindaco di Murgia
Salvatore.
Esponevano i ricorrenti che il Murgia era stato rinviato al
giudizio dal pretore di Olbia per rispondere del reato di cui
all'art. 20, lett. b), legge n. 47/1985 per l'udienza del 25 maggio
1994 e che il comune si era costituito in tale sede parte civile; il
processo era stato rinviato dapprima all'udienza del 12 aprile 1995
e, quindi, a quella del 4 ottobre 1995. Sostenevano che la pendenza
di un procedimento penale per un reato commesso in danno del comune
costituiva causa di incompatibilita' alla carica di sindaco
allorche', come nel caso di specie, l'ente si fosse costituito parte
civile.
Instauratosi il contraddittorio, si costituiva in giudizio il
Murgia Salvatore il quale eccepiva preliminarmente l'inammissibilita'
della domanda per difetto di notifica e per carenza di azione.
Rilevava, invero, che il ricorso era stato notificato in modo
aspecifico al "sindaco di Monti", mentre ai sensi dell'art. 9-bis del
d.P.R. n. 570/1960 esso sarebbe dovuto essere notificato al sindaco
di Monti nella qualita' di presidente del Consiglio comunale;
rilevava, altresi', che l'azione dei ricorrenti era esperibile, ex
art. 9-bis cit., nei confronti dei soli consiglieri comunali e non,
quindi, nei confronti del Murgia, eletto sindaco, e rilevava, infine,
che ai sensi dell'art. 6 d.P.R. cit. nei confronti del Murgia
sarebbero stati deducibili quali eventuali cause di decadenza le sole
cause di ineleggibilita' e non gia' quelle di incompatibilita'.
Osservava, ancora, che nel caso in esame non poteva ritenersi
applicabile il comma settimo dell'art. 9-bis predetto, per il quale
la decadenza dalla carica di consigliere produce l'immediata
decadenza dall'ufficio di sindaco, atteso che tale norma risulta
implicitamente abrogata dalla legge 23 marzo 1993 n. 81. Chiedeva, in
subordine, il rigetto della domanda giacche' infondata, difettandone
i presupposti di legge.
Le parti, prodotta documentazione, insistevano nelle rispettive
richieste.
Ritiene il collegio che debba essere sollevata, in quanto rilevante
ai fini del decidere, la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 3 legge 23 aprile 1981 n. 154, nella parte in cui non
prevede l'estensione alla carica di sindaco delle cause
d'incompatibilita' ivi contemplate, e 9-bis del d.P.R. 16 maggio 1960
n. 570, nella parte in cui non prevede l'estensione della pronuncia
di decadenza per incompatibilita' dalla qualita' di sindaco. Va
infatti osservato che a seguito dell'entrata in vigore della legge 25
marzo 1993 n. 81 il sindaco, quantunque concorra a comporre il
consiglio comunale, non riveste piu' la carica di consigliere
comunale: cio' e' fatto palese dall' art. 1 della predetta legge n.
81/1993 che nettamente distingue il sindaco dai membri del consiglio,
cosicche' questi ultimi soltanto, in quanto tali, sono definibili
consiglieri. La distinzione tra le due funzioni e' evidenziata
ripetutamente nella predetta legge, anche attraverso una
differenziazione delle modalita' di elezione (v., tra l'altro, l'art.
5, primo e sesto comma).
Da cio' consegue che non risulta piu' applicabile il settimo comma
dell'art. 9-bis del d.P.R. 570/1960, secondo cui la pronuncia di
decadenza dalla carica di consigliere produce di pieno diritto
l'immediata decadenza dall'ufficio di sindaco. Nei confronti del
sindaco, peraltro, risulta tuttora vigente l'art. 6 del d.P.R. n.
570/1960, secondo cui non puo' essere nominato sindaco chi si trovi
in uno dei casi di ineleggibilita' previsti dalla legge.
Orbene, le cause di ineleggibilita' a consigliere comunale sono
previste nell'art. 2 della legge n. 154/1981 e la fattispecie in
esame non ricade in nessuna di esse. La pendenza di una lite e',
infatti, prevista dall'art. 3 della legge n. 154/1981 come causa di
incompatibilita' ed e' sancito, dall'art. 6 stessa legge, che la
causa di incompatibilita' sussistente al momento dell'elezione, o
sopravvenuta successivamente, importi la decadenza dalla carica di
consigliere comunale.
Dunque, se per le cause di ineleggibilita' e' possibile, nei
confronti del sindaco, l'applicazione dell'art. 6 del d.P.R.
570/1960, non e' certamente estensibile allo stesso la disciplina
della decadenza in ordine alle cause di incompatibilita', che risulta
esclusivamente limitata alla carica di consigliere comunale. Tali
cause, peraltro, in quanto limitative di un diritto del cittadino
costituzionalmente garantito (art. 51 Cost.) hanno carattere
tassativo e non sono suscettibili di estensione a situazioni non
espressamente disciplinate. Non essendo, come si e' visto poc'anzi,
nemmeno applicabile la disposizione di cui al comma settimo dell'art.
9-bis del d.P.R. n. 570/1960, sembra che non sussistano cause di
incompatibilita' ostative all' esercizio della funzione di sindaco.
Va rimarcato che essendo quest'ultima particolarmente
rappresentativa, incisiva e determinante, non si comprende perche'
il legislatore abbia voluto, dopo la riforma del 1990, assoggettarla
a controlli di terzieta' piu' limitati rispetto a quelli imposti ai
consiglieri: la rilevanza della detta funzione avrebbe, al
contrario, dovuto portare all'adozione di una normativa che, quanto
meno, estendesse al sindaco le incompatibilita' previste per il
consigliere comunale.
Non risulta quindi manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale in relazione all'art. 97 Cost., secondo
cui i pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge
in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialita'
della pubblica amministrazione. E' palese infatti che non garantisca
ne' il buon andamento ne' l'imparzialita' della p.a., al pari di un
consigliere comunale, un sindaco che versi in una situazione di
incompatibilita' costituita, come nel caso di specie, dalla pendenza
di una lite.
In punto di rilevanza della questione si osserva ancora che le
ulteriori deduzioni inerenti alla pendenza potenziale od attuale
della lite, alla regolare costituzione di parte civile ed alla
fondatezza della domanda potrebbero essere esaminate solo dopo la
soluzione della questione relativa alla estensibilita' al sindaco
delle cause di incompatibilita' previste per il consigliere comunale.
Relativamente alla notifica del ricorso al sindaco nella non
specificata qualita' di presidente del consiglio comunale, deve
rilevarsi che il sindaco non ha piu' la detta qualita' ex art. 31
legge n. 142/1990 e che, comunque, la necessita' della notifica nelle
forme di cui all'art. 9-bis del d.P.R. 579/1960 era prevista
nell'ipotesi di procedimento per la dichiarazione di decadenza dalla
qualita' di consigliere.