IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale p.n.
nei confronti di V.F., nato a Napoli il 18 dicembre
1966, residente a Gioia del Colle, via provinciale per Taranto, 1533.
Sergente maggiore a.m. in servizio presso il 36 Stormo di Gioia del
Colle;
Imputato di truffa militare aggravata (artt. 47, n. 2 e 234, primo
comma, c.p.m.p.), perche', sergente maggiore a.m., col raggiro di
presentarsi come esperto di computer e di poter fornire componenti
per computers a prezzi di acquisto piu' vantaggiosi, tramite un suo
zio, titolare della ditta Vi.So.H. di Napoli, inducendo in errore il
maresciallo a.m. Padolecchia Vito sulla corretta fornitura di un
sistema informatico e sul funzionamento dello stesso, anche in
relazione alle esigenze prospettategli, nonche' sulla adeguata
corrispondenza del costo sostenuto al prezzo di vendita del materiale
fornito, procurava a se' un ingiusto profitto, con danno del citato
maresciallo Padolecchia, fornendogli un sistema non correttamente
funzionante, al prezzo di L. 37.490.950
(trentasettemilioniquattrocentonovantamila950) risultato notevolmente
superiore rispetto alla somma dei prezzi dei singoli componenti
forniti, in Gioia del Colle, nell'ottobre 1993;
Premesso che il difensore della persona offesa e danneggiata dal
reato in epigrafe indicato ha depositato, prima dell'odierna udienza
preliminare, presso la cancelleria di questo Giudice dichiarazione di
costituzione di parte civile seguita da memoria difensiva con la
quale ha chiesto che sia sollevata questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 270, primo comma, c.p.m.p., per contrasto
con gli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma della
Costituzione; che, nell'odierna udienza, anche il p.m. ha chiesto che
sia sollevata tale questione di legittimita' costituzionale; che il
difensore dell'imputato si e' opposto a tale questione;
O s s e r v a
Sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 270, primo
comma, del codice penale militare di pace, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione e' gia' intervenuta la Corte
costituzionale con la sentenza n. 106 del 2 giugno 1977 e n. 78 del
22 febbraio-3 marzo 1989, con le quali la questione e' stata
dichiarata non fondata. La Corte nell'esaminare tale questione prese
in considerazione la situazione normativa vigente all'epoca e
costituita, oltre che dalla norma del codice penale militare sospetta
di incostituzionalita', dalle norme dell'allora vigente codice di
procedura penale del 1930.
Successivamente, si e' verificato nell'ordinamento giuridico
italiano un evento di notevole valore innovativo: l'entrata in vigore
del codice di procedura penale del 1988. La dottrina e la
giurisprudenza si sono, quindi, posto il quesito circa l'eventuale
perdurante vigenza delle disposizioni concernenti il processo penale
militare contenute nel libro III del codice penale militare di pace,
in relazione alla loro conciliabilita' col nuovo modello processuale,
improntato al criterio accusatorio, nonche' con i nuovi soggetti
processuali creati dal nuovo codice (giudice per le indagini
preliminari, giudice dell'udienza preliminare). Per quanto riguarda
l'art. 270, primo comma, c.p.m.p., a fronte della abrogazione
implicita ritenuta da alcuni giudici di merito, la Corte di
cassazione, a Sezioni unite, con sentenza 14 dicembre 1994, ha
ritenuto la vigenza perdurante di tale norma e, quindi, del divieto
di costituzione di parte civile davanti ai tribunali militari,
poiche' tale deroga non e' in contrasto con le linee fondamentali
tracciate dal nuovo codice di procedura penale. D'altra parte, la
stessa Corte costituzionale, dichiarando l'illegittimita'
costituzionale di singole norme di natura processuale del codice
penale militare di pace, dopo l'entrata in vigore del codice di rito
del 1988, ha confermato implicitamente la vigenza di tali norme
speciali e non ha ritenuto tacitamente abrogata la disposizione
dell'art. 261 del codice penale militare di pace che legittima le
deroghe alla normativa comune (Corte costituzionale n. 429/92; n.
503/89; n. 274/90; n. 469/90; n. 301/94).
Poiche' a tale stregua non e' ulteriormente possibile pervenire a
diverse ed opposte soluzioni interpretative sulla vigenza dell'art.
270 c.p.m.p., questo Giudice ritiene di dover sollevare questione di
legittimita' costituzionale.
La rilevanza della questione e' indubbia poiche', applicando la
suddetta norma, il Giudice dovrebbe dichiarare l'inammissibilita'
della costituzione di parte civile fatta dalla persona offesa dal
reato in rubrica specificato. Non appare, inoltre, tale questione
manifestamente infondata in relazione agli artt. 3, primo comma, e
24, primo e secondo comma, della Costituzione, per i motivi qui di
seguito specificati.
Il nuovo codice di procedura penale ha assegnato alla persona
offesa dal reato un ruolo ed uno spessore rilevanti. La presenza e la
valorizzazione in sede di procedimento penale di questo soggetto
processuale vengono spiegate dalla relazione al progetto preliminare
del codice con riferimento all'esigenza di predisporre forme di
adesione all'attivita' del pubblico ministero e di controllo su tale
attivita', che possano apportare una sorta di contributo
all'esercizio o al proseguimento dell'azione penale. Di tal che
numerosi sono i suoi diritti e le sue facolta', cosi' sintetizzabili:
a) diritto di ricevere l'informazione di garanzia;
b) diritto all'avviso di partecipazione, con facolta' di nomina
di consulenti tecnici, all'accertamento tecnico non ripetibile (art.
360 c.p.p.);
c) diritto alla nomina di un difensore (art. 101 c.p.p.);
d) diritto di proporre querela (art. 336 c.p.p.) o istanza di
procedimento (art. 341 c.p.p.);
e) diritto di presentare memorie ed indicare elementi di prova
(art. 90 c.p.p.);
f) facolta' di chiedere al p.m. di promuovere richiesta di
incidente probatorio (art. 394 c.p.p.);
g) diritto a ricevere avviso dell'udienza fissata per l'incidente
probatorio (artt. 398, terzo comma, c.p.p.);
h) diritto di partecipazione all'udienza, in alcuni casi di
persona ed in altri tramite il difensore (art. 401, primo e terzo
comma, c.p.p.);
i) diritto alla notifica della richiesta di proroga delle
indagini preliminari (art. 406, terzo comma, c.p.p.);
l) diritto alla notifica della richiesta di archiviazione e
facolta' di opporsi alla stessa (artt. 408 e 410, c.p.p.);
m) diritto alla notifica della fissazione dell'udienza
preliminare (art. 419, primo comma, c.p.p.);
n) diritto alla notifica del decreto che dispone il giudizio, se
non presente all'udienza preliminare (art. 429, quarto comma,
c.p.p.).
Orbene, non e' dubbio che le disposizioni del nuovo codice di
procedura penale, concernenti i diritti e le facolta' della persona
offesa dal reato, in forza dell'art. 261 c.p.m.p. ed in quanto non
diversamente stabilito, debbano trovare applicazione anche nel
processo penale militare, durante la fase delle indagini preliminari,
e quindi ben puo' tale soggetto esercitare quelle funzioni
coadiutorie e di controllo, in ordine all'attivita' investigativa e
di inizio dell'azione penale, che il codice gli riconosce.
Tuttavia, per la perdurante vigenza dell'art. 270 c.p.m.p., si
verifica una situazione assolutamente irrazionale rappresentata dal
fatto che la persona offesa dal reato militare, che sia anche
danneggiata dal reato, mentre puo' esercitare tutti quei diritti e
quelle facolta', durante la fase delle indagini preliminari, non
appena il procedimento penale entra nella fase processuale vera e
propria, dopo l'esercizio dell'azione penale, non puo' piu'
continuare ad esercitare quella stessa attivita' coadiutoria e di
controllo, intesa a tutelare i propri diritti, perche' essendole
preclusa la costituzione di parte civile non puo' inserirsi come
parte del processo e quindi interloquire. Questa compressione dei
diritti di difesa della persona offesa e danneggiata dal reato
militare non trova, ad avviso dello scrivente, alcuna giustificazione
ragionevole, perche' non e' imposta dalla necessita' di salvaguardare
la tutela di prioritari interessi costituzionalmente rilevanti e crea
una microscopica situazione di disparita' di trattamento tra la
persona offesa e danneggiata dal reato comune che puo' pienamente
esercitare nel processo ordinario tutti i diritti e le facolta' che
il nuovo codice di rito le riconosce, e la persona offesa e
danneggiata dal reato militare che tali diritti e facolta' puo'
esercitare, nel processo penale militare, soltanto nella prima fase
delle indagini preliminari ma non anche nella successiva e ben piu'
importante fase processuale vera e propria. Non puo' non tenersi
conto, a tal proposito, che l'intervento della parte civile nel
processo penale non e' limitato alla stretta valutazione delle
questioni di carattere patrimoniale, ma e' inteso a concorrere, con
la "parte pubblica", attraverso anche le risultanze di indagini
"difensive", all'accertamento dei fatti, come e' dato desumere
dall'art. 22 della legge 8 agosto 1995 n. 332, che ha aggiunto
all'art. 38 delle norme di attuazione del codice di procedura penale,
il comma 2-bis, in forza del quale "il difensore persona offesa puo'
presentare direttamente al giudice elementi che egli reputa rilevanti
ai fini della decisione da adottare", nonche' dall'art. 577 c.p.p.
che consente alla persona offesa, solo se costituita parte civile, di
proporre impugnazione anche agli effetti penali.