IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento n. 5601/93 r.g.n.r. nei confronti
di Shrane Mustapha, nato in Marocco il 3 settembre 1959, attualmente
irreperibile;
Vista la richiesta di archiviazione presentata dal p.m. in ragione
del maturare della prescrizione;
O s s e r v a
In data 8 luglio 1990 Shrane Mustapha subiva un controllo personale
da parte dei Carabinieri di S. Maria a Monte ed in tale occasione
forniva generalita' false agli agenti operanti venendo pertanto
denunciato per la violazione dell'art. 496 c.p..
Il p.m. all'esito delle indagini preliminari faceva richiesta di
emissione di decreto penale a questo ufficio.
L'impossibilita' di rintracciare lo Shrane, dichiarato appunto
irreperibile, impediva la rituale notifica ed imponeva la revoca del
decreto penale e la restituzione degli atti al p.m.
Questi, al momento in cui veniva messo in condizione di riesaminare
gli atti, doveva constatare come fosse maturato il termine massimo di
prescrizione risultante dal combinato disposto degli artt. 157 e 160
c.p. per reati del tipo di quello in contestazione, e formulava
pertanto richiesta di archiviazione per essere il reato estintivo per
prescrizione.
In sede di valutazione ritiene il g.i.p. che sussistano dubbi non
manifestamente infondati di illegitimita' costituzionale dell'art.
160 c.p. nella parte in cui non prevede l'efficacia interruttiva
della prescrizione della richiesta di decreto penale formulata dal
p.m. laddove, una volta emesso il decreto penale, questo debba poi
essere revocato con restituzione degli atti all'organo della accusa
per essere risultato irreperibile il suo destinatario.
Cio' alla luce dell'art. 3 della Costituzione cosi' come
ripetutamento interpretato dalla Corte costituzionale, ovvero quale
parametro di ragionevoleza e congruita' funzionale cui deve
uniformarsi l'intero sistema processualpenale.
Appare infatti del tutto incongruo che un atto decisivo quale la
richiesta di emissione di decreto penale - in generale, ma a maggior
ragione laddove venga accolta dal g.i.p., costretto poi a ritornare
sulla sua decisione unicamente a seguito di un fatto estraneo
all'Amministrazione della giustizia penale e specificamente all'onere
di esercizio tempestivo dell'azione da parte del p.m., ovvero
l'irreperibilita' del destinatario dell'atto - non sia previsto
dall'art. 160 c.p. quale idonea causa interruttiva della
prescrizione.
Si noti che a tal fine la legge prende in considerazione non
soltanto gli altri atti di esercizio dell'azione penale del p.m. e di
impulso processuale che, su richiesta, vengono posti in essere dal
g.i.p., ma anche atti del p.m. finalizzati al mero sviluppo delle
indigini preliminari quali l'interrogatorio e l'invito a presentarsi
per l'interrogatorio: atti questi ultimi due sicuramente di minor
significato processuale rispetto all'esercizio dell'azione penale di
quanto non sia la richiesta di emissione del decreto penale che
rappresenta atto conclusivo e, nella visione del p.m.,
tendenzialmente definitivo rispetto al suo potere-dovere di
esercitare l'azione.
Ne' pare logico che possa conseguire alcun riverbero diverso e
ulteriore su tale potere-dovere del p.m. e sul concreto impulso
processuale da lui dato, derivante da un fatto quale
l'irreperibilita' dell'indagato-imputato, rispetto al quale egli non
ha ne' alcun onere di verifica preventiva ne' alcuna possibilita' di
ovviare una volta presentata la richiesta di emissione di decreto
penale, se non il prendere atto della impraticabilita' di strategia
processuale e della necessita' di scegliere una strada diversa dal
procedimento monitorio, cio' in ossequio ai princi'pi cardine in
materia di giusto processo.
Ma che dalla irreperibilita' dell'imputato possa derivare
addirittura la caducazione ex tunc dell'attivita' del p.m. si che
egli, pur del tutto estraneo a tale irreperibilita', debba subirne
gli effetti quanto meno sotto il profilo del maturare del termine
ordinario di prescrizione, esattamente come se non avesse provveduto
ad alcun atto di impulso processuale pretermettendo completamente il
suo potere-dovere di esercizio dell'azione, pare oggettivamente una
contraddizione in termini che disturba immediatamente il senso logico
dell'interprete.
Si ritiene pertanto di dover profilare all'attenzione della Corte
costituzionale il dubbio di illegittimita' dell'art. 160 c.p. in
relazione all'art. 3 Cost., cosi' come interpretato dalla Corte
costituzionale quale generale e primario parametro di ragionevolezza
e logicita' del sistema giuridico, nella parte in cui non prevede tra
le cause interruttive della prescrizione anche la richiesta di
emissione di decreto penale formulata dal p.m., in generale ma
essenzialmente, come nel caso di specie, laddove la richiesta sia
stata accolta ma sia stato poi impossibile notificare e quindi
eseguire il decreto penale per irreperibilita' del destinatario con
conseguente revoca dello stesso e restituzione degli atti al p.m.
richiedente.