LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 488/95 del ruolo generale delle cause dell'anno, riservata
all'udienza collegiale del 20 novembre 1995 tra Politano Antonio,
rappresentato e difeso dall'avv. Vito Lucarelli in virtu' di mandato
a margine del reclamo e presso lo stesso elettivamente domiciliato in
Lecce, via S. Trinchese n. 18, reclamante e Venturi Ferdinando e
Venturi Vittorio, rappresentati e difesi dall'avv. Claudio
Dell'Antoglietta e presso questi elettivamente domiciliati in Lecce,
via Imbriani n. 36 in virtu' di mandato a margine della comparsa di
costituzione, resistente.
F a t t o
Con ricorso depositato il 18 settembre 1995, Antonio Politano ha
proposto - per motivi di rito e di merito - reclamo avverso
l'ordinanza 4 settembre 1995 - comunicatagli il successivo 8
settembre - del tribunale di Lecce, sez. spec. agr., con la quale, su
istanza di Ferdinando e Antonio Venturi e' stato autorizzato il
sequestro giudiziario dei frutti pendenti esistenti sul fondo, di
proprieta' degli istanti, condotto a colonia dal resistente, sito in
agro di Leverano, come indicato nel provvedimento reclamato.
I Venturi costituitisi hanno in via preliminare eccepito
l'inammissibilita' del reclamo a questa Corte "per non essere la
fattispecie espressamente disciplinata dal legislatore";
All'udienza del 20 novembre 1995 la Corte ha riservato la
decisione.
D i r i t t o
Com'e' noto, gia' in sede di primi commenti della novella,
introdotta con legge 26 novembre 1990 n. 353, e' stato segnalato
dalla dottrina, relativamente all'art. 669-terdecies c.p.c. il
silenzio del legislatore in ordine all'individuazione del giudice
competente a decidere sul reclamo avverso provvedimenti cautelari
"concessi" dal tribunale in composizione collegiale, quale giudice di
primo grado - come nelle controversie agrarie - o quale giudice
d'appello o di rinvio.
Per sopperire alla lacune e' stata prospettata, in via
interpretativa, la duplice soluzione di attribuire la competenza ad
altra sezione dello stesso tribunale o del tribunale piu' vicino
secondo il criterio, desumibile dal secondo comma, ultima parte
dell'art. cit., ovvero alla Corte d'appello, quale organo
sovraordinato, mentre altra parte della dottrina ha optato tout-court
per l'irreclamabilita' del provvedimento in questione.
A quest'ultimo indirizzo, in analoga fattispecie, ha aderito questa
Corte, che, con ordinanza 20 febbraio 1995, ha rilevato che la
mancata individuazione dell'organo competente a conoscere del reclamo
avverso il provvedimento cautelare emesso dalla sez. spec. agr. del
tribunale costituisce una "lacuna colmabile solo dal legislatore",
mentre non puo' trovare spazio ne' la via interpretativa, ne'
l'intervento della Corte costituzionale, cui non competerebbe "la
designazione dell'organo sovraordinato", rimessa alla esclusiva
scelta legislativa; nel contempo, nella menzionata ordinanza, non si
e' escluso che non sia riscontrabile "una dimenticanza del
legislatore", che potrebbe avere lasciato immutata la precedente
disciplina speciale ex art. 26 legge n. 11/1971 con conseguente
controllo sulla misura del sequestro a mezzo del giudizio di
convalida.
Melius re perpensa, la Corte non reputa praticabile quest'ultima
strada, considerata l'abolizione dell'istituto della convalida,
peraltro gia' elefantiaco e desueto, ex art. 89 legge n. 353/90, la
generalita' della competenza della sez. spec. agr. in tema di misura
cautelare, sulle quali - a parte il sequestro - non sarebbe
consentito alcun controllo separato, la compatibilita' ex art.
669-quaterdecies delle disposizioni introdotte - come normativa
generale - della novella ai provvedimenti cautelari autorizzati dalla
sez. spec. agr.
Indiscutibile la rilevanza della questione, che si incentra sulla
conoscibilita' del reclamo da parte di questa Corte, va rilevato che
dal primo comma dell'art. 669-terdecies citato, come integrato dalla
pronuncia 23 giugno 1994 n. 253, della Corte costituzionale, sembra
potersi desumere il principio dell'esperibilita' del reclamo contro
tutte le ordinanze concessive o di rigetto di provvedimenti
cautelari, nonche' avverso le ordinanze, che abbiamo pronunciato
sulle competenze, come di recente sottolineato dalla Corte
costituzionale con sentenza 26 maggio 1995 n. 197
Non appare seriamente discutibile il carattere "generale" del
reclamo, come mezzo di controllo sugli errores in procedendo e in
indicando, demandato ad altro giudice - diverso e collegiale -,
eventualmente commessi dal giudice, che ha accordato o negato la
cautela.
Senonche' la mancata previsione del giudice competente a
riesaminare le ordinanze, emesse in subiecta materia, dal tribunale
in veste collegiale, potrebbe indurre plausibilmente a ritenere, come
gia' ritenuto da questa Corte nel citato precedente, non consentita
la revisio primae istantiae.
Tale soluzione non solo non appare in linea con il primo comma
dell'art. 669-terdecies citato, ma e' intrinsecamente contraddetto
dalla previsione della reclamabilita' dei provvedimenti cautelari -
anche in materia agraria - emessi dalla Corte, per i quali il
controllo e' affidato, ai sensi del successivo secondo comma, ad
altra sezione della stessa Corte o, in mancanza, alla Corte d'appello
piu' vicina, il che induce ad escludere la possibilita' di agganciare
l'irreclamabilita' della composizione collegiale dell'organo che ha
provveduto sulla richiesta della cautela.
La disciplina normativa, in questo specifico settore, si appalesa,
dunque, irrazionale ed arbitraria, e, comunque, lesiva dell'art. 3
Cost., per la disparita' di trattamento, che riserva alle parti della
causa agraria di primo grado, rispetto ai soggetti che controvertono
in processi differenti, nonche' dell'art. 24 Cost. per il
restringimento del diritto di difesa, menomato dall'assenza di un
controllo, affidato a giudice diverso e - appare congruo ritenere, in
difetto di specifiche diverse opzioni ed in applicazione dei principi
generali in tema di impugnazioni - sovraordinato, sulla cautela
accordata o negata.
Reputa, dunque, la Corte di sollevare d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 669-terdecies c.p.c., in
relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevede il
reclamo innanzi alla Corte d'appello, contro i provvedimenti
cautelari emessi dal Tribunale, sez. spec. agr.