IL PRETORE
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza ai
sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione alla
Corte costituzionale di questioni di legittimita' costituzionale,
rilevate d'ufficio, nella causa r.g. n. 3896/1995, in materia di
previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da:
Scaroni Agnese, elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avv.
Gian Maria Maffezzoni, il quale la rappresenta e difende in forza di
procura a margine del ricorso, ricorrente, contro l'I.N.P.S. -
Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del
Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dai dott. proc. Oreste
Manzi e Alfonso Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito
del dott. Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio
Ufficio di Avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza n. 240/1994 della Corte costituzionale, emessa in
data 10 giugno 1994;
l'art. 23 e l'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 70, 71, 72, 73, 81, 101, 102, 104, 111, 134, 136 e 137
della Costituzione.
1. - Brevi premesse sulle deduzione e conclusioni formulate dalle
parti in causa.
1) Nelle conclusioni di parte attrice si chiede a questo Pretore,
di "dichiarare tenuto e per l'effetto condannare l'I.N.P.S. alla
riliquidazione in favore della sig.ra Scaroni Agnese della pensione
SR 421419 con integrazione al trattamento minimo, a far tempo dal
11/76, ed alla conseguente corresponsione alla stessa, dalla medesima
data, di tutte le differenze fra la pensione come sopra integrata e
quella effettivamente goduta, fino al 30 settembre 1983.
Condannare altresi' l'I.N.P.S. a corrispondere alla stessa, a far
tempo dal 1 ottobre 1983, le differenze tra i ratei di pensione di
riversibilita' "cristalizzati" nell'ammontare erogato al 30 settembre
1983 ed i ratei di fatto corrisposti, determinati a calcolo, il tutto
nei limiti della prescrizione decennale, fino ad oggi. Oltre
interessi e rivalutazione come per legge".
2) L'I.N.P.S., ha espresso le seguenti, riportate testualmente,
conclusioni: "respingere il ricorso siccome inammissibile per
scadenza del termine di decadenza per agire in giudizio previsto
dalle vigenti disposizioni.
In via subordinata respingere la domanda in quanto il richiedente
possiede un reddito superiore a quello consentito dalla legge o
comunque non ha fornito in proposito alcuna prova.
In via di ulteriore subordine limitare il pagamento degli arretrati
nell'ambito della prescrizione decennale dalla domanda.
In ogni caso dichiarare inammissibile la domanda di rivalutazione
monetaria degli eventuali ratei di pensione arretrati nei sensi di
cui alle premesse".
3) Non e' utile, ne' necessario ricordare altri aspetti della
controversia, perche', in relazione alla natura delle questioni che
vengono oggi sollevate, essi sono ininfluenti.
2. - Considerazioni introduttive sulle questioni
d'incostituzionalita' rilevanti per la decisione della causa.
La giurisprudenza ormai costante di questo giudice del lavoro nega
l'efficacia vincolante per l'Autorita' giudiziaria delle sentenze
della Corte costituzionale di natura interpretativa, addittiva,
manipolativa (di tutte le decisioni, cioe', che possono essere
definite "legislative", essendo tali di fatto), perche' ritenute non
conformi all'art. 136 della Costituzione.
A tale proposito non sembra fuori luogo ammettere il disagio
provato sin dall'inizio nel pronunciare sentenze fortemente in
contrasto con varie decisioni del Giudice delle leggi, ma soprattuto
appare importante riconoscere che tale disagio si e' andato sempre
piu' aggravando, man mano che, nell'evoluzione della propria
giurisprudenza critica, questo pretore si e' reso conto dalla vera
portata e gravita' del problema costituito dalle sentenze
interpretative, addittive, manipolative, su tutto il sistema
normativo, poiche' il fenomeno dell'intervento "legislativo" della
Corte costituzionale e' diffuso e di enorme dimensione e determina
l'esistenza di una vera e propria legislazione parallela della Corte.
Le cause storiche sono molteplici, ma possono individuarsi quelle
piu' evidenti: il sempre piu' marcato allontanamento dalla lettera
dell'art. 136, primo comma, Cost., dopo una prima fase di corretta
applicazione della stessa norma; la "fuga dalla responsabilita'" del
Legislatore, sovente spettatore passivo della progressiva sottrazione
della funzione attribuitagli dalla Costituzione e, quanto meno,
inefficiente nell'esercitare il potere specifico previsto nel secondo
comma dell'art. 136; la diffusione nella dottrina e nella
giurisprudenza di merito e di legittimita' prevalenti di una
concezione evoluzionistica del diritto, con base di pura natura
giusnaturalistica, non rispettosa dei dati testuali e della rigidita'
della legge Fondamentale della Repubblica.
Non e' neppure estraneo alla problematica che si affronta affermare
che, sia al fine di sanare, per il passato, quella situazione sopra
descritta di doppia normativa e sia al fine di precluderne il
ripetersi in futuro, le varie autorita' dello Stato responsabili e
coinvolte hanno, nell'ambito delle proprie attribuzioni, ampia
possibilita' d'intervento, ma non puo' tacersi che solo il
Legislatore puo' - e ben potrebbe subito dopo aver avuto conoscenza
della presente ordinanza (a seguito della notifica al Presidente del
Consiglio dei Ministri e della comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento) e, quindi, ancor prima dell'incardinarsi del
giudizio dinanzi alla Corte costituzionale - risolvere, con
l'emanazione delle norme di legge ritenute piu' idonee, in modo
definitivo, organico e generale il problema qui messo in risalto,
riaffermando con forza e chiarezza le proprie esclusive attribuzioni
fissate nella legge fondamentale dello Stato, in particolare negli
artt. 70, 71, 72 e 73, cosi' da ricondurre la Corte costituzionale e
l'Autorita' giudiziaria nello stretto ambito delle loro specifiche e
altrettanto esclusive competenze.
Tali considerazioni di portata generale non sono fini a se' stesse,
ma riguardano direttamente i temi della presente ordinanza, poiche'
questo giudice remittente, benche' convinto della fondatezza
giuridica degli argomenti che gli hanno imposto di negare l'efficacia
delle decisioni "legislative" della Corte costituzionale, non puo'
trascurare la ben diversa realta' del "diritto vivente" che applica
tali decisioni come se fossero norme di legge d'interpretazione
autentica, affermandone in senso assoluto l'obbligatorieta'.
Ne' poteva evitarsi di mettere in piena luce la rilevanza di
carattere generale sul diritto positivo vigente delle questioni che
il Giudice delle leggi e' chiamato a risolvere, poiche' (deve essere
affermato con la massima chiarezza) una pronuncia di accoglimento di
una o piu' delle questioni, tra quelle qui sollevate, attinenti le
problematiche sopra evidenziate non potrebbe limitare i suoi effetti
alle sole norme direttamente e specificamente colpite dalla
dichiarazione d'illegittimita' costituzionale, ma comporterebbe la
caducazione di quell'intero sistema di "diritto vivente" (o almeno,
di una sua grande parte) - del quale si e' gia' detto, parallelo al
diritto scritto e codificato - che nella realta' applicativa
giurisprudenziale domina da piu' decenni.
In verita' (anche a non voler tener conto di quanto sin qui
esposto), tutta la vasta problematica legata al non facile e
traumatico rifiuto dell'efficacia delle sentenze "legislative" della
Corte non e' di poco conto e non e' superabile agevolmente -
contrariamente a quanto si e' affermato in dottrina - con la troppo
semplicistica affermazione dell'assoluta prevalenza delle decisioni
della Corte costituzionale su quelle pretorili, poiche' non puo'
dubitarsi' del fatto che il giudice deve, sempre e solo, applicare la
legge e non e' questione da poco identificare la legge vigente
nell'attuale paradosso normativo, gia' ampiamente descritto: e' ben
lecito, anzi e' assolutamente doveroso, per il giudice, nel dubbio
sul testo delle disposizioni da applicare (se quello promulgato dal
legislatore, o quello revisionato dalla Corte), ricercare la
soluzione piu' vicina ai principi fondamentali sanciti nella nostra
Costituzione per regolare e tutelare la funzione dell'amministrazione
della giustizia, con necessaria scelta in favore della legge, anche
al doloroso prezzo di negare l'efficacia delle sentenze del Giudice
delle leggi.
Si possono giustificare e comprendere le propensioni di parte della
dottrina favorevoli alle interpretazioni (piu' o meno)
giusnaturalistiche - indubitabilmente in buona misura frutto di
spinte ideologiche - del diritto, in chiaro antagonismo con quello
che e' stato da taluno definito, con malcelato disprezzo, sterile
positivismo, ma non puo', ne' deve essere ritenuta legittima
l'assunzione generalizzata da parte dell'Autorita' giudiziaria di una
scelta evoluzionistica nell'applicazione della legge, poiche',
invero, mentre la dottrina non e' vincolata al rispetto di nessuna
norma nell'elaborazioni delle sue teorie e, per affermarle, puo' con
la massima disinvoltura superare anche il testo normativo piu' chiaro
ed univoco, altrettanto non e' consentito al giudice, il quale deve
interpretare la legge in obbedienza ai canoni normativamente previsti
(dalle Disposizioni sulla legge in generale, in particolare nell'art.
12) per darne corretta applicazione nelle concrete fattispecie
portate al suo esame.
Tutto cio' che si e' sinora rappresentato in via generale vale
anche in relazione alla sentenza 10 giugno 1994, n. 240, della Corte
costituzionale che ha modificato l'art. 11, ventiduesimo comma della
legge 24 dicembre 1993, n. 537, determinando l'esistenza di una norma
"virtuale" ormai divenuta (in tempi brevissimi) "diritto vivente",
della quale questo pretore, benche' non ravvisi, allo stato, alcuna
ragione di natura giuridica per mutare la propria giurisprudenza
contraria (gia' ricordata), deve tenere conto, poiche' nella realta'
applicativa la predetta versione dell'art. 11, ventiduesimo comma,
legge n. 537/1993 ha sinora prevalso su quella approvata dal
Parlamento.
Poiche' deve darsi atto della realta' suddetta e poiche' appare
vulnerato l'art. 136, primo comma, Costituzione, non resta altro che
sollevare questione di legittimita' costituzionale a carico della
norma "virtuale" sopra individuata.
In forza delle stesse argomentazioni che precedono, risulta anche
rilevante l'accertamento della legittimita' costituzionale dell'art.
30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953, in relazione all'art.
136, primo comma, della Costituzione, poiche' e' in particolare con
riferimento al testo del predetto art. 30 che viene affermata
l'efficacia ex tunc delle sentenze dichiarative
d'incostituzionalita', in aperta e piena violazione del dettato
costituzionale.
E', invero, piu' che evidente che, qualora venisse dichiarata
l'incostituzionalita' dell'art. 30, terzo comma, legge n. 87/1953, la
tesi dell'efficacia ex tunc delle decisioni d'incostituzionalita',
sostenuta dalla dottrina e dalla giurisprudenza dominanti, perderebbe
l'unico (per quanto labile ed insignificante e gia' disatteso da
questo pretore) argomento testuale, cosi' rendendo chiaro a tutti,
anche ai piu' fervidi fautori della "costituzione materiale", che le
norme della Costituzione Formale sono le uniche vigenti e devono
essere rispettate.
Nella presente causa la dichiarazione d'incostituzionalita'
dell'art. 30 renderebbe indiscutibile la pronuncia di rigetto della
domanda relativa alla "cristallizzazione" proposta in ricorso, per
assenza di norma regolatrice del diritto, risultando applicabile il
testo originario dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n.
537/1993, poiche' la sua parziale inefficacia (ancora una volta si
tiene conto della realta' del "diritto vivente", senza riconoscerne
pero' la fondatezza), prendendo decorrenza dal giorno successivo alla
pubblicazione della sentenza n. 240 del 1994, nor avrebbe alcun
effetto nella presente controversia, precedente la pubblicazione
della decisione della Corte costituzionale: constatazione questa che
chiarisce in modo inequivoco la rilevanza (anche se non esclusiva)
nel giudizio della medesima questione. Sempre avendo presenti le
considerazioni appena sopra sviluppate, e', altresi', necessario,
nella presente fattispecie, sollevare un ulteriore rilievo di
incostituzionalita' di particolare carattere: dubita, infatti,
questo pretore della legittimita' costituzionale dell'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, come "manipolato" dalla
sentenza n. 240/1994, in relazione all'art. 81, ultimo comma,
Costituzione e tale dubbio, deve essere risolto dal necessario
intervento della Corte costituzionale.
3. - Considerazioni generali in ordine alle questioni di
legittimita' costituzionale di natura preliminare.
Poiche' la controversia puo' essere risolta sotto molteplici
profili, ciascuno dei quali da solo sufficiente per motivare
(l'obbligatorieta' della motivazione dei provvedimnti giurisdizionali
e' sancita nell'art. 111 Costituzione, tra i principi fondamentali
delle norme sulla giurisdizione) la pronuncia, con consequenziale
possibilita' per questo pretore di scegliere, se fondare la propria
decisione su uno o piu' argomenti, senza vincoli o limitazioni (si
tratta, infatti, di scelta insindacabile, perche', nell'obbedienza al
dettato dell'art. 111 citato, indiscutibile manifestazione di
autonomia e di libera determinazione dell'Autorita' giudiziaria,
secondo la previsione degli artt. 101 e 104, primo comma, della
Costituzione), il Giudice delle leggi non dovrebbe esaminare nel
merito le suddette questioni, negandone l'ammissibilita', perche' non
rilevanti, potendo certamente il giudizio "essere definito
indipendentemente dalla risoluzione" delle qui sollevate questioni di
legittimita' costituzionale, come chiaramente recita l'art. 23,
secondo comma, della legge n. 87 del 1953. Deve, pertanto, essere
sollevata d'ufficio l'ulteriore questione di legittimita'
costituzionale, a carico della specifica disposizione, come sopra
riportata nella sua testualita', del citato art. 23, secondo comma,
della legge n. 87/1953, per violazione dell'art. 134, nonche' degli
artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione. Questione che
la Corte dovra' esaminare in via preventiva al fine di passare, in
caso di suo accoglimento, all'esame delle questioni precedentemente
individuate. Per le stesse ragioni, appena sopra esposte, con le
stesse finalita' e con il medesimo carattere preliminare, deve
altresi essere sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87,
limitatamente a quelle sue parti (quali verranno esattamente
evidenziate in seguito) che stabiliscono condizioni e forme di
proponibilita' dei giudizi di legittimita' costituzionale, per palese
violazione della riserva di legge costituzionale prevista dall'art.
137, primo comma, Costituzione.
4. - Precisazione delle questioni di legittimita' costituzionale
rilevate d'ufficio.
A) Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11,
ventiduesimo comma, legge 22 dicembre 1993, n. 537, come modificato
dalla sentenza 10 giugno 1994 n. 240 della Corte costituzionale, per
violazione dell'art. 136, primo comma, nonche' degli artt. 101 e 104,
primo comma, della Costituzione.
B) Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 30, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, per violazione dell'art.
136, primo comma, della Costituzione.
C) Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11,
ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537/1993, come
modificato dalla sentenza n. 240/1994 della Corte costituzionale, per
violazione dell'art. 81, ultimo comma, della Costituzione.
D) In via preliminare rispetto alla precedenti, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 23, secondo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, ove prevede che "il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale" e limitatamente a tale parte, per
violazione dell'art. 134, nonche' 101, 104, primo comma, e 111 della
Costituzione.
E) Sempre in via preliminare e con gli stessi riferimenti indicati
in quella sub D, questione di legittimita' costituzionale dell'art.
23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti che
stabiliscono condizioni e forme di proponibilita' dei giudizi di
legittimita' costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma,
Costituzione.
5. - Motivazione delle singole questioni.
A) In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537,
come modificato dalla sentenza 10 giugno 1994 n. 240 della Corte
costituzionale, per violazione dell'art. 136, primo comma, nonche'
degli artt. 101 e 104, primo comma, della Costituzione. La Corte ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale del citato art. 11,
ventiduesimo comma, legge n. 537/1993, "nella parte in cui - nel caso
di concorso di due o piu' pensioni integrate o integrabili al
trattamento minimo, delle quali una sola conserva il diritto
all'integrazione ai sensi dell'art. 6, terzo comma, del d.-l. 12
settembre 1993, n. 463 ..., convertito nella legge 11 novembre 1993,
n. 638, non risultando superati al 30 settembre 1983 i limiti di
reddito fissati nei commi precedenti - prevede la riconduzione
dell'importo a calcolo dell'altra o delle altre pensioni non piu'
integrabili, anziche' il mantenimento di esse nell'importo spettante
alla data indicata, fino all'assorbimento negli aumenti della
pensione-base derivanti dalla perequazione automatica". Si ritiene
nella dottrina e nella giurisprudenza prevalenti che tale decisione
della Corte costituzionale (come le altre del genere che e' stato
gia' in precedenza qualificato "legislativo" per ricomprendere in
un'unica definizione tutte le sentenze del Giudice delle leggi di
natura interpretativa, addittiva, manipolativa, cioe' di tutte quelle
che non si limitano a sancire semplicemente l'illegittimita' delle
norme che violano la Costituzione) abbia valore correttivo
dell'incostituzionalita' della norma ed efficacia erga omnes, cosi'
da dover essere applicata (per di piu' ex tunc, ma di cio' si
trattera' piu' avanti) dall'Autorita' giudiziaria. Questo giudice
(abbandonata ormai da tempo la propria giurisprudenza che aderiva
all'erronea tesi dominante appena sopra sintetizzata), e' di
contrario avviso e deve confermare anche in questa sede senza
esitazione, in piena coerenza con le proprie precedenti decisioni,
che l'art. 11, ventiduesimo comma, legge n. 537/1993 e' rimasto in
vigore nella sua integrale formulazione letterale, quale norma di
legge dello Stato, regolarmente approvata (art. 72 Costituzione) dal
Parlamento, regolarmente promulgata dal Presidente della Repubblica e
regolarmente pubblicata (art. 73 Cost.), poiche' la sentenza
"legislativa" n. 240/1994 della Corte costituzionale non e'
giuridicamente idonea a determinare la cessazione dell'efficacia
della norma dichiarata illegittima in una parte non scritta (nella
parte in cui prevede...), posto che l'evento dell'inefficacia si
realizza solo quando la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale colpisce la letteralita' dell'intera norma o di una
sua parte (scritta: deve essere ribadito), causandone le semplice
caducazione. In altri termini: le sentenze "legislative" non possono
(ma si veda anche la diversa ipotesi di soluzione giuridica della
questione, piu' avanti prospettata) dar luogo agli effetti previsti
dall'art. 136, primo comma, Costituzione, ne' hanno efficacia
modificativa del diritto positivo, poiche' (il rilievo sembra
pacifico ed incontestabile) non e' attribuito alla Corte
costituzionale il potere legislativo, ne' una funzione di
interpretazione autentica della legge. E', infatti, al solo
legislatore che la nostra Costituzione attribuisce il potere, in via
generale (art. 70 e seguenti, nonche' art. 117 per cio' che concerne
le Regioni) e in via specifica (art. 136, secondo comma), di creare
la norma di legge, giuridicamente vincolante. Tutto cio' vale anche
per quelle decisioni additive che vengono definite "a rime obbligate"
- e' chiaro che l'argomento viene esposto per ragioni di completezza
del discorso; giacche' potrebbe assumere qui rilievo concreto solo
qualora si affermasse che la sentenza n. 240/1994 appartiene a tale
categoria, anche se davvero non si intravede nella motivazione una
valida indicazione in proposito -, le quali vengono ritenute
"autoapplicative" e cogenti in quanto connaturate all'ordinamento
giuridico: se le sentenze additive "a rime obbligate" fossero
veramente idonee di immediata applicazione per la loro diretta
derivazione dal diritto positivo dovrebbe essere possibile rinvenire,
se non la norma di riferimento suscettibile di interpretazione
estensiva o di applicazione analogica, quanto meno il principio
assoluto da applicare per la correzione dell'aspetto
d'incostituzionalita', con la conseguenza che, se cio' fosse
possibile, l'intervento additivo "a rime obbligate" della Corte si
rivelerebbe, a maggior ragione, non solo illegittimo rispetto alla
previsione dell'art. 136, primo comma, Costituzione, ma anche inutile
e ridondante, essendo logicamente sufficiente una tipica sentenza
caducatoria, poiche' sarebbe (anche in tal caso, come in ogni caso)
di esclusiva competenza dell'autorita' giudiziaria la decisione sulla
possibilita' di riempire, ai sensi dell'art. 12 delle disposizioni
sulla legge in generale, il vuoto normativo (eventualmente ritenuto
intollerabile) conseguente alla caducazione della disposizione
dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte. In tema si
propone un'ultima nota d'interesse: in una recente (rimasta pero'
isolata) sentenza (la n. 218 del 29 maggio - 1 giugno 1995) la Corte
costituzionale ha ritenuto di dover motivare la decisione, qualifica
come additiva, affermando che "La reductio ad legitimitatem e'
possibile con una pronuncia additiva, perche' desumibile..." (e'
irrilevante il seguito): anche senza voler attribuire un significato
"freudiano" alla rarita' dell'espressa motivazione sull'intervento
additivo, appare, tuttavia, lecito, se non altro ad colorandum,
portare all'attenzione del Giudice delle leggi il precedente,
giacche' puo' ritenersi che costituisca un sintomo di iniziale
ripensamento sulla legalita' e correttezza costituzionale del genere
di sentenze qui criticate. Tanto rilevato e rappresentato con
riferimento al primo comma dell'art . 136, si deve passare alla
discussione inerente l'altro aspetto d'incostituzionalita' dell'art.
11, comma 22, della legge n. 537/1993, come modificato
dall'intervento del Giudice delle leggi, per violazione degli artt.
101 e 104, primo comma, della Costituzione. Deve subito essere
affermata la natura anche interpretativa della sentenza "legislativa"
n. 240/94 e deve precisarsi che tale natura non puo' essere
(contrariamente a quanto sostenuto dalla, quasi unanime, dottrina e,
nella recente sentenza emessa in data 5 ottobre 1995 nella causa
Belloli Lucia contro I.N.P.S., dal Tribunale del lavoro di Brescia)
razionalmente negata, poiche' nella sentenza n. 240/1994 la Corte
costituzionale propone una lettura del contenuto dell'art. 11, comma
22, della legge n. 537/1993, in contrasto con quella dei giudici
remittenti, giungendo a scindere il disposto del comma 22 predetto in
due sottodisposizioni da nessun altro interprete prima individuate,
ed, inoltre, perviene a tali risultati in forza di un elaborato
ragionamento correlato ad una particolare esegesi dell'art. 6, comma
7, del decreto-legge n. 463/93, convertito nella legge n. 638/1983,
contrastante con quella della Corte di cassazione e di buona parte
della giurisprudenza di merito: se tutto cio' non e' interpretazione,
allora non si addice alla sentenza n. 240/1994 l'appellativo di
interpretiva, ma pare arduo negare l'evidenza. L'interpretazione
della legge e' attivita' intellettuale non riservata : ogni
operatore del diritto ed ogni singolo cittadino e' ovviamente libero
di interpretare la normativa, per tutti i fini possibili, senza
limiti. Ma quando l'interpretazione e' correlata all'applicazione
della legge in sede giurisdizionale, quando cioe' e' legata alla
funzione specifica dell'amministrazione della giustizia in nome del
popolo e nella soggezione alla sola legge (101 Cost.), allora
l'attivita' d'interpretazione e' riservata ed esclusiva perche'
demandata al giudice (102 Cost. per quello ordinario), autonomo ed
indipendente da ogni altro potere (104, primo comma, Cost.).
Ne discende che, qualora una norma di legge trovi (o possa trovare)
nella giurisprudenza di merito e, soprattutto, di legittimita',
diverse soluzioni interpretative, non puo' essere ritenuto conforme
alla Costituzione un intervento di sostanziale natura interpretativa
autentica della Corte costituzionale, che (come nel caso di specie)
determini una modifica del contenuto della norma, pur non incidendo
sul suo tenore letterale, cosi' da imporre una specifica scelta,
fondata su una delle possibili interpretazioni del dettato normativo,
o (e sembra essere questa l'ipotesi che meglio si attaglia alla
sentenza n. 240/94) da precludere ogni diversa interpretazione,
togliendo al giudice competente spazio per esercitare pienamente la
propria funzione, poiche' in tal modo viene concretamente violato il
principio della divisione dei poteri, con la compressione di quello
giudiziario, in evidente contrasto con gli articoli 101 e 104, quarto
comma, Costituzione. Cio' non significa che il Giudice delle leggi
non possa interpretare la legge (negarlo sarebbe pura assurdita'), ma
significa solo che non e' consentito a nessun potere (inteso in senso
lato) dello Stato e, pertanto, neppure alla Corte costituzionale di
superare i confini delle proprie attribuzioni. E la Corte
soprattutto deve esercitare la sua elevatissima funzione, posta al
vertice delle garanzie costituzionali, nel piu' assoluto rispetto
delle attribuzioni degli altri poteri (il termine viene usato sempre
nel significato piu' ampio e non strettamente tecnico), poiche' ogni
sua decisione che comporti il superamento della sfera delle
specifiche competenze, rischia di scardinare il delicato equilibrio
istituzionale voluto dalla legge fondamentale della Repubblica, senza
neppure la possibilita' di un rimedio giuridico, poiche' "contro le
decisioni della Corte costituzionale non e' ammessa alcuna
impugnazione" (art. 137, ultimo comma, Cost.) e poiche' deve
escludersi l'ammissibilita' dell'istituto del giudizio "sui conflitti
di attribuzione tra i poteri dello Stato" (art. 134, secondo comma,
Cost.), se non altro, perche' la Corte costituzionale ne sarebbe nel
contempo parte e giudice. Se questa questione, in uno o piu' dei
rilievi di legittimita' costituzionale prospettati, venisse accolta
dal Giudice delle leggi, la dichiarazione d'illegittimita'
costituzionale della versione normativa dell'art. 11, comma 22, legge
n. 537/1993, come risultante dalla sentenza n. 240/94, dovrebbe
comportare la perdita di efficacia della stessa versione ed il
ripristino (deve presumersi e preferirsi) della versione originale
della norma, quella approvata dal legislatore del 1993, con ovvia
rilevanza nel presente giudizio pretorile.
Per il vero, pero', la Corte costituzionale - come anche la stessa
Autorita' giudiziaria, ma soprattutto il Parlamento con una legge
chiarificatrice, decisamente auspicabile - potrebbe dare una diversa
soluzione giuridica in ordine agli effetti delle decisioni
"legislative", affermando in modo esplicito che queste non sono
idonee a modificare, integrare e correggere le norme dichiarate
incostituzionali, bensi' puramente e semplicemente determinano la
radicale perdita di efficacia delle medesime norme, poiche', lo si
puo' ben sostenere con piena logica giuridica e razionalita',
l'accertata ed affermata illegittimita' della norma "nella parte in
cui ..." si ripercuote sull'intera norma, giacche' questa nel suo
complesso ed in tutte le sue parti "prevede" o "non prevede" cio' che
la Corte rispettivamente afferma essere costituzionalemente
illegittimo o legittimo. Le conseguenze di tale soluzione radicale
potrebbero essere assai meno dirompenti di quelle causate dalla prima
scelta indicata sopra, se non altro, perche' eviterebbero al sistema
giuridico il rischio di una paralizzante crisi interpretativa,
dipendente dalla difficolta' di stabilire, se la norma dichiarata
incostituzionale dalla Corte con intervento "legislativo" possa
ritenersi ripristinata in tutta la sua primigenia portata, ovvero se
debba considerarsi implicitamente travolta in toto dalla
dichiarazione d'illegittimita' costituzionale della lettura volutane
dalla Corte, ovvero ancora se sia necessario (ipotesi questa, pero',
da escludere recisamente) attendere un intervento del Legislatore
diretto a confermare, o abrogare, o modificare la norma.
B) In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per
violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione. L'art.
136, primo comma, Costituzione cosi' dispone testualmente: "Quando
la Corte dichiara l'illegittimita' costituzionale di una norma di
legge o di atto avente forza di legge, la norma cessa di avere
efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione".
L'art. 30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953, prevede: "Le
norme dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal
giorno successivo alla pubblicazione della decisione". Sono
possibili due soluzioni interpretative dell'art. 30 in esame: una
fedele al dettato costituzionale, l'altra non rispettosa della
lettera e del contenuto dell'art. 136 Cost.: la prima attribuisce un
puro significato esplicativo all'art. 30, evidenziando l'ovvia
conseguenza della perdita di efficacia della norma dichiarata
incostituzionale, cioe' la sua inapplicabilita' per regolamentare le
situazioni giuridiche sorte successivamente alla pubblicazione della
decisione della Corte; la seconda tenta di modificare la costituzione
formale per farla soggiacere alla volonta' dei fautori della
"costituzione materiale", sostenendo che il divieto di applicazione
delle norme incostituzionali, derivante dalla originaria
incostituzionalita' delle norme stesse, determina necessariamente
l'efficacia ex tunc delle sentenze della Corte. A contrastare la
tesi che sostiene l'efficacia ex tunc delle sentenze della Corte
costituzionale si ergono insuperabili, non solo la lettera del primo
comma dell'art. 136 Cost., ma anche il secondo comma dello stesso
articolo. Per chiarire esaustivamente quanto appena sopra affermato
sembra sufficiente riportare quanto gia' sostenuto da questo pretore
in varie decisioni aventi lo stesso oggetto della presente causa (tra
le altre, nella sentenza n. 1534/95 emessa in data 3 luglio 1995,
nella causa Zeni Angela contro I.N.P.S.): "Il primo comma dell'art.
136 della Costituzione cosi' testualmente afferma" - omissis: la
norma e' sopra riprodotta - ": e' evidente, per il significato
inequivocabile della disposizione, che corrispondentemente viene
negata qualsiasi efficacia ex tunc alla dichiarazione
d'incostituzionalita' e che la norma dichiarata incostituzionale e'
perfettamente efficace (e, per quanto cio' possa apparire
paradossale, anche legittima) sino al giorno, compreso, della
pubblicazione della decisione della Corte costituzionale".
Omissis
L'esattezza della tesi qui sostenuta trova conferma di forte valore
giuridico nell'assenza di una previsione (difficile da ipotizzare,
peraltro) di legge che limiti, imponendo alla Consulta il rispetto
dell'art. 81 della Costituzione, gli effetti talvolta dirompenti (da
molti denunciati e da tutti indistintamente riconosciuti) sul
bilancio dello Stato della valenza ex tunc, attribuita contra legem
alle sentenze della Corte costituzionale sulle norme dichiarate
incostituzionali: e', ancor piu' che evidente, lapalissiano che
l'unica esatta interpretazione, dell'art. 136, primo comma,
Costituzione, nel senso imposto dalla sua univoca formulazione
letterale e qui sostenuto, rende superflua ed insussistente
l'esigenza di ridurre o regolamentare l'impatto sulla finanza
pubblica delle sentenze del giudice delle leggi, poiche', non essendo
lecito attribuire efficacia ex tunc alle dichiarazioni
d'illegittimita' costituzionale, nessun danno puo' derivarne, cio'
che spiega razionalmente perche' il Legislatore, costituzionale e
ordinario, non abbia previsto e ritenuto di dover creare qualche
strumento giuridico per imporre alla Corte il rispetto dell'art. 81
Costituzione. In altri termini: nessuna necessita' di limitare gli
effetti economici delle sentenze della Corte costituzionale sussiste,
poiche' esse non sono idonee, secondo la previsione del primo comma
dell'art. 136, a determinare situzioni di danno. Il rigore logico e
la piena razionalita' dell'art. 136, primo comma, trova ulteriore
conferma nel secondo comma: "La decisione della Corte e' pubblicata e
comunicata alle Camere e ai Consigli regionali interessati,
affinche', ove lo ritengano necessario provvedano nelle forme
costituzionali": e' quasi superfluo far notare che questa
disposizione e' diretta ad imporre (non si dimentichi mai che il
potere attribuito alle Istituzioni della Repubblica e' potere-dovere
e non arbitrio) al Legislatore di provvedere alla soluzione dei
problemi causati dalle dichiarazioni d'incostituzionalita', problemi
derivanti, per il futuro, dal possibile vuoto normativo e, per il
passato, dalla necessita' od opportunita' di riparare (secondo la
discrezionalita' politica del Legislatore e, dunque, anche e
soprattutto nei limiti delle compatibilita' di bilancio) i danni
eventuali determinati dalle norme incostituzionali. Cio' che
conferma l'esattezza dell'affermazione, secondo la quale l'esigenza e
l'obbligo di rispettare l'art. 81 della Costituzione e', come solo
puo' e deve essere, a carico del legislatore. Per tentare di
superare il ragionamento sopra riprodotto, si dovrebbe spiegare,
perche' il Legislatore costituzionale avrebbe previsto, nel secondo
comma dell'art. 136, la comunicazione alle Camere della decisione
della Corte "affinche', ove lo ritengano necessario provvedano nelle
forme costituzionali", se non avesse voluto chiarire con forza che
solo al Legislatore e' attribuito il potere di provvedere, nelle
forme costituzionali, alla produzione legislativa eventualmente
necessaria per risolvere le conseguenze dell'inefficacia delle norme
dichiarate incostituzionali, posto che altre norme della Costituzione
(artt. 70 e seguenti) gia' regolano l'attivita' legislativa e non si
puo' certo ridurre l'art. 136, secondo comma, a norma puramente
ripetitiva senza valore alcuno. A tali argomenti non sembra
superfluo aggiungere brevemente alcuni elementi di fatto storici, con
lo scopo dichiarato di rendere difficilmente praticabili possibili
obiezioni fondate su discorsi inerenti la volonta' del Legislatore e
la ratio legis, cari ai giusnaturalisti, anche a fronte di norme
esemplari per la loro assoluta limpidezza di lettera e di contenuto,
qual'e' certamente l'art. 136 Costituzione. Nelle fasi iniziali
dell'iter per l'introduzione della Corte costituzi onale nel nostro
ordinamento, la sottocomissione per i problemi costituzionali della
"Comissione per gli studi attinenti alla riorganizzazione dello
Stato", istituita dal Ministero per la Costituente, negli studi e
proposte pubblicati nel 1946, tra l'altro, aveva espressamente
ipotizzato l'annullamento en tunc delle leggi, quale conseguenza
della dichiarazione d'incostituzionalita'. Tale soluzione in sede di
Assemblea Costituente venne chiaramente abbandonata dalla Commissione
dei 75, alla quale era stata affidata la redazione del progetto
costituzionale: nel progetto presentato il 31 gennaio 1947, infatti,
nell'art. 128, al terzo comma, era previsto che "Se la Corte,
nell'uno o nell'altro caso, dichiara la incostituzionalita' della
norma, questa cessa di avere efficacia. La decisione della Corte e'
comunicata al Parlamento, perche', ove lo ritenga necessario,
provveda nelle forme istituzionali". Da quell'art. 128 e' derivato
l'attuale art. 136, nel quale pero' e' stato opportunamente previsto
anche il momento iniziale (fissato nel giorno successivo alla
pubblicazione) della perdita di efficacia delle norme dichiarate
incostituzionali. Nessun commento e' necessario. Anche se possono
ritenersi sufficienti le considerazioni sin qui sviluppate,
l'esigenza di massima completezza del discorso impone di tenere conto
di una possibile critica alla tesi qui sostenuta della efficacia solo
ex tunc delle sentenze della Corte che dichiarano l'illegittimita'
costituzionale di norme di legge o di atti aventi forza di legge: si
sostiene, infatti, che le predette decisioni sarebbero naturaliter
retroattive in ragione, sia del carattere incidentale del giudizio di
costituzionalita', sia della necessita' che le pronuncie del Giudice
delle leggi siano produttive di effetti ex tunc nel giudizio a quo
(ed ovviamente anche per tutte le posizioni giuridiche similiari),
giacche', altrimenti, non vi sarebbe alcun interesse delle parti in
causa a sollevare eccezioni di legittimita' costituzionale, non
potendo trarre alcun vantaggio dalle eventuali pronuncie favorevoli,
con conseguente certo inaridimento della fonte privata delle
eccezioni e parallela contrazione del controllo di costituzionalita'.
La contestazione sopra sintetizzata ha indubbie ragioni sostanziali,
giacche' e' sussistente, in astratto, il rischio paventato di una
perdita d'interesse delle parti in causa nel giudizio a quo a
sollevare eccezioni d'incostituzionalita', in assenza della certezza
di conseguire immediati vantaggi (di natura economica soprattutto, se
pure non esclusivamente) anche per il passato, ma non certo per
questo motivo puo' ritenersi fondata, come si dimostrera' nel
prosieguo. In primo luogo, e' doveroso e necessario notare che il
giudizio di costituzionalita' delle leggi e degli atti aventi forza
di legge non ha il fine di accertare la sussistenza di diritti
vantati da singoli o da gruppi organizzati per dare loro tutela
diretta, bensi' quello diverso, ben superiore ed imprescindibile, di
garantire la legittimita' del sistema giuridico, rendendo inefficaci
ed inapplicabili per il futuro le disposizioni di legge dichiarate
incostituzionali, cosicche' le eventuali posizioni d'interesse
particolare radicate (anche, o soltanto) nel passato e correlate alle
questioni di legittimita' costituzionale portate all'esame del
Giudice delle leggi sono totalmente ininfluenti ed irrilevanti, come
irrilevante ed ininfluente e' il rischio che le parti private del
giudizio a quo non sollevino piu' eccezioni di legittimita'
costituzionale. In secondo luogo, deve dirsi che l'interesse riposto
nel valore retroattivo delle sentenze della Corte costituzionale
dipende in gran parte (e forse solo) dal fatto che molte
dichiarazioni d'incostituzionalita' hanno riguardato ed ancora oggi
riguardano, direttamente o indirettamente - nel caso della sentenza
n. 240 del 1994 vale la seconda ipotesi, trattandosi di decisione che
tende a ripristinare per talune categorie di titolari di piu'
pensioni il diritto alla "cristallizzazione", previsto dal comma 7
dell'art. 6 del decreto-legge n. 463/1993, convertito nella legge n.
638/1983, poi negato, nei termini ivi precisati, dall'art. 11, comma
22, della legge n. 537/1993 -, disposizioni di legge vigenti da lungo
tempo, dando cosi' origine alla legittima aspettattiva di vedere
riconosciuti benefici prima preclusi, oppure negati da leggi
successive, e cio' anche per il passato e non solo per il futuro. Le
cause di tale situazione sono sicuramente molteplici e non possono
qui essere tutte individuate e valutate, ma due sono evidenti: a)
l'enorme ritardo, piu' di cinque anni, con il quale la Corte ha
iniziato a funzionare, dopo l'entrata in vigore della Costituzione e
b) l'"invenzione" e l'affermazione nella giurisprudenza della Corte
delle sentenze "legislative" (gia' ampiamente contestate), che,
pretendendo di sostituire le parti ritenute incostituzionali delle
disposizioni di legge con nuovi contenuti normativi stabiliti (senza
potere) dalla Corte, hanno determinato nella generale opinione il
"credo" sull'assoluta obbligatorieta' erga omnes (anche per il potere
legislativo ed esecutivo) delle scelte della Consulta e
contestualmente una lettura "distratta" dell'art. 136 della
Costituzione, del quale si e' (volutamente) omesso di valutare nella
sua interezza il dettato, chiaro e razionale. In forza di tali
rilievi, risulta palese che l'interesse delle parti in causa a
sollevare questioni di legittimita' costituzionale legate
preminentemente all'aspettattiva di ottenere vantaggi anche per il
passato (tanto da affievolirsi e scomparire in assenza di efficia ex
tunc della dichiarazione di illegittimita' costituzionale) non deriva
da una situazione di normalita', ma e' radicato nella patologia del
sistema, come e' altrettanto evidente che costituisce una vera
anomalia giuridica attribuire efficacia naturaliter retroattiva alle
sentenze della Corte.
In terzo luogo, non e' vero che certamente, sicuramente,
necessariamente ed ineluttabilmente debba mancare l'interesse alla
dichiarazione di illegittimita' costituzionale che determini (come
voluto nella legge fondamentale dello Stato) la perdita di efficacia
della norma di legge solo a decorrere dal giorno successivo alla
pubblicazione della relativa decisione della Corte, poiche' deve
ritenersi che, se il Giudice delle leggi riterra' di accogliere le
eccezioni sollevate ai punti D) ed E), la maggior facilita' di
attivare il giudizio di costituzionalita', liberato dai vincoli e
dalle illegittime condizioni ostative oggi presenti nell'ordinamento,
produrra' una maggiore estensione e una notevole accelerazione del
controllo di legittimita' costituzionale, consentendo alle parti
private di sollevare, con largo anticipo rispetto ad oggi, eccezioni
non direttamente rilevanti in causa ed essenziali per la decisione
della controversia (essendo sufficiente la loro non manifesta
infondatezza), con conseguente nuovo e maggiore interesse a proporre
anticipatamente le questioni di legittimita' costituzionale. In
quarto luogo: anche se tutto cio' che si e' fin qui detto fosse
errato, resta sempre l'ultima e piu' forte obiezione di diritto
positivo costituzionale: e' al Legislatore che compete in via
esclusiva, ai sensi dell'art. 136, secondo comma, della Costituzione
- qualora rilevi un'intollerabile violazione di legittime aspettative
degli interessati (singoli o collettivi, organizzati o meno)
correlate alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale, aventi
radici anche nel passato - di intervenire (con discrezionale ed
insindacabile, se razionale, valutazione politica delle
compatibilita' di bilancio e, percio', non necessariamente in totale
corrispondenza con le aspettattive delle quali si e' detto,
utilizzando gli strumenti legislativi di gestione della finanza
pubblica piu' idonei) per riconoscere ed estendere anche alle
situazioni giuridiche sorte nel passato il diritto affermato dalle
decisioni della Corte costituzionale aventi giuridica efficacia solo
per il futuro. Anche in tale prospettiva, dunque, risulta confermato
che ben puo' sussistere l'interesse delle parti in causa del giudizio
a quo a sollevare eccezioni di legittimita' costituzionale, pur nella
consapevolezza dell'efficacia caducatoria solo per il futuro delle
decisioni della Consulta, poiche' permane la possibilita' di ottenere
dal Legislatore, almeno in qualche misura, il riconoscimento
normativo delle istanze dirette a trasferire anche nel passato il
contenuto sostanziale delle sentenze della Corte. Se quanto si e'
detto e' minimamente vero (e non si riescono' ad intravedere serie
ragioni in contrario), allora e' ben chiaro che il sistema
costituzionale come qui interpretato, grazie alla sua semplice ed
agevole lettura, fortemente ancorata al senso univoco delle parole e'
perfetto ed e', invece, solo la triste realta' storica
dell'insufficienza cronica delle istituzioni a rispondere con rigore
alle richieste di certezza del diritto del paese reale a determinare
le asintonie che vengono ritenute naturaliter implicanti il valore
retroattivo delle decisioni della Corte, sicuramente non voluto ed,
anzi, espressamente escluso dal Legislatore costituzionale.
Per quanto, poi, riguarda quella parte della contestazione fondata
sul carattere incidentale della questione di legittimita'
costituzionale nel giudizio a quo, deve solo dirsi che essa nulla
dimostra, poiche', lo si e' gia' detto e lo si dira' piu' avanti, il
giudizio di costituzionalita' non e' istituito per dare ragione o
torto a chi e' portatore d'interessi particolari, ma solo per
garantire la legittimita' costituzionale della legge, cosicche' il
sistema incidentale previsto per sollevare le questioni non assume
rilievo sostanziale nel giudizio a quo, ma e' solo lo strumento
procedurale prescelto (uno tra i tanti costituzionalmente possibili,
ed e' davvero superfluo elencare gli altri ipotizzabili) e da esso
non puo' alcunche' validamente dedursi per affermare l'efficacia ex
tunc delle decisioni della Corte, a fronte di precisi dati normativi
contrari. E', infatti, certo, pacifico ed incontestabile che il
giudizio di costituzionalita' non e' finalizzato a dirimere una
controversia tra parti in causa, ne' a dare ragione o torto ad una
delle parti del giudizio a quo, ne' a formare un giudicato in senso
tecnico, ne' ad affermare il principio giuridico al quale deve
attenersi l'Autorita' giudiziaria remittente. Se, in tutto o in
parte, cio' che precede e' vero, l'art. 30, terzo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, deve essere dichiarato illegittimo per
contrasto con l'art. 136, primo comma, Costituzione. in quanto
consente un'interpretazione totalmente difforme dal dettato
costituzionale, divenuta "diritto vivente", cosi' da rendere
estremamente difficoltosa, se pur non impossibile, l'affermazione
della lettura legittima della disposizione. Certamente e' nel potere
della Corte costituzionale negare la fondatez za della questione di
legittimita' costituzionale teste' esposta, eventualmente anche in
forza del principio, esattamente affermato, che impone nello scontro
tra due o piu' interpretazioni possibili l'affermazione della
prevalenza di quella conforme a Costituzione (e non vi e' dubbio che
la relativa decisione sarebbe giuridicamente perfetta ed
inattaccabile), ma, a sommesso avviso di questo giudice remittente,
una siffatta soluzione non potrebbe avere valore definitivo, poiche'
lascerebbe sempre spazio aperto all'interpretazione non
costituzionalmente corretta. Ne' e' poi il caso di porsi scrupoli
particolari, nel caso di specie, sugli effetti della dichiarazione
d'illegittimita' costituzionale: la conseguente perdita di efficacia
del terzo comma dell'art. 30 legge n. 87/1953 non causerebbe un
grave vuoto normativo (e' sempre presente nella giurisprudenza della
Corte la preoccupazione di evitare, per quanto possibile, tale
evento), poiche' tale disposizione (come gia' notato) nulla aggiunge
al disposto del primo comma dell'art. 136 Cost., limitandosi a
esplicitare l'ovvia conseguenza della perdita di efficacia delle
norme dichiarate incostituzionali "dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione" e cioe' la loro inapplicabilita' (nei
termini gia' chiariti) a decorrere dallo stesso giorno.
C) In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537, come
modificato dalla citata sentenza 10 giugno 1994, n. 240, della Corte
costituzionale, per violazione dell'art. 81, ultimo comma, della
Costituzione La Corte, con la sentenza n. 240 del 1994 (si ripete per
comodita' di esposizione) ha dichiarato l'incostituzionalita', per
contrasto con gli articoli 3 e 38 Costituzione, dell'art. 11, comma
22, della legge n. 537 del 1993 "nella parte in cui - nel caso di
concorso di due o piu' pensioni integrate o integrabili al
trattamento minimo, delle quali una sola conserva il diritto
all'integrazione ai sensi dell'art. 6, comma 3, del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463 ..., convertito nella legge 11 novembre 1983,
n. 638, non risultando superati al 30 settembre 1983 i limiti di
reddito fissati nei commi precedenti - prevede la riconduzione
dell'importo a calcolo dell'altra o delle altre pensioni non piu'
integrabili, anziche' il mantenimento di esse nell'importo spettante
alla data indicata, fino all'assorbimento negli aumenti della
pensione-base derivanti dalla perequazione automatica". La norma in
discorso, come modificata per effetto del suddetto intervento della
Consulta, determina per l'I.N.P.S. una forte esposizione debitoria,
priva di finanziamento (e' fatto notorio); la causa di tutto cio'
deve rinvenirsi nell'opinione (erronea) secondo la quale le sentenze
di natura addittiva della Corte costituzionale avrebbero efficacia
vincolante erga omnes ed ex tunc, opinione tuttora prevalente in
dottrina e nella giurisprudenza di merito e di legittimita'. Nessun
atto legislativo e' sinora intervenuto per reperire la copertur a
finanziaria necessaria al fine di consentire all'I.N.P.S. di
provvedere, previa riliquidazione delle pensioni di riversibilita'
secondo il dettato della sentenza n. 240/1994, al pagamento delle
somme arretrate, con gli accessori di legge, derivanti da detta
riliquidazione.
E' piu' che evidente che il Legislatore, a tutt'oggi (anche se deve
darsi atto che gli organi d'informazione hanno di recente riportato
notizie su tentativi diretti a ricercare una soluzione per finanziare
il fabbisogno di spesa previdenziale non previsto in bilancio e
legato anche alle conseguenze economiche della sentenza n. 240 del
1994), non ha ritenuto di dover dare attuazione alla sentenza in
discorso, nonostante la vigenza dell'art. 2, settimo camma, della
legge 11 marzo 1988, n. 67, che cosi' dispone: "Qualora nel corso di
attuazione di leggi si verifichino scostamenti rispetto alle
previsioni di spesa a di entrate, il Governo ne da' notizia
tempestivamente al Parlamento con relazione del Ministro del tesoro e
assume le conseguenti iniziative. La stessa procedura e' applicata
in caso di sentenze definitive di organi giurisdizionali e della
Corte costituzionale recanti interpretazioni della normativa vigente
suscettibili di determinare maggiori oneri".
Potra' pure essere affermata la responsabilita' politica dei
Governi che si sono succeduti dalla data di pubblicazione della
sentenza n. 240/1994 ad oggi, ma nessun risultato giuridico puo'
conseguirne, restando certo il fatto che nessun intervento e' stato
posto in essere per la copertura finanziaria dei maggiori oneri, ne'
totalmente, ne' parzialmente. Peraltro, in relazione a quanto si e'
accennato in ordine alle notizie giornalistiche sulla ricerca di una
soluzione normativa del problema (che, pero', ora sembra
accantonato), non appare lecito attendere che il Legislatore eserciti
sino in fondo i suoi poteri, prima di procedere alla trasmissione
della presente questione di legittimita' costituzionale: deve,
infatti, rilevarsi con estrema chiarezza che una futura, possibile e
sempre auspicabile soluzione legislativa al problema della copertura
finanziaria degli effetti economici della sentenza n. 240/94, avra'
(se in linea con i principi costituzionali, e' ovvio) naturalmente
efficacia anche sulla presente questione di legittimita'
costituzionale, facendole perdere ogni attualita', rilevanza e
fondatezza. Deve altresi' essere con forza notato che Autorita'
giudiziaria non puo', in nessun caso, correlare i provvedimenti
previsti dalla legge per amministare giustizia ad indebite ed
illecite valutazioni di opinabile opportunita' politica. Dal
riscontrato attuale dato di fatto storico dell'assenza di copertur a
finanziaria, a parere di questo pretore, non puo' che discendere
obbligatoriamente l'affermazione dell'illegittimita' costituzionale
dell'art. 11, comma 22, legge n. 537/1993, come modificato dal
Giudice delle leggi, per violazione dell'ultimo comma dell'art. 81
Cost., a nulla rilevando sapere se tale violazione dipenda da
semplice inerzia, o assenza di volonta' del legislatore, ovvero (ed
e', purtroppo, questa l'ipotesi piu' veritiera) dalla realta' di una
situazione critica delle finanze dello Stato, tale da aver reso, sino
ad oggi, impossibile il reperimento delle risorse finanziarie
necessarie, senza determinare un ulteriore aggravamento nel desolante
bilancia della nostra Repubblica. Unica conseguenza e soluzione
possibile sembra essere quella di una pronuncia dichiarativa
dell'illegittimita' costituzionale del detto ventiduesimo comma
dell'art. 11, legge n. 537 del 1993 nella nuova formulazione creata
dalla sentenza n. 240/94, con conseguente cessazione dell'efficacia
della medesima norma ai sensi dell'art. 136, primo comma, della
Costituzione e ripristino della situazione normativa preesistente
l'intervento del Giudice delle leggi. Ne' puo', in contrario,
sostenersi con giuridica fondatezza che le norme "virtuali" create
dalle sentenze "leggi" della Corte costituzionale siano avulse dal
sistema giuridico costituzionale, cosi' da non dover obbedire (anche)
al dettato dell'art. 81, ultimo comma, Cost., ovvero che siano, senza
alcuna fondata ragione (ma in dottrina si e' elaborata una tesi
contraria, che verra' piu' avanti sottoposta a critica),
"refrattarie" al controllo di legittimita' costituzionale, ovvero
ancora che il legislatore debba dare esecuzione, sempre e comunque,
alla volonta' della Corte e che abbia tempi illimitati per provvedere
alla copertura finanziaria: se le sentenze di natura legislativa
della Corte hanno davvero forza innovativa nel diritto positivo con
obbligo di applicazione (ipotesi, deve ribadirsi ancora, qui
fortemente negata), tanto da fondersi, in modo simile a quanto
avviene per le leggi di interpretazione autentica, con la norma
dichiarata incostituzionale, determinandone un nuovo contenuto,
ebbene, allora, queste norme "virtuali" devono essere totalmente
conformi alla Costituzione e soggiacere al vaglio del giudizio di
legittimita' costituzionale, come qualsivoglia altra norma di legge.
Ne' puo', sempre in contrario, avere valore la tesi, sostenuta da
parte illustre della dottrina, della obbligatorieta' per il
Legislatore di provvedere, comunque, al reperimento delle necessarie
risorse finanziarie per l'attuazione delle sentenze cosi' dette
"additive di spesa" (ma il discorso vale per tutte) del Giudice delle
leggi, obbligatorieta' dalla quale di necessita' discenderebbe
l'inapplicabilita' dell'art. 81, ultimo comma, della Costituzione,
alla norma "corretta" dalla Corte, sul presupposto di una minore
forza costituzionale dell'art. 81 rispetto alle norme della
Costituzione portatrici di principi fondamentali, quali quelli
d'uguaglianza, di razionalita' e di solidarieta', per quanto qui
interessa: se pure deve riconoscersi che la tesi non manca di
fascino, la sua erroneita' e' totale, poiche' svilisce il contenuto
vero dell'art. 81, non riconoscendovi il valore di norma essenziale
per tutela del sistema giuridico-economico-sociale-etico dello Stato.
La nostra Costituzione ha, invero, il grande pregio, grazie forse
alla sua stessa origine pluri-ideologica, di contenere tutti i
principi piu' alti della civilta' e di tutelare tutte le liberta',
senza dare prevalenza ad una visione politica dello Stato specifica e
limitatrice, ma, nel contempo, nella consapevolezza del necessario
rispetto della realta' economica, quale limite e strumento essenziale
per la possibile e sempre tendenziale attuazione concreta dei grandi
ideali di giustizia, uguaglianza e liberta', pone un principio ancora
superiore, presente proprio nell'art. 81: la compatibilita' delle
concrete risorse economiche quale limite di realta' al "sogno" di
perfezione, quale strumento di difesa della realizzabilita' dei
grandi principi ideali, etici e materiali, quale freno alla spesa
illimitata di risorse future (purtroppo, sempre piu' future) al fine
di tutelare l'esistenza stessa dello Stato, quale monito etico,
infine, alla necessaria responsabilita' verso le future generazioni e
alla piu' corretta distribuzione della ricchezza per quelle presenti.
Cosi', se si volesse proporre una diversa classificazione delle
norme costituzionali, l'art. 81 dovrebbe essere definito "norma di
realta'" in contrapposizione alle "norme di ideale" e dovrebbe in
questa prospettiva essere collocato al vertice di una nuova
graduatoria d'importanza, dovendosi riconoscere che, pur non
affermando elevati principi "sacrali", si pone a garanzia della
realizzabilita' (invero pur sempre tendenziale) delle "norme di
ideale", statuendo l'obbligatorio rispetto dei limiti delle risorse
disponibili, in modo tale da consentire al sistema economico dello
Stato di sostenere il costo della continua evoluzione dei bisogni di
civilta' nei confini del possibile, senza sperperare ricchezze future
non ancora prodotte, al fine di evitare il grande rischio (oggi
sempre piu' drammaticamente concreto) di allontanare sempre piu' nel
tempo e forse di precludere definitivamente l'attuazione delle "norme
di ideale" della Costituzione. Il doveroso ed ineludibile
riconoscimento dei suddetti valori costituz ionali presenti
nell'art. 81, non solo, come gia' detto, impone il superamento della
tesi dottrinaria sopra criticata, ma (lo si puo' qui dire con un
breve appunto, anche se non perfettamente in tema) deve determinare
anche a carico del Giudice delle leggi l'ogglibo di valutare sempre,
nelle proprie decisioni che comportino una spesa non prevista in
bilancio, l'art. 81 della Costituzione, quale norma di primaria e
vitale importanza.
Se poi si dovesse porre la domanda se sia lecito che il legislatore
rifiuti - in tutto o in parte, per ragioni legate allo stretto
rispetto di una grave realta' di deficit di bilancio non piu'
espandibile - di dare piena e concreta attuazione alle decisioni
"additive di spesa" della Corte, la risposta dovrebbe essere
affermativa (cfr., in proposito, la recente sentenza della Corte
costituzionale 28 giugno-13 luglio 1995, n. 320, nella quale si
rinvengono argomenti in parte coincidenti con quelli qui espressi),
sia nel caso che si vogliano ritenere legittime le sentenze
"legislative" della Corte, sia che si neghi la loro efficacia per
palese contrasto con l'art. 136 della Costituzione, poiche' la
discrezionalita' politica del legislatore - se sorretta da
insuperabili e provate ragioni imposte dalla realta', non ultima
delle quali potrebbe essere legata alla considerazione che "le
generazioni future non possono essere gravate oltre misura facendo
vivere quelle attuali a loro spese", come sottolineato da attenta
dottrina - non puo' essere limitata da nessun'altra volonta',
trovando fondamento nell'art. 81 della Costituzione, norma di
"realta'" posta a tutela della conservazione dello Stato e delle
prospettive della sua stessa evoluzione. Poiche' ai fini del
decidere e' importante, anche se non essenziale (che', come si e'
gia' detto, la controversia relativa alla domanda di
"cristallizzazione" puo' ben essere decisa "indipendentemente" sotto
vari altri profili), avere certezza in ordine alla vigenza o meno
dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, come
determinata (nell'opinione prevalente, qui contrastata) dalla
sentenza n. 240/94, e poiche' tale certezza puo' derivare, con valore
assoluto (che' le tesi di questo giudice sono rimaste davvero
minoritarie e marginali), solo (salvo ovviamente un sempre possibile
intervento legislativo) da una decisione della Corte costituzionale,
risulta necessario investire il Giudice delle leggi della questione
di costituzionalita' come sopra precisata, essendone, peraltro, piu'
che palese per le argomentazioni che precedono, senza altro superfluo
commento, anche la rilevanza nel presente giudizio, poiche'
l'eventuale dichiarazione d'illegittimita' costituzionale per
violazione dell'art. 81 sarebbe, senza possibilita' di contrasto
neppure negli eventuali gradi successivi del giudizio, motivo di
rigetto del dedotto diritto alla "cristallizzazione", anche se, in
ipotesi estrema, solo concorrente, o anche solo subordinato e
residuale.
D) In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove
prevede che "il giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale" e
limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonche'
degli artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione. L' art.
134, per quanto qui interessa, dispone testualmente: "La Corte
costituzionale giudica: sulle controversie relative alla legittimita'
costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello
Stato e delle regioni". L'art. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, emessa in attuazione dell'art. 137, primo comma,
della Costituzione, recita: "La questione di legittimita'
costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge della
Repubblica, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle parti nel
corso di un giudizio e ritenuta dal giudice non manifestamente
infondata, e' rimessa alla Corte costituzionale per la sua
decisione". A fronte di tali norme costituzionali, l'art. 23,
secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, invece, cosi'
dispone: "L'autorita' giurisdizionale, qualora il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimita' costituzionale e non ritenga che la questione
sollevata sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la
quale, riferiti i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu
sollevata la questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso". Il ben
diverso contenuto sostanziale del secondo comma dell'art. 23,
contrastante con le disposizioni dell'art. 134 della Costituzione e
dell'art. 1 legge costituzionale n. 1/48, risalta evidente: la
previsione della necessita' che "il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale" al fine di introdurre il giudizio di
costituzionalita' dinanzi al Giudice delle leggi non trova minimo
riscontro a livello di normativa costituzionale. Non solo: appare
anche chiaro, tanto da risultare quasi superfluo parlarne, che quella
previsione dell'art. 23, ben individuata sopra, riduce enormemente la
possibilita' di attivare il controllo della Corte sulla legittimita'
costituzionale "delle leggi e degli atti, aventi forza di legge,
dello Stato", poiche' impone che la rilevanza della questione di
costituzionalita' sia tale da comportare da sola la definizione del
giudizio, rendendo in tal modo irrilevanti e, percio', inammissibili
tutte le questioni di legittimita' costituzionale l'oggetto delle
quali sia solo concorrente nella decisione della causa. Viene cosi'
patentemente incatenato il controllo della costituzionalit a' delle
leggi e degli atti normativi di pari forza e contestualmente
mortificata la garanzia costituzionale di tale controllo, svilito
nell'attuale realta' a strumento di tutela di interessi puramente
privati (di singoli o di collettivita', come gia' si e' avuto modo di
rilevare), mentre la sua ragion d'essere risponde al ben superiore
interesse di mantenere la normativa all'interno dei principi e delle
norme costituzionali, restando irrilevante, o solo eventuale, la
contestuale soddisfazione di aspettative particolari. In forza delle
considerazioni che precedono, appare consequenziale riconoscere che,
nel sistema vigente della legislazione ordinaria in relazione alle
norme della legge fondamentale della Repubblica in tema di garanzie
costituzionali, sussistono troppi vincoli alla piena attuazione dei
principi costituzionali e cio' con particolare riferimento alla
possibilita' di accesso al giudizio di legittimita' costituzionale,
tanto da rendere possibile la permanenza nel diritto positivo di
numerose norme contrarie alla Costituzione, senza che queste possano
trovare controllo e verifica di legittimita', posto che la struttura
procedimentale che consente di giungere dinanzi al Giudice delle
leggi e' eccessivamente limitativa. Non e' certo nella competenza di
questo giudice, ne' del Giudice delle leggi, la ricerca delle
soluzioni normative necessarie per la realizzazione della
Costituzione, ma la constatazione della difficolta' di accesso al
giudizio dinanzi alla Corte costituzionale doveva qui essere
chiaramente manifestata, non soltanto perche' direttamente attinente
la questione di legittimita' costituzionale ora prospettata, ma anche
perche' non puo' negarsi che numerose norme della legge n. 87/1953, e
non il solo secondo comma dell'art. 23 nella parte specifica sopra
individuata, violano l'art. 134 della Costituzione, riducendo a
minimi livelli la possibilita' del controllo di conformita' delle
leggi e degli atti aventi forza di legge, mentre il sistema
costituzionale nasce con un impianto assai vasto, che appare,
comunque, illecitamente compresso e mortificato dalla legge
ordinaria, e non solo nella sostanza, ma anche nella forma normativa
utilizzata, come risultera' piu' che evidente nello sviluppo della
successiva questione sub E). Prima di passare oltre pero', deve
essere chiarito ancora in quali termini si ritengono violati gli
artt. 101 e 104 della Costituzione dall'art. 23 legge n. 87/1953,
nella parte in cui dispone che, per potersi procedere alla
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, "il giudizio non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale". La disposizione
contestata e' illegittima, poiche' determina una riduzione e
compressione dell'autonomia ed indipendenza del giudice, impedendogli
di valutare tutte le possibili soluzioni giuridiche per la decisione
dei processi, causando grave danno all'amministrazione della
giustizia, poiche' (essendo precluso alle questioni non essenziali
l'accesso al giudizio di costituzionalita') sottrae alla motivazione
(art. 111 della Costituzione) delle sentenze ragioni ulteriori di
potenziale accoglimento o rigetto della domanda (per quanto
concernente in particolare le controversie nella materia demandata
alla competenza di questo pretore), idonee a rendere piu'
"resistente" la motivazione e non e' superfluo qui ricordare che il
bene giuridico della certezza del diritto si fonda anche sulla forza
di resistenza delle pronuncie giurisdizionali nei successivi gradi di
giudizio.
E) In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti
che stabiliscono condizioni e forme di proponibilita' dei giudizi di
legittimita' costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dal primo comma dell'art. 137
Costituzione.
La riserva di legge imposta dal primo comma dell'art. 137, viene,
per quanto qui interessa, cosi' formulata: "Una legge costituzionale
stabilisce le condizioni, le forme, i termini di proponibilita' dei
giudizi di legittimita' costituzionale": la materia e', dunque,
riservata a legge costituzionale e non ordinaria. Ed invero sono
state approvate e promulgate le leggi costituzionali 9 febbraio 1948,
n. 1, e 11 marzo 1953, n. 1, delle quali la prima e' pienamente
conforme al dettato costituzionale, tant'e' vero che all'art. 1 la
legge costituzionale n. 1/48 prevede che "La questione di
legittimita' costituzionale di una legge o di un atto avente forza di
legge, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle parti nel corso
del giudizio e non ritenuta dal giudice manifestamente infondata, e'
rimessa alla Corte costituzionale per la sua decisione", mentre
l'art. 1 della legge costituzionale n. 1/53 lascia perplessi, poiche'
non si limita ad affermare che "La Corte costituzionale esercita le
sue funzioni nelle forme e nei limiti e alle condizioni di cui alla
Carta costituzionale, alla legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1" ma aggiunge un richiamo generico e generale anche "alla legge
ordinaria emanata per la prima attuazione delle predette norme
costituzionali", con buona pace per la riserva di legge
costituzionale espressamente disposta nell'art. 137, terzo comma,
Costituzione. E' palese ed indubbio (nonostante l'ambiguita', per il
suo eccesso di genericita', dell'errato ed infelice riferimento alla
legge ordinaria appena rilevato) che il sistema costituzionale del
giudizio di legittimita' delle norme di legge e degli atti aventi
forza di legge, pur stabilendo il chiaro limite della non manifesta
infondatezza (l'esame della quale e' di prioritaria, quanto meno, se
non anche esclusiva, competenza dell'autorita' giudiziaria) delle
questioni di legittimita' costituzionale, quale barriera per
l'accesso al giudizio dinanzi alla Corte costituzionale, non ha
istituito quegli altri, diversi e assai piu' stringenti , confini che
risultano, invece, nella legge ordinaria. E' allora certo che tutte
le disposizioni della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87 che
regolano "le condizioni, le forme, i termini di proponibilita' dei
giudizi di legittimita' costituzionale" in modo difforme dal sistema
costituzionale che si e' sopra individuato sono illegittime nella
stessa fonte e forma legislativa che le pone (per quanto
espressamente riguardante la questione di legittimita' costituzionale
ora discussa) per palese violazione dell'art. 137, primo comma, della
Costituzione. Cosi' risulta illegittimo, in particolare, l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, al quale solo si vuole limitare la
trattazione, restando comunque ed ovviamente, integro il potere della
Corte, nell'ipotesi di accoglimento della presente questione, di
decidere se sussistano gli estremi per procedere all'applicazione
dell'ultima parte dell'art. 27 della medesima legge.
L'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, cosi dispone:
"Nel corso di un giudizio dinanzi ad una autorita' giurisdizionale
una delle parti o il pubblico ministero possono sollevare questione
di legittimita' costituzionale mediante apposita istanza, indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge
dello Stato o di una regione, viziate da illegittimita'
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
L'autorita' giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale e non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso. La questione di
legittimita' costituzionale puo' essere sollevata, di ufficio,
dall'autorita' giurisdizionale davanti alla quale verte il giudizio
con ordinanza contenente le indicazioni previste alle lettere a) e b)
del primoo comma e le disposizioni di cui al comma precedente.
L'autorita' giurisdizionale ordina che cura della cancel'leria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non ne sia data lettura nel pubblico dibattimento,
alle parti in causa ed al pubblico ministero quando il suo intervento
sia obbligatorio, nonche' al presidente del Consiglio dei ministri od
al presidente della Giunta regionale a seconda che sia in questione
una legge o un atto avente forza di legge dello Stato o di una
regione. L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere anche ai
presidenti delle due Camere del paralmento e al presidente del
Consiglio regionale interessato". L'art. 23 della legge ordinaria 11
marzo 1953, n. 87 e' nel suo complesso illegittimo, per la violazione
del tutto evidente dell' art. 137, primo comma, della Carta
costituzionale, con la sola esclusione delle seguenti specifiche
parti, nelle quali nulla dispone in ordine alle condizioni e forme di
accesso al giudizio dinanzi alla Corte, o si limita a ribadire
immutato quanto gia' previsto dalla normativa di livello
costituzionale: "Nel corso di un giudizio dinanzi ad una autorita'
giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero possono
sollevare questione di legittimita' costituzionale. L'autorita'
giurisdizionale, qualora " ... " non ritenga che la questione
sollevata sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la
quale, riferiti i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu
sollevata la questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale. La questione di legittimita'
costituzionale puo' essere sollevata, di ufficio, dall' autorita'
giurisdizionale davanti alla quale verte il giudizio con
ordinanza"...
In tutte le restanti parti l'art. 23 legge n. 87/53 e' radicalmente
viziato da illegittimita' costituzionale e non vi e' nulla da
aggiungere sulla questione ora discussa, poiche' sorretta dalla pura
constatazione di una realta' evidente; si deve soltanto chiarire che
la sua rilevanza nel presente giudizio e' identica a quella
individuata per la questione sub D), giacche' anch'essa presupposto
logico giuridico dell'ammissibilita' delle prime tre questioni.
Considerazioni conclusive.
Senza dubbio le questioni di legittimita' costituzionale sollevate
presentano molti altri aspetti di grande interesse e, cosi', si
potrebbero ancora esaminare e discutere le diverse elaborazioni
dottrinarie e giuresprudenziali contrastanti con le tesi qui
affermate, ma la dimensione gia' troppo vasta della presente
ordinanza ne sconsiglia ogni ulteriore evoluzione, anche in
considerazione del fatto che gli argomenti gia' diffusamente motivati
non trarrebbero maggior forza dalla critica di tutte le contrarie
posizioni. Questo giudice remittente non intende sostenere che dalla
trasmissione della presente ordinanza derivi un obbligo giuridico
della Corte costituzionale di procedere alla valutazione di tutte le
varie questioni rilevate d'ufficio, poiche' e' intuitivo che
l'eventuale decisione di accoglimento o rigetto di alcune di esse
rende superfluo l'esame delle altre, eppure, in ultima analisi,
ritiene di dover mettere l'accento sulla grande importanza e utilita'
di una pronuncia del giudice delle leggi su tutte le questioni
portate alla sua attenzione, considerato che, poiche' tutte sono
riconducibili alla necessita' primaria di riportare le "regole di
svolgimento del gioco" (prendendo in prestito una recente espressione
della dottrina), per tutti gli organi istituzionali, all'interno
della vera Costituzione della Repubblica italiana, rigida e formale,
tutte hanno pari rilevanza e valore e tutte sono tese al fine di
ricondurre il sistema giuridico del controllo di costituzionalita'
delle leggi e degli atti aventi forza di legge nell'alveo della
nostra Carta costituzionale. Sistema nel quale, e' opportuno
ricordarlo, se e' vero che e' demandat o alla Corte costituzionale
il potere di decidere sulla legittimita' delle norme di legge e degli
atti aventi forza di legge, e' anche vero che il primo controllo di
legittimita' costituzionale e' attribuito dalla legge all'autorita'
giudiziaria, cio' che ampiamente legittima i rilievi sviluppati nel
presente atto e consente di affermare che, ai fini della decisione
alla quale e chiamata la Corte sulle questioni sub A), B) e C), non
puo' assumere rilievo giuridico la constatazione del fatto che da
decenni si perpetuino le violazioni della Costituzione qui denunciate
e che tale realta' sia avallata dai paladini del "diritto vivente" e
della "costituzione materiale", poiche' il reiterarsi dell'errore non
ne determina il superamento e con esso la liceita' di fatto, ma solo
la maggior gravita' e la piu' difficile sanabilita'.
Parimenti non puo' essere di ostacolo all'accoglimento eventuale
delle questioni qui sollevate il timore dei vuoti normativi
conseguenti alle dichiarazioni d'illegittimita' costituzionale solo
caducatorie, correlato al dubbio (non certo privo di riscontri
storici) della Corte costituzionale sulla reale capacita' o volonta'
del legislatore di riempire i vuoti con nuove leggi
costituzionalmente corrette (quello che e' stato definito horror
vacui da valida dottrina), giacche' e', su tutto, prioritario il
ripristino della legalita' e, comunque, anche in caso di fondato
timore sul mancato intervento del legislatore, non e' giustificabile
ne' la conservazione di norme illegittime, ne' la loro modifica
tramite le sentenze "leggi" non in sintonia con l'art. 136 della
Costituzione, poiche' non rispondenti ai poteri ed obblighi
attribuiti dalla Costituzione al giudice delle leggi, mentre non puo'
dimenticarsi, in primo luogo, che il sistema giuridico e' in grado di
sanare in parte i vuoti normativi in sede giudiziaria, in secondo
luogo, che la responsabilita' del legislatore inadempiente puo'
essere sanzionata politicamente in sede di manifestazione del voto
popolare e, in terzo luogo, che esistono nella societa' forti
strumenti di pressione politica per indurre il legislatore a
legiferare. Non sembra necessaria una motivazione ulteriore sulla
fondatezza e sulla rilevanza delle questioni sopra trattate, stanti
gli argomenti sviluppati in relazione ai precisi riferimenti
normativi costituzionali indicati sui singoli temi, di certo
sufficienti per escludere, quanto meno, la manifesta infondatezza di
tutti i rilievi d'incostituzionalita' ampiamente discussi, i quali,
comunque, rivestono grande importanza, sia in ordine alla ricerca
della massima forza di resistenza della sentenza che dovra' essere
emanata per la risoluzione della presente controversia (e delle altre
pendenti, aventi simile, o identico contenuto), sia in relazione al
necessario riesame delle tesi critiche sopra esposte sulle sentenze
"legislative" della Consulta, alla luce degli argomenti giuridici
che, in caso di eventuale pronuncia negativa, la Corte costituzionale
riterra' di sviluppare in sede di motivazione, giacche' questo
giudice ben potrebbe mutare opinione e di certo dovrebbe, se le
considerazioni della Corte dovessero evidenziare sostanziali errori
di diritto nell'impostazione delle tesi qui sostenute, o gravi lacune
nell'individuzione delle norme di legge rilevanti per la corretta
soluzione delle problematiche discusse, tali da dimostrare in modo
incontrovertibile l'infondatezza totale dei presupposti logico
giuridici della giurisprudenza di questo pretore sui temi qui
trattati. Benche' si sia affermato in modo esplicito che le
questioni di legittimita' costituzionale rimesse all'esame della
Corte costituzionale non sono essenziali per la decisione della
causa, il presente giudizio pretorile deve essere sospeso ai sensi
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, tuttora vigente, pur se
anch'esso imputato d'incostituzionalita'.