LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento camerale
indicato a margine ed avente ad oggetto la dichiarazione di
ricusazione del giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale di Salerno dott.ssa Emilia Anna Giordano per
incompatibilita' ai sensi dell'art. 34, comma secondo, c.p.p.
La Corte, letti gli atti e udite le parti comparse all'odierna
udienza camerale, osserva quanto segue.
F a t t o
In data 11 dicembre 1995 Apicella Girolamo depositava dichiarazione
di ricusazione del g.i.p. presso il tribunale di' Salerno dott.ssa
Emilia Anna Giordano assumendo la incompatibilita' del predetto
giudice a celebrare il giudizio abbreviato nei confronti
dell'Apicella, fissato per l'udienza camerale del 9 dicembre 1995, ai
sensi dell'art. 34 comma secondo c.p.p., avendo gia' in precedenza
adottato nei confronti di esso istante una misura cautelare personale
coercitiva.
L'Apicella, con lo stesso atto, denunciava la illegittimita'
costituzionale del menzionato art. 34, comma secondo, c.p.p. nella
parte in cui non prevede che non possa celebrare il giudizio
abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia adottato
una misura cautelare personale di natura coercitiva nei confronti
dell'imputato.
D i r i t t o
La Corte, ritenuto il carattere tassativo delle cause di
incompatibilita' contemplate dall'art. 34 c.p.p. e la mancata
previsione di un'ipotesi come quella dedotta nella procedura de qua,
e' chiamata a valutare la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della eccezione di illegittimita' costituzionale della norma sopra
richiamata, dovendo altrimenti disattendere l'istanza alla luce della
disciplina vigente.
Cio' premesso, si rileva che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 432 del 6-15 settembre 1995 ha statuito che il giudice
per le indagini preliminari, nel disporre una misura cautelare
personale di qualsiasi tipo, deve compiere valutazioni comportanti la
formulazione di un giudizio non di mera legittimita', ma di merito -
sia pure prognostico ed allo stato degli atti - sulla colpevolezza
dell'indagato. A tale conclusione la Corte e' pervenuta -
rivisitando il contrario orientamento in precedenza espresso - anche
per l'intervenuto mutamento del quadro normativo per effetto della
legge 8 agosto 1995 n. 332 che, accentuando il carattere di
eccezionalita' delle misure cautelari personali, impone al giudice un
piu' pregnante apprezzamento degli elementi a carico ed a favore
dell'indagato emersi all'esito dell'attivita' d'indagine del p.m.
nonche' l'obbligo di dar conto dei motivi per i quali ritiene che
essi assumono rilevanza, pena la nullita' del provvedimento
applicativo espressamente sancita dall'art. 292 c.p.p.
Pertanto la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'indagato.
L'identita' soggettiva tra il g.i.p. che ha disposto l'applicazione
di una misura cautelare personale, esprimendosi in termini di
valutazione di alta probabilita' del fondamento dell'accusa, e il
giudice per la udienza preliminare chiamato ad esprimere una
valutazione di merito in sede di giudizio abbreviato sarebbe
anch'essa idonea, ad avviso dell'istante, a determinare un
pregiudizio che mina la garanzia costituzionale di imparzialita' del
giudice (art. 25 Cost.), essendo evidente l'analogia delle due
situazioni (celebrazione del dibattimento e del giudizio abbreviato)
e l'assimilabilita' dell'attivita' valutativa del giudice per
l'udienza preliminare con quella del giudice del dibattimento.
Pertanto, anche nel caso all'esame di questa Corte, il giudice per
la udienza preliminare, chiamato a svolgere il giudizio abbreviato,
sarebbe esposto agli effetti trascinanti di una valutazione sulla
fondatezza dell'accusa gia' espressa in precedenza, atteso che il
termine "giudizio" comprende qualsiasi tipo di giudizio cioe' ogni
processo che in base ad un esame delle prove pervenga ad una
decisione di merito e quindi anche quello che si svolge col rito
abbreviato.
La lesione del diritto di difesa costituzionalmente garantito
dall'art. 24 sarebbe conseguenza inevitabile della possibile
prevenzione che puo' inquinare il convincimento del giudice per la
ridotta valenza che assumerebbero le argomentazioni difensive di
fronte alla naturale tendenza a mantenere fermo un giudizio gia'
espresso.
Questo collegio condivide le esposte argomentazioni, dimostrative
della non manifesta infondatezza della sollevata eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
sotto i profili sopra indicati, considerato anche che la Corte
costituzionale, in occasione delle numerose pronuncie emesse in
argomento, ha sempre costantemente differenziato la posizione di chi
e' chiamato ad una valutazione di contenuto (i giudici indicati
nell'art. 34 c.p.p. e quelli individuati con le sentenze di
illegittimita') da quella dei giudici chiamati ad una valutazione
meramente processuale. In tal modo e' pervenuta ad una definizione
complessiva dell'incompatibilita' quale istituto volto ad assicurare
la genuinita' e la correttezza del processo formativo del
convincimento del giudice che si ricollega alla garanzia
costituzionale del giusto processo e che e' ragionevolmente
circoscritta ai casi di duplicita' del giudizio di merito sullo
stesso oggetto. Orbene proprio questa duplicita' di giudizio di
merito sullo stesso oggetto e' ravvisabile nella fattispecie
sottoposta all'esame di questa Corte, tanto piu' che se sussiste
incompatibilita' tra il giudice che ha emesso una misura cautelare
personale nei confronti dell'indagato e quello che e' chiamato a
partecipare al dibattimento al quale il predetto sia stato rinviato,
a maggior ragione dovrebbe sussistere tale incompatibilita'
allorquando si tratti di celebrare non un giudizio ordinario, nel
corso del quale si procede alla raccolta ex novo delle prove e nel
quale il fascicolo per il dibattimento non contiene di regola atti
acquisiti nella fase delle indagini preliminari e quindi gia'
valutati dallo stesso giudice in occasione dell'applicazione della
misura cautelare, bensi' allorquando si tratti di celebrare un
giudizio abbreviato il cui materiale probatorio e' dato proprio dalle
risultanze delle indagini preliminari.
In altri termini, se e' possibile escludere un'incompatibilita' a
partecipare all'udienza preliminare da parte del giudice che ha
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'indagato
giacche' l'udienza preliminare e' strutturata come una fase
processuale e non di cognizione piena, dato che si e' voluto evitare
che una valutazione approfondita del merito dell'imputazione da parte
del giudice potesse avere, come per il passato, un'influenza
condizionante sulla successiva fase del giudizio, non sembra
altrettanto possibile escludere la suddetta incompatibilita'
allorquando il giudice che ha applicato la misura cautelare sia
chiamato a partecipare al giudizio abbreviato. Invero mentre la
regola di giudizio assegnata al giudice dell'udienza preliminare
attiene al rito e non al merito e consiste cioe' non in una
valutazione di tipo prognostico sulle prospettive di condanna o di
assoluzione dell'imputato, ma in un controllo sulla legittimita'
della domanda di giudizio avanzata dal pubblico ministero, viceversa
il compito attribuito al giudice nel giudizio dibattimentale o
abbreviato e' proprio quello di pronunciarsi sul merito
dell'imputazione e quindi di valutare la responsabilita'
dell'imputato alla luce delle prove raccolte. Da cio' consegue che
puo' profilarsi una condizione di prevenzione da parte del g.i.p.,
suscettibile di determinare l'illegittimita' costituzionale dell'art.
34 c.p.p. per lesione della garanzia costituzionale sulla
imparzialita' del giudice e del diritto di difesa dell'imputato,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilita' come conseguenza di
tale possibile prevenzione.
Alla stregua delle esposte considerazioni deve essere sollevata
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p. cosi' come indicato in dispositivo.