IL GIUDICE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 34 c.p.p., nella parte in cui
non prevede l'incompatibilita' per il giudice delle indagini
preliminari, che abbia emesso misure cautelari, a giudicare con rito
abbreviato;
OSSERVA
Gli imputati Ferrari, Buffa, Sanguedolce, Nistri, e Petruccioli
sono stati sottoposti alla misura della custodia cautelare in carcere
con ordinanza emessa da questo g.i.p. in data 11 aprile 1994; per
Caselli la richiesta di applicazione di identica misura e' stata
respinta sul presupposto tuttavia della mancanza di esigenze
cautelari, mentre e' stata ritenuta l'esistenza di gravi indizi, con
una valutazione quindi che rispecchia quella compiuta nei confronti
dei destinatari del provvedimento cautelare. Di conseguenza, sotto il
profilo che qui interessa e che si incentra proprio
sull'apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza, la posizione del
Caselli deve essere equiparata a quella dei coimputati indicati in
premessa.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 432/1995, ha dichiarato
illegittimo l'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia emesso una misura
cautelare personale a carico dell'imputato, sul presupposto che il
g.i.p., allorche' applica una misura cautelare, compie una
valutazione, non solo di legittimita', ma di merito sulla
colpevolezza dell'imputato. La Corte inoltre mette in evidenza la
sostanziale analogia con le valutazioni compite dal g.i.p. quando,
decidendo sulla richiesta di archiviazione, ordina di formulare
l'imputazione o quando, a fronte di una richiesta di applicazione
pena concordata, l'abbia respinta, riconoscendo l'incompatibilita'
del g.i.p. a partecipare al successivo giudizio abbreviato (sentenza
n. 401 del 12 novembre 1991 e n. 439 del 16 dicembre 1993) sul
rilievo che "non puo' essere lo stesso giudice che ha compiuto una
cosi' incisiva valutazione di merito ad adottare la decisione
conclusiva in ordine alla responsabilita' dell'imputato".
Ma v'e' di piu' nel contesto della motivazione della citata
sentenza n. 432/1995, si rileva come, nel caso di richiesta di
"patteggiamento" o giudizio abbreviato, i medesimi elementi che,
nella fase delle indagini preliminari, erano semplici indizi e che,
sovente, sono gli stessi messi a fondamento della misura personale
cautelare, vengono sostanzialmente apprezzati come prove; a questo
potendosi aggiungere che, nell'ipotesi di giudizio abbreviato, il
giudicante e' un organo monocratico, per cui viene meno anche quello
scambio di opinioni e di giudizi attraveso i quali si articola la
decisione nel collegio dibattimentale.
Di conseguenza, gli stessi profili di incostituzionalita' dell'art.
34 secondo comma c.p.p., che hanno portato all'adozione delle
predette decisioni possono valere con riferimento alla situazione in
esame.
Infatti la mancata previsione dell'incompatibilita' a partecipare
al giudizio abbreviato del g.i.p. che abbia disposto, nel corso delle
indagini preliminari, una misura cautelare si pone in contrasto con i
principi costituzionali di eguaglianza (art. 3) nel senso che, nel
caso di piu' imputati, l'imputato assoggettato a misura cautelare o
comunque oggetto di una pronuncia concernente, sempre con riguardo
all'applicazione di misura cautelare, il presupposto dei gravi
indizi, non godrebbe nel giudizio abbreviato delle medesime garanzie
degli altri non soggetti agli stessi provvedimenti o alla stessa
pronuncia; con il principio della presunzione di non colpevolezza
(art. 27) e con il diritto di difesa (art. 24) per il rischio che
detta presunzione possa soccombere di fronte alla prognosi di
colpevolezza compiuta in sede cautelare e che la valutazione
conclusiva della responsabilita' penale sia, o possa apparire,
condizionata dalla propensione del giudice a confermare la propria
precedente decisione.
Conosce il giudice le argomentazioni in contrario del g.i.p. di
questo tribunale dott. Crivelli e non puo' non condividerne la
conclusione, secondo cui, proprio la situazione di dubbio, non
risolvibile in via interpretativa, conferma la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita' e quindi la
necessita' di rimettere gli atti alla Corte costituzionale.
La remissione tuttavia non puo' coinvolgere gli imputati per i
quali non erano state chieste misure cautelari, come nel caso di Di
Giovine Santa Margherita, perche' vengono a difettare i presupposti
che la giustificano, segnalandosi inoltre che, benche' si tratti di
reati associativi e percio' a concorso necessario, il presente
procedimento, riguardante numerosi imputati, ha gia' subito diverse
separazioni, senza che ne derivasse pregiudizio per le singole
posizioni compiutamente definite.