IL PRETORE
Letti gli atti della causa n. 30276/1995 in controversia in materia
di lavoro, proposta con ricorso ai sensi dell'art. 414 c.p.c.
depositato in data 5 giugno 1995 da Galluzzo Carmela, ricorrente,
avverso la Santomio s.p.a., convenuta resistente;
Viste le note conclusive dimesse dai procuratori delle parti per
l'udienza di discussione;
OSSERVA
La signora Galluzzo Carmela - premesso di essere stata licenziata
in data 23 luglio 1994 dalla societa' convenuta, presso la quale
prestava la propria attivita' lavorativa quale addetta alla pressa e
al ripasso ferro nel reparto stiro della unita' operativa di Malo,
con atto di licenziamento di cui deduceva svariati e concorrenti
profili di invalidita' sia come licenziamento individuale sia ove
inserito nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo,
della quale negava l'esistenza dei presupposti e della quale
evidenziava comunque plurimi vizi - adiva questo pretore in funzione
di giudice del lavoro chiedendo la reintegrazione nel posto di lavoro
ed il risarcimento dei danni ai sensi dell'art. 18, legge 20 maggio
1970 n. 300 (Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei
lavoratori, della liberta' sindacale e dell'attivita' nei luoghi di
lavoro e norme sul collocamento), come modificato dall'art. 1, legge
11 maggio 1990 n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali).
Si costituiva nei termini la convenuta, contestando genericamente
quanto dalla ricorrente addotto a sostegno della illegittimita' del
licenziamento, e comunque deducendo che fosse cessata la materia del
contendere in ordine alla legittimita' o illegittimita' del recesso,
avendo la Santomio s.p.a. invitato la lavoratrice a riprendere il
lavoro in data 21 agosto 1995.
Concludeva che nulla era dovuto alla ricorrente, ovvero che alla
stessa (che gia' in data 21 novembre 1994 aveva reperito altra
occupazione) poteva competere solo il risarcimento minimo previsto
dall'art. 18 Statuto Lav., in misura di cinque mensilita' della
retribuzione globale di fatto.
Alla udienza fissata ai sensi dell'art. 420 c.p.c. il procuratore
della ricorrente dava atto che, a seguito della revoca del
licenziamento, la lavoratrice con comunicazione in data 27 luglio
1995 aveva dichiarato la propria opzione per l'indennita' di quindici
mensilita' di retribuzione in sostituzione della reintegra, ai sensi
del quinto comma dell'art. 18 Stat. Lav. rinnovellato.
Modificava, a cio' autorizzato nell'opposizipne di controparte, le
proprie conclusioni in punto di attribuzione dell'indennita'
sostitutiva in luogo della gia' chiesta reintegrazione.
Indi le parti, su concorde istanza, per l'ultroneita' di attivita'
ulteriore di istruzione nonche' per verificare il pagamento delle
competenze per trattamento di fine rapporto (pure richieste in
ricorso), venivano autorizzate al deposito di note difensive e la
causa veniva rinviata per discussione alla odierna udienza.
Ritiene questo pretore che sussista piu' di un consistente motivo
per dubitare della legittimita' costituzionale dell'art. 18, legge 20
maggio 1970 n. 300, quinto comma, come introdotto dall'art. 1, legge
11 maggio 1990, n. 108, laddove disciplina l'istituto della
indennita' sostitutiva della reintegrazione nel posto di lavoro.
Questo pretore reputa la questione di costituzionalita' rilevante e
non manifestamente infondata.
Sotto il profilo della rilevanza va detto che (pur senza che cio'
equivalga ad anticipare quanto andra' a pronunciarsi con futura
sentenza) il licenziamento irrogato alla lavoratrice appare
illegittimo - come fatto palese dalla solo generica contestazione
della convenuta e dagli argomenti diffusamente espressi in ricorso,
ai quali nessuna effettiva difesa la convenuta, pur costituendosi, ha
fatto seguire, limitandosi essa alla revoca del recesso -; che si
stima ammissibile l'emendatio delle conclusioni (laddove viene a
richiedersi l'indennita' sostitutiva) e non si ritiene di accogliere
l'interpretazione fatta propria, sia pur con pregevole ricostruzione
esegetica, dal patrocinio della convenuta.
La convenuta, invero, conclude per l'inconfigurabilita', nel caso
di specie, della facolta' di chiedere - ed ottenere - il
riconoscimento della indennita' sostitutiva.
La questione di costituzionalita' - che pure gia' in passato e'
stata sottoposta al vaglio del giudice delle leggi con positivo
scrutinio di legittimita' (sentenza n. 81 del 19 febbraio-4 marzo
1992; ordinanze n. 169 e n. 426 del medesimo anno) - appare non
manifestamente infondata alla luce delle considerazioni che
l'applicazione pratica della normativa, in questi anni, ha imposto
all'attenzione dei giudici di merito, stretti nell'alternativa tra
l'applicazione di un congegno normativo improntato a caratteri di
assoluta rigidita' e l'intima convinzione dell'ingiustizia
sostanziale della norma nel disciplinare, in termini immodificabili,
fattispecie concrete con peculiarita' sovente irriducibili allo
schema legale astratto (si veda, di recente, ordinanza 6 aprile 1995
del pretore del lavoro di Lucca, sez. dist. di Pietrasanta in
Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale - n. 27 del 28 giugno 1995).
per dar conto delle perplessita' di questo pretore in merito alla
conformita' alla costituzione della disposizione impugnata, si
osserva come l'interpretazione della norma imponga, ad avviso di chi
scrive, di affermare:
che il lavoratore che impugna il licenziamento, al fine di farne
valere l'invalidita' ai sensi dell'art. 18 Stat. Lav. e di stimolare
le ulteriori conseguenze ivi previste, possa fin dall'atto
introduttivo del giudizio richiedere il pagamento della indennita'
sostitutiva in luogo della reintegrazione;
che il lavoratore medesimo possa anche modificare l'iniziale
domanda di reintegrazione in corso di causa, nei limiti consentiti
dal rito speciale e previa autorizzazione per giusti o gravi motivi;
che il riconoscimento del diritto ad ottenere l'indennita'
sostitutiva non e' condizionato allaprevia emissione di una decisione
che pronunci l'obbligo della reintegrazione, bensi' all'accertamento
giudiziale dell'invalidita' del licenziamento;
che pertanto non corrisponde al dato normativo (come invece
deduce la convenuta) che il diritto alla indennita' non sia autonomo
ma subordinato all'accertamento di quello alla reintegra, di modo che
(non potendosi pronunciare, per impossibilita', la reintegra nei casi
in cui, come quello di specie, il lavoratore non abbia accettato la
revoca del recesso datoriale) l'impossibilita' materiale dell'ordine
di reintegrazione si riverberebbe, annullandolo o comunque facendolo
venire meno, sul diritto di opzione economica, "mera prestazione in
facultate solutionis priva di una autonoma ragion d'essere e di un
proprio supporto causale";
che al lavoratore e' consentito nell'attuale assetto del sistema
normativo di ricusare la revoca del licenziamento - sul cui pratico
obiettivo, introducendo il ricorso richiedente la reintegrazione con
annesse conseguenze patrimoniali, pur aveva modulato l'originaria
domanda - al fine di conseguire la monetizzazione dell'indennita'
sostitutiva ex art. 18, quinto comma, legge n. 300/70.
Le considerazioni sovraespresse, che si reputano conformi al dato
offerto dal diritto positivo, e che comunque sono largamente seguite
dalla giurisprudenza e da diffusa ed ottima dottrina, inducono ad
avviso di questo pretore a ritenere ulteriormente:
che il diritto al conseguimento dell'indennita' sostitutiva in
questione, nell'ambito della tutela c.d. reale, sorga con il
licenziamento illegittimo e non gia' dalla sentenza che viene ad
accertare l'illegittimita' e cosi' il diritto alla reintgrazione; la
pronuncia del giudice vale solo ad integrare, giudizialmente, una
fatti specie dichiarativa/ordinatoria: dichiarativa a mezzo
ricognizione della illegittimita' del recesso e ordinatoria, con le
jussum compendiato nella decisione di condanna, del diritto ad
ottenere la prestazione patrimoniale;
che - al di la' della collocazione sistematica, nell'art. 18
Stat. lav., delle disposizioni afferenti al risarcimento (quarto
comma) ovvero all'indennita' sostitutiva (quinto comma), o ancora dei
dati letterali e semantici (risarcimento del danno subito, quarto
comma; indennita', quinto comma) - l'effettiva funzione
dell'indennita' sostitutiva (se si vuole ad essa annettere una reale
causale coerente con la costruzione normativa) e' quella
risarcitoria, di ristoro di un danno presunto dal legislatore con
presunzione assoluta juris et de jure e prefissato tipicamente nel
suo ammontare legale.
Si osserva invero che la funzione giuridica della indennita' in
oggetto non puo' consistere nel rafforzamento del comando giudiziale
di reintegra, contenuto nella sentenza che abbia riconosciuto
l'invalidita' del licenziamento e disposto la reintegrazione, proprio
perche' la legge - nel mentre apparentemente fissa una connessione
ineludibile tra reintegrazione ed indennita' sostitutiva - detta in
realta' due istituti assolutamente disomogenei e tra di loro
sostanzialmente scissi.
Invero, l'integrazione del diritto alla indennita' non e'
configurata per l'ipotesi che il datore inottemperi all'ordine di
reintegrazione e non riammetta il lavoratore nel posto
precedentemente occupato (secondo un schema raccordabile a quanto
avveniva in precedenza, secondo l'originaria formulazione della
norma, a mezzo dell'indiretto strumento coercitivo dell'obbligo di
corrispondere comunque le retribuzioni medio tempore maturate) ma
viene "disegnata" come protesta rimessa all'esclusiva volizione del
lavoratore, assolutamente prevalente rispetto all'eventuale invito
del datore di riprendere servizio. Quindi, una forma in ultima
analisi aggiuntiva di risarcimento, rimessa alla decisione
insindacabile del lavoratore e che - se puo' trovare, come inferisce
ottima dottrina, valenza quale elemento di prevenzione e dissuasione
per i datori di lavoro affinche' non comminino licenziamenti poco
meditati - apre pero' le porte ad una tutela potenzialmente
esorbitante rispetto all'esigenza astratta di riequilibrare gli
interessi in gioco.
La tesi interpretativa del patrocinio della convenuta - ossia di
collegare l'obbligazione del datore di lavoro, nel suo momento
genetico, alla sentenza di condanna alla reintegrazione, e cosi'
ancora di raccordare geneticamente il diritto all'opzione alla
condanna di reintegrazione - e' degna di considerazione perche'
ispirata ad una ratio adeguatrice, nell'intento (al di la' dei meri
interessi processuali di parte) di depurare l'istituto
dell'indennita' sostitutiva da qualsiasi infiltrazione di elementi
fattuali di ingiustificato arricchimento o di speculazione, in quanto
tali immeritevoli di tutela giuridica su piano legale e della
legalita' costituzionale.
Ma la stessa e' una tesi che il dato di diritto positivo -
incentrato sulla esclusiva volonta' del lavoratore e che, oltretutto,
configura solo il termine ultimo dell'opzione lasciando aperto il
termine iniziale (che secondo questo pretore puo' coincidere con la
proposizione del ricorso giudiziale) - non consente di accogliere
attraverso un mera operazione esegetica.
Se i termini della questione possono essere fissati come sopra,
allora bisogna coerentemente riconoscere che il legislatore, con la
novella del 1990, non ha semplicemente diversamente modulato o
addirittura attenuato la tutela reale, ma e' venuto a creare una
sorta di meccanismo a "doppio binario", conservando l'istituto della
tutela reale e prevedendo nel contempo un parallelo sistema di tutela
a valenza obbligatoria, rimessa all'esercizio di un diritto
potestativo di opzione da parte del lavoratore e caratterizzato dalla
previsione rigida di una specie di "super risarcimento" che - per la
sua assolutezza; per il fatto di prescindere da ogni reale funzione
di tutela proporzionata di interessi - appare confliggente, in primo
luogo, con il criterio di ragionevolezza, e cosi' con il parametro
costituzionale canonizzato all'art. 3 Cost.
Per usare le espressioni del giudice remittente della sezione
distaccata di Pietrasanta del circondario di Lucca, la condanna "al
pagamento delle quindici mensilita' di retribuzione alla dipendente
appare, a giudizio dello scrivente, di manifesta irrazionalita'".
Nel caso all'esame di questo pretore la ricorrente ha reperito una
nuova occupazione in data 21 novembre 1994, ossai a meno di quattro
mesi dall'impugnato licenziamento.
La ricusazione della revoca del licenziamento puo' far
ragionevolmente ipotizzare, secondo l'id quod plerumque accidit, che
la lavoratrice abbia stimato la nuova occupazione quantitativamente
non meno remunerativa e qualitativamente non meno soddisfacente di
quella precedente, e comunque che tra i due posti di lavoro non
sussistesse assoluta disomogeneita' di aspettative professionali e di
redditi.
In ipotesi di declaratoria di illegittimita' del licenzimento -
evenienza piu' che probabile - alla ricorrente, anche a voler
riconoscere il trattamento risarcitorio minimo previsto dal quarto
comma dell'art. 18, legge 20 maggio 1970 n. 300, andrebbe attributia
una indennita' non inferiore a 20 mensilita' della retribuzione
globale di fatto parametrata alla precedente attivita' lavorativa,
senza alcuna possibilita' di detrarne alcunche' non essendo
valutabile l'aliendum perceptum.
Il riconoscimento dell'indennita' nell'indicata misura - anche a
voler ipotizzare che alla revoca del licenziamento la convenuta sia
stata, in tutto o in parte, indotta da motivi di "strategia
processuale" - appare assolutamente inadeguata alle peculiarita' del
caso di specie, configurandosi come un ingiustificato arricchimento.
Inoltre, l'obbliqua introduzione nel nostro ordinamento di una
forma di tutela obbligatoria "rafforzata", mascherata sotto le
spoglie di tutela reale, disperde l'autentica ragion d'essere del
differenziato trattamento tra lavoratori assoggettati all'una o
all'altra forma di tutela, secondo il discrimine dell'art. 1 e
dell'art. 2 legge n. 108/1990, perche' - mentre e' comprensibile che
dimensioni dell'azienda e consistenza numerica dei lavoratori
occupati modulino diversamente reintegra ovvero riassunzione ex art.
8, legge n. 604/1966 - meno comprensibile e' una differenziazione
incentrata esclusivamente sull'ampiezza di mere provvidenze
economiche.
Non ultima, una irragionevole previsione di conseguenze
patrimoniali in ambito di licenziamenti illegittimi nel campo della
c.d. tutela reale pare in contrasto con il principio di liberta'
dell'iniziativa economica privata, che, ad avviso dello scrivente, e'
mortificata non solo ove le restrizioni all'attivita' non siano
giustificate dalla esigenza di tutela di pari o superiori interessi,
ma anche allorquando l'essenza economica dell'impresa venga colpita
(e si pensi per esempio alle imprese gia' in situazione di soffernza
economica) in misura sproporzionata rispetto a quanto ragionevolmente
imposto per il riequilibrio degli interessi.
Se la tutela del lavoratore e dei suoi diritti, nel nostro
ordinamento costituzionale e legislativo, costituisce in se' un bene
ed un valore per il cui soddisfacimento sono dettati istituiti di
rango costituzionale e/o primario, nondimeno siffatta tutela non deve
essere modulata su modalita' che si risolvano - o possano risolversi
- ad esclusivo detrimento di altri soggetti egualmente degni di
protezione.
Si reputa in conformita' che ricorra la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 18, quinto comma, della legge 20 maggio 1970 n. 300, cosi'
come modificata dall'art. 1, legge 11 maggio 1990 n. 108, per
contrasto con il canone di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
nonche' con il parametro di cui all'art. 41 Cost., nella parte in cui
- riconoscendo al lavoratore di chiedere al datore di lavoro, in
sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro, un'indennita'
pari a quindici mensilita' della retribuzione globale di fatto -
esclude che il giudice possa valutare i concorrenti profitti della
fattispecie concreta, e cosi' di escludere la sussistenza del diritto
all'opzione, ovvero di ridurlo anche facendo uso di poteri di equita'
(peraltro non estranei per principio alla disciplina del diritto del
lavoro).
Non ignora questo pretore il rischio che un possibile accoglimento
della questione venga a creare un vuoto nel sistema normativo;
nondimeno, una tale evenienza potrebbe essere evitata dal giudice
delle leggi a mezzo di una pronuncia interpretativa (nell'ordinanza
del pretore di Pietrasanta si chiede che la Corte subordini la
facolta' del lavoratore alla individuazione di "giusti motivi", da
valutarsi caso per caso da parte del giudice): pronuncia che, lungi
dall'essere additiva, potrebbe ricondurre a maggiore razionlita' ed
equita' il sistema normativo.