ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 11, comma
1-bis della legge 19 marzo 1993, n. 68 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 8, recante
disposizioni urgenti in materia di finanza derivata e di contabilita'
pubblica), e 1-bis, comma 4-bis, della legge 29 ottobre 1984, n. 720
(Istituzione del sistema di tesoreria unica per enti ed organismi
pubblici), promosso con ordinanze emesse:
1) il 22 febbraio 1995 dal Pretore di Reggio Calabria - sezione
distaccata di Melito Porto Salvo, nel procedimento civile vertente
tra Ricca Fulvio e il comune di Napoli ed altro, iscritta al n. 408
del registro ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno 1995;
2) il 22 febbraio 1995 dal Pretore di Reggio Calabria - sezione
distaccata di Melito Porto Salvo, nel procedimento civile vertente
tra Marrone Carmine ed altro e il comune di Pozzuoli ed altro,
iscritta al n. 409 del registro ordinanze 1995 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie speciale,
dell'anno 1995;
Visto l'atto di costituzione di Malara Filippo nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 marzo 1996 il Giudice relatore
Luigi Mengoni;
Udito l'Avvocato dello Stato Giuseppe Orazio Russo per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, nel corso dei giudizi di opposizione promossi,
rispettivamente, dai comuni di Napoli e di Pozzuoli contro
l'esecuzione iniziata nei loro confronti da due creditori per
prestazioni professionali, il Pretore di Reggio Calabria - sezione
distaccata di Melito Porto Salvo, con due ordinanze del 22 febbraio
1995, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale: a) dell'art.
11, comma 1-bis del d.-l. 18 gennaio 1993, n. 8, comma aggiunto dalla
legge di conversione 19 marzo 1993, n. 68, nella parte in cui non
consente l'esecuzione forzata presso soggetti diversi dal tesoriere
della regione, del comune, della provincia, della comunita' montana o
dei consorzi fra enti locali; b) dell'art. 1-bis, comma 4-bis, della
legge 29 ottobre 1984, n. 720 (comma aggiunto dall'art. 11, comma
1-ter, del citato d.-l. n. 8 del 1993), nella parte in cui non
ammette atti di sequestro o di pignoramento presso le sezioni di
tesoreria dello Stato e presso le sezioni decentrate del bancoposta a
pena di nullita' rilevabile anche d'ufficio;
che, ad avviso del giudice rimettente, le norme impugnate violano
i richiamati principi costituzionali perche' attribuiscono alle
amministrazioni locali una posizione ingiustificata di privilegio in
ordine all'esecuzione forzata dei crediti vantati nei loro confronti,
fornendo "all'ente pubblico strumenti assolutamente inediti", lesivi,
oltre che del principio di eguaglianza, anche del diritto di difesa,
il quale ne risulta gravemente compresso;
che, nel giudizio davanti alla Corte costituzionale, si sono
costituiti i creditori procedenti aderendo alle argomentazioni
dell'ordinanza di rimessione e concludendo per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale delle norme denunziate;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura dello Stato, chiedendo che la questione
sia dichiarata inammissibile o infondata;
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
l'art. 11, comma 1-bis, del d.-l. n. 8 del 1993 e' stato abrogato
dall'art. 123, lett. q), del d.lgs. 25 febbraio 1995, n. 77
(Ordinamento finanziario e contabile degli enti locali), e sostituito
da un nuovo testo normativo dettato nell'art. 113, primo comma, del
medesimo decreto legislativo;
che, pertanto, si rende necessario il riesame della rilevanza
della questione da parte del giudice rimettente, al quale, a tal
fine, vanno restituiti gli atti.