ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3-bis del
decreto-legge 16 febbraio 1987, n. 27 (Misure urgenti in materia di
enti di gestione fiduciaria), convertito, con modifiche, in legge 13
aprile 1987, n. 148, promosso con ordinanza emessa il 19 ottobre 1993
dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Coop.
Financial Improvement Cooperative S.r.l. e Fallimento Coop. Financial
Improvement Cooperative S.r.l., iscritta al n. 732 del registro
ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 46, prima serie speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 marzo 1996 il Giudice
relatore Renato Granata;
Ritenuto che il tribunale di Torino con ordinanza del 19 ottobre
1993 ha sollevato questione incidentale di legittimita'
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 3-bis del decreto-legge 16 febbraio 1987, n. 27 (Misure
urgenti in materia di enti di gestione fiduciaria), convertito con
modifiche in legge 13 aprile 1987, n. 148, nella parte in cui
assoggetta a liquidazione coatta amministrativa con esclusione del
fallimento le sole societa' che, senza autorizzazione, svolgano
attivita' corrispondente alle previsioni di cui alla legge 23
novembre 1939, n. 1966 (c.d. fiduciarie di fatto) e non anche gli
enti i quali, parimenti senza autorizzazione, svolgano attivita'
corrispondente a quella degli enti di gestione fiduciaria di cui
all'abrogato art. 45 del testo unico 13 febbraio 1959, n. 448;
che in tal modo si determina un'arbitraria diversita' di
trattamento tra societa' fiduciarie di fatto (sottoponibili, ai sensi
della menzionata norma, esclusivamente a liquidazione coatta
amministrativa) ed enti di gestione fiduciaria di fatto
(assoggettabili invece a fallimento);
che tale differente disciplina e' - secondo il giudice rimettente
- arbitraria ove si consideri che sia le societa' fiduciarie sia gli
enti di gestione fiduciaria sono esenti da fallimento e sottoposti
invece a liquidazione coatta;
che vi e' quindi una ingiustificata asimmetria nel sistema
istituito dal legislatore ordinario, per effetto della quale,
nell'ambito dell'attivita' fiduciaria in genere, le societa'
fiduciarie sono soggette a liquidazione coatta con esclusione di
fallimento sia che operino con autorizzazione sia che operino di
fatto, mentre per gli enti di gestione fiduciaria, di cui
all'abrogato art. 45 cit., la sottoposizione a liquidazione coatta
con esenzione da fallimento e' circoscritta ai soli enti autorizzati
essendo invece soggetti a fallimento quelli che operino di fatto;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile per difetto di
rilevanza o comunque infondata nel merito, atteso che la radicale
differenza tra le societa' fiduciarie e gli enti di gestione
fiduciaria e la diversita' organizzativa e funzionale dei due
soggetti comportano che ragionevolmente le rispettive discipline
siano e possano essere differenziate.
Considerato che la questione e' ammissibile atteso che
motivatamente il tribunale rimettente ha ritenuto che nel caso di
specie la societa' opponente alla sua dichiarazione di fallimento
abbia svolto attivita' corrispondente a quella degli enti di gestione
fiduciaria;
che nel merito deve innanzi tutto considerarsi la non
assimilabilita' di tali enti alle societa' fiduciarie dal momento che
queste ultime hanno ad oggetto l'amministrazione dei beni per conto
di terzi (oltre alle possibili attivita' che non rilevano), mentre
gli enti suddetti hanno ad oggetto la gestione fiduciaria dei beni
conferiti da terzi, corrispondendo utili sulla gestione (o interessi)
sicche' le discipline dettate per le une e per gli altri non sono
riconducibili ad una medesima ratio e conseguentemente non e'
possibile porle in comparazione per dedurne alcuna disparita' di
trattamento;
che d'altra parte neppure sussiste alcuna simmetria tra la
fattispecie legale e quella di fatto giacche' mentre la societa'
fiduciaria di fatto ha il suo referente in quella ritualmente
autorizzata, l'ente fiduciario di fatto non avrebbe analogo
corrispondente essendo stato abrogato l'art. 45 cit. proprio
dall'art. 1 del d.-l. 16 febbraio 1987, n. 27, cit.; sarebbe stato
quindi illogico e contradditorio - come esattamente ha rilevato
l'Avvocatura dello Stato - che il legislatore, mentre abrogava l'art.
45, avesse dato rilievo ad una (non piu' ipotizzabile) attivita'
corrispondente a quella degli enti di gestione fiduciaria in via di
estinzione come tali;
che, infine, la disposizione allegata come tertium comparationis
ha carattere eccezionale e quindi, in ragione di tale natura, non
puo' essere utilmente invocata per estenderne l'ambito di
operativita';
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.