IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al numero
di ruolo n. 833/1993 tra Autotrasporti F & M Martelli s.a.s. e Canada
Maritime Service Limited.
Premesso in fatto
Con atto di citazione notificato il 3-6 aprile 1993 l'Autotrasporti
F & M Martelli di Maurizio Martelli e C. s.a.s. (succeduta alla
S.n.c. Martelli & Riciarelli) conveniva in giudizio davanti a questo
tribunale la Thos Carr e Son S.p.A, quale agente raccomandataria
della predetta societa' Canade Maritime, chiedendo che fosse
dichiarato risolto alla data del 17 settembre 1993 il contratto
trasporti containers, stipulato con la convenuta compagnia il 16
settembre 1986, rinnovatosi tacitamente di anno in anno, e, assumendo
che all'attrice erano state corrisposte somme inferiori a quelle
minime stabilite dalla legge n. 298/1974 - d.m. 18 novembre 1982,
chiedeva altresi' che la convenuta fosse condannata al pagamento in
suo favore della somma di L. 1.485.855.592 a titolo di differenza tra
le somme pagate e quelle dovute in base alla tariffa obbligatoria ed
inderogabile per contratti A/2 nel periodo 16 settembre 1986-10 marzo
1993, oltre ad interessi e spese del processo.
Si costituiva in giudizio la Canada Maritime ed eccepiva il difetto
di giurisdizione a favore dell'autorita' giudiziaria inglese sul
rilievo che il contratto tra le parti era stato concluso in Gran
Bretagna; eccepiva altresi' l'incompetenza del tribunale a favore del
Collegio centrale di arbitrato, in ragione dell'esplicita adesione
delle parti contrattuali all'Accordo collettivo nazionale per il
trasporto di contenitori del 16 maggio 1986, prevedente all'art. 17
il deferimento di tutte le controversie, relative all'interpretazione
ed applicazione dell'accordo nazionale, e dei singoli contratti, al
predetto collegio arbitrale; eccepiva infine la carenza di
legittimazione attiva di parte attrice, in quanto non iscritta
all'Albo nazionale degli autotrasportatori di cose per conto di
terzi, e a tal fine autorizzati ai sensi dell'art. 4 legge n.
298/1974.
La convenuta richiedeva nel prosieguo e conclusivamente la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4 del d.-l. 29 marzo 1993,
n. 82, convertito in legge 27 maggio 1993, n. 162, ed inoltre la
rimessione degli atti alla Corte di giustizia delle Comunita' europee
sulla questione di incompatibilita' della normativa nazionale in tema
di autotrasporto di merci su strada per conto di terzi con la
normativa comunitaria, ovvero la sospensione del giudizio ex art. 295
c.p.c. fino alla pronuncia della medesima Corte sulle analoghe
questioni poste dal tribunale di Genova con ordinanza 7 marzo 1994.
Parte attrice precisava di fondare la propria pretesa sul contratto
de quo, qualificato come contratto di appalto, anche ai fini della
maturazione del termine prescrizionale.
O s s e r v a
La controversia all'esame del collegio e' riconducibile nella sfera
di applicazione della normativa introdotta con d.-l. 29 marzo 1993,
n. 82, convertito con modificazioni con la legge 27 marzo 1993, n.
162, recante "Misure urgenti per il settore dell'autotrasporto di
cose per conto terzi".
Si controverte tra le parti se il rapporto tra esse intercorso si
configuri come contratto di appalto di servizi, cosi' come sostiene
parte attrice, ovvero abbia dato luogo ad una pluralita' di
trasporti, come asserito dalla convenuta; entrambe le parti pongono
la questione con riferimento al termine prescrizionale applicabile
nell'una o nell'altra ipotesi; sennonche' l'applicabilita' della
disciplina sulle "tariffe a forcella", nel caso di specie,
discenderebbe, ove si qualificasse il contratto 16 gennaio 1986 come
appalto di servizi, dall'art. 3 della legge n. 162/1993, che
interpreta l'ultimo comma dell'art. 8 delle norme di esecuzione
approvate con decreto del Presidente della Repubblica 9 gennaio 1978,
n. 56, nel senso che non e' ammessa la stipulazione di alcun tipo di
contratto che preveda l'effettuazione di autotrasporto di cose per
conto di terzi a prezzi o condizioni tariffarie derogativi rispetto a
quelli stabiliti dalla legge n. 298/1974 e successivi provvedimenti
attuativi, ed a quelli derivanti dagli accordi collettivi previsti
dall'art. 13 del decreto del Ministro dei trasporti 18 novembre 1982,
pubblicato nel supplemento alla Gazzetta Ufficiale n. 342 del 14
dicembre 1982.
A parere del tribunale va sollevata questione di
incostituzionalita' della predetta norma per contrasto con gli artt.
3, 41 e 101 della Costituzione, apparendo la stessa rilevante e non
manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza
Preliminarmente si osserva che le questioni pregiudiziali sollevate
da parte convenuta, da valutarsi necessariamente in via incidentale e
cioe' ai soli fini della verifica della rilevanza della questione di
incostituzionalita', non sembrano sorrette da argomentazioni
autenticamente risolutive nei sensi prospettati dalla medesima
proponente.
Ed invero, per l'eccepito difetto di giurisdizione, allo stato
rileva la considerazione che in giudizio e' stata chiamata non la
Canada Maritime, ma il suo rappresentante quale agente
raccomandatario, la Thos Carr & Son s.p.a. corrente in Milano, e
inoltre che, trattandosi di credito liquido ed esigibile,
determinabile attraverso un semplice calcolo aritmetico in
applicazione dell'adeguamento tariffario, l'obbligazione appare
eseguibile al domicilio del creditore, ex art. 1182, comma terzo,
c.c.;
per il difetto di competenza, la considerazione che esula dal
giudizio qualsiasi questione di interpretazione o di applicazione
dell'Accordo nazionale o del contratto de quo, vertendosi invece in
tema di applicabilita' o meno delle tariffe obbligatorie previste
dalla richiamata normativa;
per il difetto di legittimazione attiva, eccezione peraltro non
piu' coltivata, la considerazione che essa appare contrastata dalla
documentata iscrizione della Impresa Martelli nell'albo nazionale
degli autotrasportatori per l'effettuazione dei trasporti in conto
terzi per mezzo di veicoli regolarmente autorizzati;
per l'eccezione di illegittimita' costituzionale, la
considerazione della sua manifesta irrilevanza ai fini del presente
giudizio, non avendo questo ad oggetto l'ingiunzione di pagamento ai
sensi dell'art. 4 legge n. 162/1993;
per la richiesta di rimessione degli atti alla Corte di giustizia
delle Comunita' europee, il fatto che con sentenza del 5 ottobre 1995
della stessa Corte e' stata affermata la compatibilita' del sistema
delle tariffe a forcella previste dalla normativa nazionale con le
norme del Trattato CEE.
Tanto premesso, potendosi affermare che il rapporto dedotto in
giudizio ha natura di contratto di appalto, in considerazione della
molteplicita', sistematicita', continuita', importanza e durata dei
servizi, non limitati al semplice trasferimento di cose da un luogo
all'altro, e dell'assunzione del rischio in capo alla societa' di
trasporti, non par dubbio che rileva nel caso di specie il fatto che
l'art. 3 legge n. 162/1993 ha esteso il sistema di regolamentazione
tariffario ad ogni contratto nel quale sia prevista l'effettuazione
di prestazioni di autotrasporto di cose per conto di terzi; ne
consegue che la tariffa a forcella deve trovare applicazione in tutti
quei rapporti contrattuali in precedenza lasciati all'autonomia delle
parti per la determinazione dei prezzi.
Quanto alla non manifesta infondatezza
Violazione dell'art. 101 della Costituzione.
L'art. 3 della legge n. 162/1993 espressamente si pone come norma
interpretativa e in quanto tale costituisce disposizione applicabile
anche ai rapporti pregressi. La Corte costituzionale ha in piu'
occasioni, da ultimo con le sentenze n. 205 del 23 aprile 1991 e n.
246 del 3 giugno 1992, individuato le condizioni necessarie per
definire la norma di natura interpretativa, in particolare stabilendo
che tale carattere ha, quando la disposizione interviene sulla norma
interpretata senza in alcun modo modificarne il contenuto e la
portata. In altri termini, il testo deve restare inalterato, mentre
puo' esserne toccato unicamente il significato attraverso
l'esplicitazione o il chiarimento della volonta' del legislatore. Nel
caso di specie, invece, la norma in questione sembra incidere
profondamente sul dato testuale della norma "interpretata",
ampliandone l'ambito e l'operativita'.
L'art. 8 del decreto del Presidente della Repubblica n. 56/1978
richiama espressamente l'art. 52 della legge n. 298/1974 (criteri per
la fissazione delle tariffe a forcella), che prevede la possibilita'
di differenziare le tariffe esclusivamente secondo le condizioni
delle prestazioni di trasporto, in particolare in base alle
caratteristiche tecniche ed economiche della spedizione; le relazioni
di traffico; i termini di resa; le differenti condizioni di
tonnellaggio; le categorie di merci; ed inoltre la possibilita' di
fissare condizioni e prezzi particolari di esecuzione dei trasporti
in funzione del tonnellaggio complessivo di merce trasportato da una
stessa impresa per conto di uno stesso mittente in un determinato
periodo di tempo. Con decreto del Ministro dei trasporti 18 novembre
1982 sono state poi approvate le tariffe per i trasporti di merce su
strada per conto di terzi e sono stati disciplinati (art. 13 commi 1
e 3) i contratti particolari, senza peraltro stabilire le tariffe
differenziate previste dal predetto art. 52, comma 2, richiamato
dall'art. 8, comma terzo, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 56/1978. Ora, l'ultimo comma di tale articolo vieta la
stipulazione di contratti particolari o speciali, sotto qualsiasi
forma, i quali prevedano prezzi di trasporto non compresi nella
forcella e comunque non rientranti nella disciplina tariffaria
prevista dalla legge 6 giugno 1974, n. 298. Il divieto non puo' che
riguardare i contratti di trasporto in senso stretto, sia perche' in
detto comma si fa riferimento alla disciplina tariffaria dalla legge
citata riservata esclusivamente ai contratti tipici di trasporto, sia
perche' rivestendo l'intero art. 8 carattere e sostanza di norma di
esecuzione al titolo terzo della medesima legge n. 298/1974, che, in
coerenza con la stessa intestazione (Istituzione di un sistema di
tariffe a forcelle per i trasporti di merci su strada), all'art. 50
precisa e circoscrive l'oggetto della disciplina negli autotrasporti
di merci effettuati per conto di terzi, non poteva estendere la
portata della norma primaria a categorie di contratti di oggetto
diverso e piu' ampio. Conseguentemente, i contratti particolari o
speciali considerati nell'ultimo comma dell'art. 8 non possono essere
che quelli, nell'ambito dei contratti di trasporto di merci su
strada, caratterizzati da particolari condizioni, dall'art. 52
(richiamato espressamente) valutate nel prevedere criteri di
differenziazione delle tariffe. Ancor meno della norma subprimaria
puo' la disposizione (art. 13) contenuta nel decreto ministeriale 18
novembre 1982 di approvazione delle tariffe avere ampliato la portata
delle disposizioni legislative in materia di autotrasporti,
estendendole a tipologie contrattuali affatto diverse e non investite
da quelle stesse disposizioni.
La norma interpretata, dunque, non fa riferimento alcuno, ne' lo fa
la norma primaria, ai contratti diversi da quelli di trasporto. E se
tanto i contratti a tariffe differenziate, che quelli particolari non
possono essere considerati contratti diversi dal contratto di
trasporto, anche perche' con questo appaiono sicuramente compatibili,
se non addirittura inerenti alla sua natura, le tariffe differenziate
ed inoltre perche' i contratti con tariffe differenziate e quelli
particolari, come rilevato, sono stati dal legislatore inquadrati
nella disciplina che regola i trasporti di merci su strada per conto
di terzi con riferimento ai soli contratti di trasporto o piu'
correttamente senza alcun riferimento a contratti diversi da questi
ultimi, dal delineato quadro normativo risultano esclusi i contratti
di appalto di trasporti e tutti gli altri contratti diversi da quello
proprio di trasporto (contratto di noleggio con conducente; contratto
di locazione di veicolo senza conducente; contratto di spedizione).
La disposizione contenuta nell'art. 3 legge n. 162/1993 attrae invece
nel regime delle tariffe a forcella tutti quei contratti in cui si
associa alle prestazioni proprie di contratti con causa diversa
quella tipica dell'autotrasporto di merci per conto terzi, come
accade nel caso di appalto di servizi, rivelando cosi' la sua vera
natura di norma innovativa, integratrice del contenuto di quella
dichiaratamente interpretata (art. 8 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 56/1978), con la conseguenza che per effetto della sua
natura interpretativa, in realta' solo apparente, essa vincola
l'interpretazione del giudice, incompatibilmente con l'art. 101,
comma secondo, Cost.
Violazione dell'art. 3, comma secondo, della Costituzione.
Se dunque la norma in questione intacca il senso della norma
interpretata, ed estende l'applicazione delle tariffe a tutti i tipi
di contratto che prevedono l'effettuazione di un autotrasporto in
conto terzi, vietando la stipulazione di qualsiasi contratto a prezzi
o condizioni tariffarie derogativi rispetto a quelli stabiliti dalla
legge n. 298/1974 e dalle successive norme di attuazione, ed a
quelli derivanti dagli accordi collettivi previsti dall'art. 13 del
d.m. 18 novembre 1982, appare evidente che la norma e' censurabile
sotto un ulteriore profilo costituzionale, poiche' rende applicabili
le tariffe e le condizioni del citato d.m., non soltanto ai contratti
di trasporto in quanto tali ma anche a tutti gli altri tipi di
contratto.
Ne consegue che la norma provoca una ingiustificata ed
irragionevole disparita' di trattamento, nel senso che parifica
situazioni tra loro diverse, imponendo un identico regime tariffario.
Ed invero, le tariffe istituite con il d.m. 18 novembre 1982 sono
state determinate, tenendo conto dei costi di esercizio della tipica
impresa di trasporto (costi dei conducenti e dei dipendenti;
risarcimento dei danni per effetto della responsabilita' ex recepto
ex art. 1693 cc; costi per l'attivita' di gestione commerciale
dell'impresa). E' evidente quindi la differenza dei costi per
l'esecuzione di un contratto di trasporto rispetto ad un contratto di
appalto, di noleggio o di locazione di veicoli senza conducente.
In particolare per il contratto di appalto, che nel caso di specie
rileva, l'estensione delle tariffe previste per il contratto di
trasporto non tiene minimamente conto, ed e' quindi sotto tale
profilo irrazionale, del fatto che di regola ne costituisce oggetto,
oltre che il trasferimento della cosa da un luogo ad un altro, un
complesso di operazioni accessorie e complementari non sottoposte a
tariffa obbligatoria, il cui valore puo' anche non essere inferiore a
quello di trasporto. Senza contare che, se anche si volesse
ipotizzare un tipo di contratto di appalto che, per la durata e le
caratteristiche proprie del servizio reso, comporti condizioni
economiche piu' favorevoli, per cio' stesso non verrebbe meno il
carattere di irragionevolezza di un sistema che impone un'identica
regolamentazione a situazioni soggettivamente e oggettivamente
diverse, (gia' la Corte costituzionale e' intervenuta in passato
(sentenza n. 148 del 3 giugno 1983) per negare l'improponibilita' di
questioni riguardanti norme di favore, in relazione all'art. 3
Cost.).
Violazione dell'art. 41 della Costituzione.
Nell'operare la predetta ed ingiustificata parificazione tra
contratti che comportano costi minori e contratti che comportano
costi maggiori, applicando a questi ultimi le tariffe determinate per
i primi, l'art. 3 della legge n. 162/1993 viene inevitabilmente ed
illegittimamente a comprimere la liberta' dell'iniziativa economica
privata, incidendo sul principio della libera concorrenza, attuato in
sede comunitaria, pregiudicando l'interesse generale che trova tutela
nelle disposizioni di cui al comma primo e secondo dell'art. 41 della
Costituzione.
In un regime di libero mercato non e' concepibile infatti un
sistema che pone sullo stesso piano tariffario, indipendentemente dal
tipo di servizio reso, imprese che, per dimensioni e per costi da
sopportare, sono completamente diverse e non equiparabili.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente processo non
puo' essere definito allo stato degli atti, essendo pregiudiziale la
risoluzione della sollevata questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 3 della legge n. 162/1993, applicabile al
caso di specie.