IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale letti gli atti del procedimento n. 1338/95
r.g.g.i.p. nei confronti di:
1) D'Agostini Lionello nato il 6 ottobre 1943 a Campoformido
(Udine), ivi residente, via 11 Febbraio n. 58;
2) Tomada Franco nato il 2 settembre 1934 a Campoformiodo
(Udine), residente a Lestizza;
3) Petris Giovanni nato il 15 giugno 1955 a Povoletto (Udine),
residente a Campoformido (Udine), via della Roggia n. 10/2; persone
sottoposte ad indagini nella loro qualita' di sindaci pro tempore del
comune di Campoformido, il primo dal 21 luglio 1980 al 16 gennaio
1987; il secondo dal 17 gennaio 1987 al 12 luglio 1990; il terzo dal
13 luglio 1990 sino al 25 ottobre 1994, in ordine:
1) a piu' scarichi fognari in corso d'acqua superficiale, nel
territorio del comune di Campoformido, in assenza di alcun
trattamento depurativo, in assenza di impianto di depurazione, ovvero
in presenza di depuratore non funzionante, eccedente i limiti di
accettabilita' stabiliti dalla tabella A allegata alla legge n.
319/76: scarichi avvenuti in data: 17 settembre 1992; 18 dicembre
1992; 24 dicembre 1992; 11 maggio 1993; 21 aprile 1993;
2) all'attivazione degli scarichi predetti in assenza di alcuna
richiesta di autorizzazione;
Vista la richiesta del pubblico ministero pervenuta in data 20
febbraio 1995 che instava per il giudizio di costituzionalita' degli
artt. 3 e 6 d.-l. 16 gennaio 1995 n. 9 e, in subordine, per
l'archiviazione del procedimento non essendo il fatto previsto dalla
legge come reato, ai sensi dell'art. 554 codice procedura penale;
Premesso in fatto che dalle relazioni di analisi eseguite dal
Servizio chimico ambientale del presidio multizonale di prevenzione
di Udine emergeva il superamento alla data dei campionamenti (17
settembre 1992; 18 dicembre 1992; 24 dicembre 1992; 21 aprile 1993 e
11 maggio 1993) da parte delle acque di scarico provenienti dagli
impianti fognari comunali di Campoformido, fraz. Basaldella e loc.
Passons, mai autorizzati, dei limiti di accettabilita' previsti,
eccedendo piu' paramentri tanto i limiti posti dalle tabelle A e C
allegate alla legge n. 319 cit. quanto il limite della tabella A1 del
Piano generale di risanamento delle acque della regione
Friuli-Venezia Giulia;
Premesso altresi' che gli accertamenti esperiti originati pure da
plurime denunce di privati, hanno consentito di rinvenirne la causa
nella presenza in localita' Basaldella di quattro scarichi di acque
cloacali non trattati direttamente (essendo i due depuratori
installati inattivi) e sfocianti nell'alveo del torrente Cormor, con
conseguenti vistosi fenomeni di inquinamento idrico (vds. consulenza
tecnica dd. 4 febbraio 1993 del dott. Giorgio Barbina con allegato
fascicolo fotografico);
Premesso altresi' che dalle recenti indagini disposte da questo
ufficio in data 19 gennaio 1996 ed evase dal pubblico ministero con
restituzione degli atti in data 6 febbraio 1996, emergeva che in data
18 settembre 1971, 7 novembre 1980 e 16 dicembre 1983 con
deliberazioni del consiglio comunale di Campoformido nn. 59, 54/2 e
166 venivano approvati i progetti per le fognature rispettivamente di
Villa Primavera, del capoluogo (per cio' che concerne via Grazzano) e
Basaldella - San Sebastiano, progetti successivamente eseguiti;
O s s e r v a
La condotta sopra descritta, in virtu' di un consolidato indirizzo
giurisprudenziale interpretativo degli artt. 1, 9 e 14 legge n.
319/1976, appariva suscettibile di integrare la fattispecie
penalmente sanzionata dall'art. 21, terzo comma, legge cit. sulla
base dell'assunto che tutti gli scarichi (da insediamenti produttivi,
da insediamenti civili nuovi non recapitanti in pubblica fognatura e
derivanti da pubblica fognatura) devono essere autorizzati
espressamente e specificamente ex art. 21, primo comma, legge cit.,
con la generalizzata necessita', la cui omissione e' punita appunto
dall'art. 21, terzo comma, del rispetto degli standards di
accettabilita' legislativi, una volta cessato il regime transitorio
di adeguamento graduale degli scarichi nei tempi e nei modi fissati
dai singoli P.G.R.A., limiti gia' integrabili dalla disciplina
regionale ai sensi dell'art. 14 legge cit. solo in senso piu'
restrittivo (cfr. Cass. 2 febbraio 1994 n. 1215, ric. p.m. contro
Vannicola; Cass. 25 giugno 1993 n. 958, ric. p.m. contro Bruschini;
Cass. 25 giugno 1993 n. 963, ric. Battistessa piu' 1; Cass. 3 marzo
1992 n. 2331, ric. p.m. contro Aloisi, specificamente pronunciate in
materia di scarichi di pubbliche fognature).
Il sistema e' stato profondamente alterato dalle modifiche
successivamente apportate da una serie di norme che, a partire dal
d.-l. 15 novembre 1993 n. 454 perpetuato sino al d.-l. 17 marzo 1995
n. 79, finalmente convertito in legge 17 maggio 1995 n. 172, erano
primariamente dirette a ridisciplinare proprio gli scarichi delle
pubbliche fognature (e degli insediamenti civili che non recapitano
in pubbliche fognature), pur essendosi ampliate, nel corso delle
varie novellazioni, ad introdurre sostanziose immutazioni pure agli
scarichi da insediamenti produttivi.
In particolare, per quanto qui rileva, da un lato l'art. 1, d.-l.
n. 79/1995, sostituendo l'art. 14, secondo comma, legge n. 319/1976,
ha mantenuto l'attribuzione in capo alle regioni del potere di
disciplinare gli scarichi delle pubbliche fognature in sede di
redazione dei rispettivi piani di risanamento delle acque,
conformandosi ai dettami della direttiva 91/271/CEE del Consiglio del
21 maggio 1991 (escluso il potere di incidere sui limiti di
accettabilita' definiti "inderogabili", per i parametri di natura
tossica, persistente e bioaccumulabile) e salva l'applicabilita', in
via transitoria e nelle more di tale definizione, delle prescrizioni
gia' adottate e, in particolare, delle direttive presenti nella
delibera 30 dicembre 1980 del Comitato interministeriale (art. 1,
terzo comma, d.-l. n. 79/1995); dall'altro lato l'art. 3 del d.-l. in
esame, sostituendo in toto l'art. 21, terzo comma, legge n. 319/1976,
ha depenalizzato l'inosservanza dei limiti di accettabilita'
stabiliti dalle regioni ai sensi del (nuovo) art. 14, secondo comma,
per tale condotta introducendo una sanzione amministrativa pecuniaria
da lire tre milioni a lire trenta milioni, inapplicabile secondo
quanto stabilito dalla legge di conversione "nei confronti dei
pubblici amministratori che alla data di accertamento della
violazione dispongano di progetti esecutivi cantierabili finalizzati
alla depurazione delle acque".
Trattasi di disposizione che, per quest'ultima parte, pareva
affetta da gravi e plurimi vizi di legittimita' costituzionale, per
violazione degli artt. 3, 9, secondo camma, 32, 10, 25, secondo comma
e 77 della Costituzione, gia' sottoposti al vaglio della Corte
costituzionale con ordinanza di questo ufficio dd. 6 marzo 1995
(iscritta al n. 264 R.O.) in relazione all'allora vigente art. 3,
primo comma, decreto-legge 16 gennaio 1995 n. 9, recentemente
restituita per un nuovo esame della rilevanza della questione nel
giudizio principale (Corte costituzionale ord. 15/29 dicembre 1995 n.
535) attesa la mancata conversione in legge nei termini del
decreto-legge n. 9/1995 e le modifiche introdotte, appunto, alla
complessiva disciplina dal sopravvenuto decreto-legge n. 79/1995,
convertito in legge n. 172/1995.
Rileva sul punto questo ufficio che il tenore della norma gia'
precedentemente impugnata per vizio di legittimita' pare
identicamente riprodotta nella sua sostanza dall'art. 3, primo comma,
d.-l. 17 marzo 1995 n. 79, convertito in legge 17 maggio 1995 n. 172
che, salvo alcune modifiche ininfluenti ai fini in esame ("... e'
punita con la sanzione amministrativa da lire tre milioni a lire
trenta milioni" anziche' "... e' punita con la sola sanzione
amministrativa da lire tre milioni a lire trenta milioni, salvo
diversa disposizione della legge regionale") ha ribadito
l'intervenuta depenalizzazione del superamento dei limiti fissati
dalle regioni (e nelle more di tale fissazione di quelli sinora
vigenti), fatta eccezione per i parametri di natura tossica,
persistente e bioaccumulabile (che, peraltro, non vengono in rilievo
nella presente vicenda) e l'applicabilita' a tali condotte della
sanzione amininistrativa nella misura su indicata: scelta che, in
virtu' dell'autorevole orientamento interpretativo della Corte di
cassazione (S.U. 27 giugno 1994 n. 7394), comporta altresi'
l'esenzione da qualsiasi sanzione (sia di natura penale che
amministrativa) per i fatti di violazione dei limiti tabellari da
parte dei titolari delle pubbliche fognature consumati sino al 17
marzo 1995 (data di scadenza dell'ultimo decreto-legge non
convertito) atteso il tenore dell'art.1 legge n. 689/1981 e l'assenza
di ogni disposizione transitoria nella legge n. 172/1995 tale da
rendere applicabile anche per il passato, ai fatti commessi prima
dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 79/1995, la nuova
sanzione amministrativa prevista dall'art. 3, primo comma, sicche' le
condotte di tal natura mantenute sino al 17 marzo 1995 resteranno
indenni da ogni sanzione, sia essa penale sia amministrativa.
Alla luce, pertanto, delle modifiche solo formali presenti nella
legge ora in vigore, si valuta di riproporre in termini rafforzati la
questione di costituzionalita' di tale norma, qui reputata
ininfluente l'introduzione nell'art. 3, primo comma, ultima parte
legge n. 172/1995 in sede di conversione della causa di
inapplicabilita' della sanzione "nei confronti dei pubblici
amministratori che alla data di accertamento della violazione
dispongano di progetti esecutivi cantierabili finalizzati alla
depurazione delle acque", riferendosi, la stessa a parere della
scrivente, all'inapplicabilita' della nuova sanzione amministrativa
sulla quale l'Autorita' giudiziaria non ha alcuna competenza e non
gia' di una sanzione penale (che non viene piu' in rilievo per i
fatti pregressi ai sensi dell'art. 2, secondo comma, cod. pen.), qui
contestandosi la scelta legislativa di fondo di degradare ad illecito
amministrativo la condotta, sicche' solo nell'eventualita' di una
preliminare declaratoria di illegittimita' della norma la questione
della cantierabilita' dei progetti di depurazione potra' assumere
attualita' nel giudizio penale; e reputata altresi' irrilevante la
questione dell'inammissibilita' dell'apparente impugnazione di una
norma penale di favore, atteso che l'intervento domandato alla Corte
non mira alla creazione di una nuova fattispecie penale ma
all'eliminazione di un (supposto) regime di favore per una categoria
di persone - pubblici amministratori - introdotto in deroga alla
disciplina generale, ripristinando pure per essi un reato previsto
dalla norma previgente di cui qui si denuncia l'irrazionale
abrogazione e modifica, sotto il vigore della quale la condotta era
stata tenuta (comunque ante 15 settembre 1993), sicche' neppure puo'
porsi un problema di assenza dell'elemento soggettivo del reato e di
buona fede in capo alle persone sottoposte ad indagni.
Non si valuta, al contrario, di ripresentare la questione
originaria di legittimita' dell'art. 6, secondo comma, decreto-legge
n. 9/1995, pur sostanzialmente riprodotto dall'art. 6, secondo comma,
decreto-legge n. 79/1995, convertito in legge n. 172/1995, attesto il
tenore del nuovo art. 9, ult. comma, legge n. 319/1976 introdotto
dall'art. 6, primo comma, legge n. 172/1995 che equipara al rilascio
dell'autorizzazione allo scarico l'approvazione dell'impianto di
pubblica fognatura, nel caso intervenuto, per quanto gia' precisato,
in date ben precedenti all'accertamento degli scarichi.
La questione di costituzionalita' dell'art. 3, primo comma, prima
parte, d.-l. 17 marzo 1995 n. 79, convertito in legge 17 maggio 1995
n. 172 si ripropone, invece, per i seguenti motivi.