IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza letti gli atti del proc. pen.
n. 2146/1995 r.g.dib.;
Esaminate le questioni preliminari sollevate dalla difesa
dell'imputato Baldini Roberto;
Visto il parere remissivo del rappresentante della pubblica accusa;
Rilevato che all'udienza del 14 febbraio 1996 il difensore
dell'imputato ha preliminarmente e tempestivamente eccepito
l'incompetenza per territorio di questo pretore rilevando come, a
seguito della notifica del decreto di citazione a giudizio relativo
al proc. pen. n. 1614/1991 r.g.n.r. della proocura c/o la pretura
circondariale di Pisa, il Baldini veniva tratto a giudizio per
rispondere del reato di cui all'art. 367 c.p. commesso in Pisa il 1
marzo 1991 nonche' del reato connesso di cui all'art. 1 della legge
n. 386/1990;
che, in relazione a tale ultima violazione, la competenza
territoriale a decidere risulta essere di questo pretore, giusta la
sentenza della S.C. di cassazione n. 1244 del 14 marzo 1994
risolutiva di conflitto negativo di competenza tra il pretore di
Livorno ed il pretore della sez. dist. di Monsummano Terme;
che, il difensore ha rilevato come, nel caso di specie, questo
giudice dovrebbe dichiararsi territorialmente incompetente
sussistendo - in virtu' di una corretta applicazione del combinato
disposto degli artt. 21, comma secondo, e 12, lett. b), c.p.p. - la
competenza di un terzo giudice identificato nel pretore di Pisa, in
base al rilievo che procedendosi separatamente a carico del Baldini
per reati connessi e trovandosi nel caso di specie in presenza
dell'ipotesi di cui all'art. 16 c.p.p., dovrebbe ritenersi competente
per tutti i procedimenti connessi "il giudice competente per il reato
piu' grave", ovvero il pretore di Pisa davanti al quale l'imputato
Baldini Roberto deve essere giudicato per la violazione dell'art. 367
c.p. relativa proprio ad uno degli assegni per il quale la
competenza e' stata radicata, in virtu' della predetta sentenza della
S.C., davanti a questo giudice;
Rilevato, altresi', che il predetto difensore dell'imputato Baldini
Roberto ha in subordine ritenuto opportuno sollevare davanti a questo
pretore questione di legittimita' costituzionale dell'art. 25 c.p.p.
nella parte in cui non prevede tra i "nuovi fatti che comportino una
diversa definizione giuridica" per i quali e' consentito derogare
alla competenza determinata dalla S.C. di cassazione ex artt. 25/627
c.p.p., siano ricompresi anche quelli da cui derivi la modificazione
della competenza per territorio determinata da ragioni di connessione
tra giudici egualmente competenti per materia;
Ritenuto che, in ordine alla prima eccezione, questo giudice - pur
ritenendo che una corretta applicazione della normativa in materia di
competenza territoriale comporterebbe una fondata declaratoria di
incompetenza per territorio di questo pretore, per l'indubbia
rilevanza della novita' del fatto addotto dalla difesa in udienza in
termini di spostamento di competenza territoriale - non puo'
procedere all'accoglimento della medesima, attesa la natura
vincolante della decisione della Corte di cassazione sulla competenza
per territorio di questo pretore, giusta la surrichiamata sentenza;
che, pertanto, occorre valutare la subordinata questione di
legittimita' costituzionale sollevata dalla difesa in termini di non
manifesta inammissibilita' della medesima e di rilevanza nel giudizio
a quo;
che, in particolare, - quanto alla rilevanza della questione - la
stessa sia senz'altro rilevante in quanto la decisione del giudice di
merito e' vincolata alla previa risoluzione della questione relativa
alla competenza territoriale per ragioni di connessione;
che, poi, - quanto alla non manifesta inammissibilita' della
questione - ritiene il decidente che la stessa sia senz'altro
accoglibile poiche' la statuizione della S.C. di cassazione
determinativa del c.d. "foro commissorio" comporta un assoluto
effetto preclusivo circa la possibilita' per il giudice investito
della competenza territoriale da parte della Corte di cassazione di
declinare la propria competenza in presenza di nuovi fatti che
comporterebbero lo spostamento della competenza territoriale per
ragioni di connessione davanti ad altro giudice, attesa la maggiore
gravita' del reato ex art. 16 c.p.p.;
che, in particolare, tale vincolativita' si appalesa a questo
giudice lesiva in primo luogo del principio di ragionevolezza art. 3
della Costituzione, non sussistendo apparentemente un giustificato
motivo per escludere dalla rilevanza dei "fatti nuovi che comportino
una diversa definizione giuridica" proprio quelli dai quali derivi la
modificazione della competenza per territorio determinata da ragioni
di connessione, attesoche' l'art. 25 limita la rilevanza della
novita' ai soli fatti "da cui derivi la modificazione della
giurisdizione o la competenza di un giudice superiore" cosi'
apportando una deroga alla vincolativita' della decisione della S.C.
di cassazione limitatamente a tali fatti nuovi per i quali (e
soltanto per essi) l'efficacia vincolante della pronuncia non e'
rebus sic stantibus;
che, in secondo luogo, tale vincolativita' della pronuncia della
S.C. si appalesa ulteriormente lesiva dell'art. 25, comma primo,
della Costituzione, in quanto la tassativita' delle ipotesi di deroga
alla competenza per territorio determinata ex art. 25 c.p.p. e la
conseguente impossibilita' per il giudice di rinvio di porre
nuovamente in discussione la questione sulla competenza territoriale
successiva alla determinazione della Corte di cassazione del "foro
commissorio" e' senza alcun dubbio lesiva del principio espresso
dall'art. 25 della Costituzione, attesoche' comporta l'inoperativita'
di quelle disposizioni normative (artt. 1/16 c.p.p.) la cui corretta
applicazione nel caso di specie darebbe luogo alla fondata
declinatoria di incompetenza territoriale di questo decidente in
considerazione della novita' del fatto evidenziato dalla difesa, con
conseguente individuazione del giudice competente territorialmente
nel pretore di Pisa, giudice egualmente competente per materia ma - a
norma dell'art. 25 della Costituzione - "giudice naturale
precostituito per legge" a decidere nel caso di specie;
che, in terzo luogo, alla violazione dell'art. 25 della
Costituzione si collega quella di cui all'art. 24 della Costituzione
in quanto la efficacia vincolante della declaratoria della Corte di
cassazione determinativa del foro commissorio, sembra a questo
giudice lesiva del diritto di difesa dell'imputato ad essere non
soltanto giudicato da un giudice diverso da quello determinato per
legge ma, nel caso di specie, lo priverebbe della possibilita' di
difendersi davanti ad uno stesso giudice per il medesimo fatto,
obbligandolo viceversa a difendersi contemporaneamente davanti a due
giudici (quello vincolato per la definitivita' del foro commissorio e
quello competente territorialmente per il fatto potenzialmente
connesso ex art. 16 c.p.p.) per lo stesso identico fatto;
che, infine, ulteriore elemento di lesivita' costituzionale
ravvisabile nell'art. 25 c.p.p., sembra essere quello dell'art. 101
della Costituzione attesoche' l'efficacia vincolante della pronuncia
sulla competenza territoriale della S.C., potrebbe dar luogo ad un
potenziale contrasto di giudicati qualora il giudice di rinvio - in
relazione al reato per il quale l'altro giudice territorialmente
competente e' chiamato a decidere senza poter tenere conto della
connessione - dovesse essere di diverso avviso rispetto all'altro
giudice, con la conseguenza di rendere inapplicabile il principio
della soggezione del giudice "soltanto alla legge" laddove il giudice
di rinvio e' "obbligato" da un giudice superiore a non applicare
correttamente proprio quelle norme che, in assenza di tale
vincolativita' per quanto concerne la determinazione del foro
commissorio, determinerebbero lo spostamento di competenza
territoriale a favore del giudice naturale precostituito per legge;
Visti gli artt. 23 e segg. della legge costituzionale n. 87 dell'11
marzo 1953;