IL TRIBUNALE
Visti gli atti di causa;
Sentito il relatore;
Rilevato che il caseificio sociale Val Tidone a r.l. (societa'
cooperativa iscritta nel registro prefettizio di Piacenza al n. 64
reg. coop. sez. agricole, con decreto 8725/1967) ha proposto
opposizione ex combinato disposto degli artt. 98-209 legge fall.
contro lo stato passivo della Cantina sociale cooperativa Aurora s.c.
a r.l. in liquidazione coatta amministrativa chiedendo il
riconoscimento del privilegio ex art. 2751-bis n. 5-bis cod. civ.
della somma di L. 68.500.990 di cui L. 64.681.764 per capitale; L.
903.600 per spese relative al d.i.; L. 759.570 per spese relative al
precetto e pignoramento; oltre L. 2.156.056 per interessi legali
dalla data del d.i. alla data della dichiarazione dello stato
d'insolvenza;
che sulla base di una pacifica interpretazione giurisprudenziale
ex combinato disposto degli artt. 54-55 legge fall. e 2749 cod. civ.
gli interessi, dopo la dichiarazione di fallimento (e, pertanto,
nella specie, dalla data del provvedimento che ordina la liquidazione
ex art. 201 legge fall.) non decorrono per i crediti privilegiati;
che tale interpretazione da considerarsi diritto vivente e' stata
ormai estesa anche relativamente agli interessi maturati prima (Corte
cost. n. 350/1993 - Cass. 4426/1994 - Cass. 5020/1995);
che peraltro la stessa Corte cost. ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale degli artt. 54-55 legge fall. nella parte in cui non
estendono il privilegio agli interessi dovuti sui crediti
privilegiati di lavoro nelle procedure di concordato preventivo, e
di fallimento e di amministrazione straordinaria del datore di lavoro
(Corte cost. 300/1986 - 204/1989 - 567/1989); sui crediti
privilegiati delle societa' o enti cooperativi di produzione e di
lavoro ex art. 2751-bis n. 5 cod. civ. che rispondano ai requisiti
prescritti dalla legislazione in tema di cooperazione (Corte cost.
408/1989);
che le argomentazioni addotte per violazione degli artt. 3-26
Costituzione sembrano perfettamente invocabili anche nel caso in
esame;
che, peraltro, come si rileva dalla sent. 408/1989, la Corte ha
inteso circoscrivere la pronuncia "agli interessi sulle somme oggetto
di crediti delle sole cooperative di produzione e lavoro che
rispondono ai requisiti prescritti dalla legislazione in tema di
cooperazione";
che in dottrina e nella stessa giurisprudenza, prima che fosse
introdotto il numero 5-bis all'art. 2751-bis dalla legge n. 59/1992,
si controverteva se le cooperative agricole potessero essere ammesse
al privilegio qualora esercitassero attivita' di produzione e di
lavoro;
che, anche dopo l'entrata in vigore del n. 5-bis dell'art.
2751-bis cod. civ., benche' si faccia esplicitamente richiamo ai
"crediti delle societa' cooperative agricole e dei loro consorzi per
i corrispettivi delle vendite di prodotti", s'impone un'esigenza di
chiarezza.
Infatti nel caso in cui venisse accolta la sollevata eccezione di
incostituzionalita' a beneficiarne sarebbero, indiscriminatamente,
tutte le cooperative agricole e, quindi, anche quelle di mera
commercializzazione ossia quelle cooperative agricole il cui oggetto
sociale e' costituito dalla trasformazione ed alienazione dei
prodotti agricoli (come, appunto, nel caso di specie, la cooperativa
ricorrente).
Il che non sembra conforme all'interpretazione degli artt. 36 e 45
Costituzione cosi' come delineata ed esplicitata dalla stessa Corte
costituzionale con sentenza n. 408/1989.
Che la questione di legittimita' Costituzionale e' pertanto
rilevante ai fini del presente giudizio sia che venga accolta sotto
il duplice profilo dell'estensibilita' degli interessi alle sole
cooperative agricole di produzione e lavoro, sia sotto il piu'
limitato profilo della sola estensibilita' degli interessi a tutte le
cooperative agricole;