LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da 1)
Zangara Marcello; 2) Barletta Angelo; 3) Caminata Fabio; 4) Resasco
Davide; 5) Fabbri Marco; 6) Rossi Michele avverso l'ordinanza in data
4 marzo 1995 del g.i.p. presso la pretura circondariale di Genova;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Giovanni Macu', udito il
pubblico ministero nella persona del dott. Antonio Albano che ha
concluso perche' la Corte dichiari non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6, terzo comma,
legge n. 401/1989 e succ. modif. in relazione agli artt. 13 e 24
della Costituzione.
F a t t o
Con provvedimenti in data 1 maggio 1995 il questore di Genova
faceva divieto a Zangara Marcello, Barletta Angelo, Caminata Fabio,
Resasco Davide, Fabbri Marco e Rossi Michele di accedere, per il
periodo di un anno, agli stadi, alle stazioni ferroviarie di Genova
Brignole e Genova Principe, al casello autostradale di Genova est e
allo scalo aereo e portuale di Genova in occasione di incontri di
calcio di campionati e tornei nazionali e internazionali e nel
contempo prescriveva agli stessi di presentarsi presso il
commissariato di P.S. di San Futtuoso nell'orario e nelle circostanze
indicate nei provvedimenti suddetti, in quanto i soggetti predetti
avevano preso parte attiva a episodi di violenza in occasione
dell'incontro di calcio Genova-Milan disputatosi il 29 gennaio 1995
allo stadio "L. Ferraris" di Genova.
Con ordinanza in data 4 marzo 1995 il g.i.p. presso la pretura
circondariale di Genova convalidava i provvedimenti suddetti.
Avverso tale ordinanza proponevano ricorso per cassazione le
persone sopra indicate, alcune delle quali sollevavano la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 6, terzo comma, legge 13
dicembre 1989 n. 401 e successive modificazioni in relazione agli
artt. 13 e 24, secondo comma della Costituzione, in quanto il
procedimento previsto dal citato art. 6 non garntisce in alcun modo
l'esercizio del diritto di difesa.
La questione e' stata fatta propria dal p.g., il quale ha chiesto
che la questione medesima sia dichiarata non manifestamente
infondata.
D i r i t t o
L'art. 6 della legge n. 401 del 13 dicembre 1989, come modificato
dall'art. 1 d.-l. 22 dicembre 1994 n. 717 convertito con
modificazioni nella legge 24 febbraio 1995 n. 45 - che ha lo scopo di
prevenire i disordini, spesso sanguinosi, ai quali sempre piu'
frequentemente e' dato assistere in occasione dello svolgimento di
competizioni agonistiche - prevede che, nei confronti delle persone
che risultano denunciate o condannate per uno dei reati di cui
all'art. 4, primo e secondo comma, legge n. 110/75 ovvero per aver
preso parte attiva a episodi di violenza in occasione o a causa di
manifestazioni sportive o che nelle medesime circostanze abbiano
incitato, inneggiato o indotto alla violenza, il questore possa
disporre il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono
competizioni agonistiche e a quelli interessati alla sosta, al
transito o al trasporto di coloro che partecipano o assistono alle
competizioni medesime e possa anche prescrivere di comparire
personalmente nell'ufficio comando di polizia competente in orario
compreso nel periodo di tempo in cui si svolgono le competizioni
predette.
Il provvedimento e' comunicato al procuratore della Repubblica
preso la pretura circondariale, il quale ne chiede la convalida,
entro 48 ore dalla notifica, al giudice per le indagini preliminari
presso la pretura. La convalida deve esser disposta entro le 48 ore
successive con ordinanza, avverso la quale l'interessato puo'
proporre ricorso per cassazione.
La norma in esame prevede, quindi, gravi limitazioni alla liberta'
personale, che possano protrarsi anche per un periodo di tempo non
certo breve (fino ad un anno).
Il procedimento di applicazione di tali restrizioni non prevede
nella fase di convalida del provvedimento del questore da parte del
g.i.p., disciplinata dal terzo comma dell'art. 6, l'intervento di un
difensore, essendo l'ordinanza di convalida emessa inaudita altera
parte.
E' palese, dunque, la violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, in quanto, come ha gia' affermato il giudice di
legittimita' delle leggi, nel procedimento nel quale - come quello in
esame - viene in questione davanti a un giudice l'interesse della
liberta' personale, spetta sempre al soggetto il diritto
all'esercizio di una integrale difesa.
E sussiste anche la vilazione dell'art. 13 della Costituzione, il
quale conferisce "alla liberta' personale una propria e particolare
rilevanza costituzionale e con essa il diritto, in relazione ai
procedimenti che alla liberta' si riferiscono, ad una effettiva
integrale difesa di questo supremo interesse del cittadino" (cfr.
Corte costituzionale 9-29 maggio 1968 n. 53).
Ed e' irrilevante che il citato articolo 6 preveda la esperibilita'
del ricorso per cassazione, posto che il diritto di difesa e'
costituzionalmente garantito in ogni stato e grado del procedimento.
La dedotta questione di legittimita' costituzionale, certamente
rilevante ai fini della decisione (in quanto l'eventuale declaratoria
di illegittimita' costituzionale della norma in esame comporterebbe
l'annullamento dell'impugnata ordinanza), va dichiarata non
manifestamente infondata.
Va, conseguentemente disposta la sospensione del presente giudizio
e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Il presente provvedimento va notificato, a cura della cancelleria,
alle parti ricorrenti e al p.m. e comunicato ai Presidenti delle due
Camere e al Presidente del Consiglio dei ministri.