IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, iscritta
al numero di ruolo generale sopra riportato, discussa alla udienza
collegiale del giorno 11 gennaio 1996, promossa con atto di citazione
notificato in data 13 novembre 1992 a ministero dell'aiutante
ufficiale giudiziario addetto all'Ufficio unico notifiche della corte
d'appello di Milano, dalle Fin-Brokers S.p.a., rappresentata e difesa
dall'avv. Salvatore Modica, come da mandato in calce all'atto di
citazione, con domicilio eletto presso lo studio dello stesso,
attore, contro Batori Riccardo, contumace e convenuto.
All'odierna udienza collegiale, nessuna delle parti e' comparsa, ed
il tribunale si e' riservato di provvedere.
D i r i t t o
Il collegio solleva d'ufficio la questione di costituzionalita' del
primo comma dell'art. 181 c.p.c. quale novellato dalla legge 20
dicembre 1995, 534 che, nel convertire in legge il d.-l. 18 ottobre
1995, n. 432, ha aggiunto all'art. 4 del decreto, dopo il primo
comma, il seguente: "Il primo comma dell'art. 181 del codice di
procedura civile e' sostituito dal seguente: "Se nessuna della parti
comparisce nella prima udienza, il giudice fissa una udienza
successiva, di cui il cancelliere da' comunicazione alle parti
costituite. Se nessuna delle parti comparisce alla nuova udienza, il
Giudice, con ordinanza non impugnabile, dispone la cancellazione
della causa dal ruolo"".
Rilevanza della questione
La rilevanza della questione nel giudizio a quo risiede nel fatto
che, per effetto del richiamo operato dall'art. 309 c.p.c. al primo
comma dell'art. 181 c.p.c., la mancata comparizione delle parti nel
corso del giudizio e, dunque, anche all'udienza collegiale, determina
in base al novellato art. 181 non piu' la cancellazione immediata
della causa dal ruolo, ma la fissazione di nuova udienza di cui il
cancelliere deve dare notizia alla parti non comparse. Dalla
costituzionalita' o meno della norma in oggetto, dunque, dipende la
necessita' o meno per il giudice remittente di fissare nuova udienza
ovvero di cancellare la causa dal ruolo.
Come e' noto, la legge n. 353 del 26 novembre 1990, all'art. 16,
modificando il precedente testo del primo comma dell'art. 181 c.p.c.
(di tenore identico a quello attualmente reintrodotto), aveva
previsto che "se nessuna delle parti comparisce nella prima udienza
davanti al giudice istruttore, questi, con ordinanza non impugnabile,
dispone la cancellazione della causa dal ruolo".
Anche questa disposizione, al pari delle altre della legge 353
recante "Provvedimenti urgenti per il processo civile", ha poi subito
il noto iter per effetto del quale l'entrata in vigore complessiva
della legge, prevista originariamente per il 1 gennaio 1992, venne
via via posposta e frammentata.
Per quanto qui interessa, deve ricordarsi che per effetto dell'art.
2, comma 5, della legge 4 dicembre 1992, n. 477, recante disposizioni
sull'efficacia di norme della legge 21 novembre 1991, n. 374,
istitutiva del giudice di pace e della legge 26 novembre 1990, n.
353, contenente provvedimenti urgenti per il processo civile, il
novellato testo dell'art. 181 fu applicabile sin dal 1 gennaio 1993
ai giudizi instaurati dopo tale data; per effetto del d.-l. n. 121
del 1995, recante modificazioni al previgente testo relativo alla
disciplina transitoria prevista nella legge n. 353 del 1990, la nuova
formulazione dell'art. 181 c.p.c. e' stata estesa a tutti i giudizi
pendenti ancorche' radicati prima del 1 gennaio 1993, quale e' quello
in esame.
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimita' costituzionale del primo comma
dell'art. 181 c.p.c. quale novellato dalla legge 20 dicembre 1995,
534, e' da valutarsi, a giudizio del Collegio, non manifestamente
infondata con riguardo all'art. 97 della Costituzione.
Alla luce dell'insegnamento di codesta corte, l'art. 97 della
Costituzione, nello stabilire che i pubblici uffici sono organizzati
secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon
andamento e l'imparzialita' dell'amministrazione, non ha inteso
riferirsi ai soli organi della pubblica amministrazione, ma anche
agli organi dell'amministrazione della giustizia (Corte cost., 7
maggio 1982, n. 86; 19 gennaio 1989, n. 18).
Il nuovo testo dell'art. 181 c.p.c. ripropone, dopo un periodo di
diversa disciplina, l'originario testo, volto ad assicurare ai
procuratori costituiti l'avviso a cura della Cancelleria di una nuova
udienza in caso di mancata comparizione degli stessi ad una
precedente udienza.
Come si evince dalla relazione al Senato della Repubblica al
progetto della legge n. 353/90, l'innovazione all'art. 181 c.p.c. in
quella sede prevista fu determinata da un intento di "concentrazione
del giudizio", che, peraltro, non implicava alcuna compromissione
delle garanzie difensive, atteso che, comunque, integra rimaneva la
possibilita' per le parti, in caso di cancellazione della causa dal
ruolo, di riassumere il giudizio nel termine perentorio di un anno,
ai sensi dell'art. 307 c.p.c.
Al contrario, come emerge dai lavori preparatori della legge n.
534/1995, la reintroduzione dell'originario testo dell'art. 181
c.p.c. non e' stata il frutto di un'attenta e ragionata analisi
delle conseguenze cui aveva dato luogo il mutamento precedente, ma ha
costituito un sostanzialmente immotivato cambiamento di rotta
rispetto all'obiettivo della concentrazione processuale
originariamente auspicato (cfr. in particolare le generiche
affermazioni del rappresentante del Governo - sottosegretario di
stato avv. Edilberto Ricciardi che, nella seduta della Commissione
giustizia della camera dei deputati del 6 dicembre 1995 alle
perplessita' avanzate dai deputati Soda e Reale rispondeva che una
richiesta in tal senso era "pervenuta al Governo da molte sedi
giudiziarie"; si veda anche la non maggiore attenzione prestata
all'innovazione del dibattito in aula al Senato ove l'unico
intervento che si segnala e' quello del sen. Andreotti il quale
mostrava perplessita' sull'uso lessicale del termine "comparisce" in
luogo di "compare").
E' ben vero che l'attuale testo di legge reintroduce quello in
vigore sin dal 1940, della cui compatibilita' alla Corte
costituzionale, per quanto e' dato sapere, non si era mai dubitato.
Ma, a giudizio del tribunale, la discrezionalita' del legislatore
nel momento della codificazione e' ben diversa da quella da cui puo'
e deve essere guidato nel momento in cui, dopo una modifica
legislativa, reintroduce il sistema anteriormente vigente, ritornando
sui propri passi.
A parere del tribunale, infatti, la reintroduzione di una norma
(specie se di natura processuale, atteso il carattere di tendenziale
stabilita' e certezza che queste dovrebbero rivestire) dopo un breve
periodo di mutamento dovrebbe essere il frutto di un ragionato
ripensamento dopo una verifica "sul campo" di effetti negativi
dell'originaria modifica; al contrario, nel caso che occupa, pare di
poter dire che, dopo aver sperimentato gli opportuni e fausti effetti
della modifica originariamente apportata, che contribuivano a
conseguire un obiettivo di concentrazione processuale quale auspicato
dalla citata relazione al Senato della Repubblica, il legislatore e'
irragionevolmente ed immotivatamente tornato al sistema anteriore,
pur potendo, dal confronto dei due sistemi, chiaramente intendere la
contrarieta' al buon andamento degli uffici della norma che si andava
a ripristinare.
Ed infatti, sulla base dell'esperienza (di quest'ufficio
giudiziario, che non puo' su tale punto non essere identica a quella
degli altri uffici del paese) relativa all'applicazione del regime
dell'immediata cancellazione della causa dal ruolo in caso di mancata
comparizione delle parti, il tribunale puo' serenamente affermare che
la percentuale di riassunzioni (originate, dunque, da cancellazioni
non frutto di un definitivo intento di abbandono della lite, ma
causate da disguidi dei procuratori, non comparsi per mero errore o
per impedimenti in udienza) e' stata del tutto marginale e quasi
irrilevante (tale da poter essere indicata, sia pure con il timore di
formulare cifre in mancanza di dati verificabili, orientativamente in
misura non superiore all'1%).
Per questi sporadici casi, il modesto disagio per i procuratori di
proporre e notificare un'istanza di riassunzione (disagio, peraltro,
generalmente - salvo il caso assolutamente marginale della mancata
comparizione di entrambe le parti per forza maggiore -
"sanzionatorio" di una carenza di diligenza), appariva di gran lunga
superato dal vantaggio per il complessivo andamento
dell'amministrazione.
I vantaggi per il corretto fluire degli uffici giudiziari che la
reintroduzione dell'originario testo dell'art. 181 cancella possono
cosi' sommariamente indicarsi:
a) notevoli risparmi di tempo ed energie lavorative, connessi
all'eliminazione dell'attivita' di comunicazione dell'ordinanza di
fissazione della nuova udienza.
Nella vigenza del sistema cancellato dalla norma della cui
costituzionalita' si dubita, in ogni caso di mancata comparizione il
giudice poteva immediatamente cancellare la causa dal ruolo.
Oggi, al contrario, dovra' fissare nuova udienza; della stessa il
cancelliere dovra' dare comunicazione alle parti costituite,
predisponendo un biglietto di cancelleria per gli avvisi; la
comunicazione dovra' essere consegnata agli ufficiali giudiziari che,
per ciascuna causa, dovranno curarne la notificazione a tutti i
procuratori costituiti; il fascicolo relativo alla causa rinviata ai
sensi dell'art. 181 o 309 c.p.c., anziche' essere riposto tra quelli
delle cause cancellate, dovra' essere nuovamente inserito tra quelli
della nuova udienza, annotato sul ruolo di udienza, portato
nuovamente al giudice nel giorno stabilito per la stessa, e solo
all'esito della nuova mancata comparizione, e per il caso di rituale
notificazione della precedente ordinanza, potra' dar luogo alla
cancellazione;
b) maggiore concentrazione del processo, non esposto, almeno per
quanto riguarda le cause per le quali non si applichino le modifiche
di cui alla legge n. 353 (cause "vecchio rito"), come troppo spesso
accade, allo stillicidio di rinvii ai sensi dell'art. 309 c.p.c. e
successive istanze di differimento dei procuratori;
c) maggiore certezza sui dati statistici degli uffici giudiziari,
troppo spesso "gonfiati" dalla pendenza di cause in realta' definite
ed in attesa solo del formale provvedimento di cancellazione, il che
impedisce una seria attivita' organizzativa, di programmazione e
razionalizzazione delle forze disponibili.
Cio', a giudizio del tribunale, "implica un intralcio costante
all'attivita' giudiziaria, incompatibile col principio del buon
andamento dell'amministrazione della giustizia e non giustificato
dalle finalita' che la norma intende realizzare" (cfr. Corte cost. 19
gennaio 1989, n. 18).