LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento promosso da
Rusiello Oreste con dichiarazione di ricusazione presentata in data
13 dicembre 1995.
Fatto e motivi della decisione
Con ordinanza del 29 settembre 1995 il g.i.p. presso il tribunale
di Napoli, dott. Laura Triassi, convalidava l'arresto di Rusiello
Oreste, indagato per detenzione abusiva di una pistola ed altri
reati, e cosi come chiesto dal p.m. disponeva l'applicazione nei
confronti dello stesso della misura coercitiva della custodia
cautelare in carcere. Successivamente il procedimento passava ad
altro magistrato, che sulla richiesta del procuratore della
Repubblica emetteva nei confronti del Rusiello decreto di giudizio
immediato; quindi quest'ultimo chiedeva ed otteneva di essere ammesso
al giudizio abbreviato ed all'udienza del 13 dicembre 1995 presentava
dichiarazione di ricusazione nei confronti della dottoressa Triassi,
incaricata della trattazione di quel giudizio. Copia dell'istanza era
trasmessa a questa Corte da parte del giudice ricusato e
successivamente il difensore del Rusiello presentava nell'interesse
del suo assistito una memoria illustrativa, con la quale insisteva
perche' si riconoscesse l'incompatibilita' della dottoressa Triassi a
giudicare nel processo per il quale era stata designata ed in
subordine si sollevasse questione d'illegittimita' costituzionale
dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei confronti
dell'imputato. La trattazione del procedimento veniva fissata in
camera di consiglio per l'udienza odierna, in cui il p.g. ha chiesto
di dichiarare l'inammissibilita' dell'istanza ed in via subordinata
di portare la questione sollevata all'esame della Corte
costituzionale, laddove la difesa ha insistito per l'accoglimento
delle sue richieste.
Tanto premesso, rileva la Corte che non ha fondamento l'eccezione
del procuratore generale, secondo cui la proposta dichiarazione di
ricusazione sarebbe inammissibile, perche' presentata direttamente al
giudice ricusato, laddove secondo l'art. 38 c.p.p. occorreva che
l'atto venisse tempestivamente depositato presseo la cancelleria di
questa Corte.
Al riguardo vi e' innanzitutto da osservare che il secondo comma
dell'art. 38 sopra citato sembra ammettere la possibilita' che in
certi casi l'istanza venga presentata direttamente al giudice che
s'intende ricusare laddove dispone che "se la causa e' sorta o e'
divenuta nota durante l'udienza, la dichiarazione di ricusazione deve
in ogni caso essere proposta prima del termine dell'udienza". Ma a
parte tale argomento di ordine letterale vi sono ragioni di carattere
logico che contrastano l'interpretazione restrittiva che e' stata
proposta. Ed invero non puo' non considerarsi che non sempre e'
possibile per l'imputato conoscere in anticipo la persona che e'
chiamata a giudicarlo, come pure che in presenza di uno stato di
privazione della liberta' puo' risultargli addirittura impossibile
recarsi di persona presso la cancelleria della corte di appello. Ne'
il problema puo' ritenersi risolto con la prevista possibilita' di
avvalersi di un procuratore speciale, perche' soprattutto quando i
tempi sono ristretti puo' essere estremamente difficoltoso per chi e'
detenuto reperire una persona che possa validamente rappresentarlo
nel compimento di un atto cosi personale e delicato quale quello in
questione.
Per tutto quanto detto deve quindi concludersi che se e' mancata
all'imputato la possibilita' di far valere in anticipo le cause della
dedotta incompatibilita' nulla impedisce che la dichiarazione di
ricusazione sia da lui presentata direttamente in udienza al
magistrato chiamato a giudicare.
Nella specie non risulta dagli atti che il Rusiello abbia saputo in
anticipo che il magistrato chiamato a definire il giudizio abbreviato
era lo stesso che aveva ordinato la sua custodia in carcere e quindi
per i motivi precedentemente esposti sarebbe ingiusto dichiarare
l'inammissibilita' della sua istanza.
Infondata e' anche la richiesta difensiva, volta ad ottenere che
questa corte dichiari la sussistenza dell'incompatibilita' denunciata
mediante interpretazione estensiva della sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995, che ha dichiarato illegittimo l'art. 34
c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che
abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato. Ed invero il carattere tassativo delle cause
d'incompatibilita' previste dall'articolo sopra citato non consente
d'interpretare la norma in maniera estensiva o analogica. E siccome
nella menzionata decisione della Corte costituzionale si fa esclusivo
riferimento all'incompatibilita' rispetto al giudizio dibattimentale,
e' evidente che non e' possibile estendere gli effetti di quella
decisione al caso in esame, che riguarda invece la compatibilita' del
giudice che abbia disposto a carico dell'imputato una misura
cautelare a trattare poi il giudizio abbreviato.
Esclusa la possibilita' di un interpretazione estensiva resta
quindi da vedere se debba o meno accogliersi la richiesta di
sollecitare un intervento del giudice delle leggi.
Ebbene, rileva anzitutto la Corte che la questione proposta e'
sicuramente rilevante. La dottoressa Triassi, infatti, ebbe ad
emettere nei confronti del Rusiello ordinanza di custodia cautelare
quale giudice per le indagini preliminari, sicche' in base al testo
attuale dell'art. 34 c.p.p. nulla le impedirebbe di essere lei a
definire il richiesto giudizio abbreviato, laddove vi sarebbe invece
la necessita' di una sua sostituzione ove si dovesse pervenire ad una
pronuncia che estenda anche al giudice del giudizio abbreviato quella
stessa incompatibilita' che e' stata ravvisata con riferimento al
giudizio dibattimentale.
Oltre che rilevante la questione si presenta anche non
manifestamente infondata, donde la necessita' che la Corte
costituzionale si pronunci al riguardo. Ed invero, nel dichiarare
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale
il giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale, il giudice delle leggi ha basato tale decisione
su alcuni principi che sembrano attagliarsi pienamente anche alla
situazione in esame. In particolare quello secondo il quale l'art. 34
mira ad impedire che la valutazione conclusiva sulla responsabilita'
dell'imputato sia, o possa apparire, condizionata dalla cosiddetta
forza di prevenzione, ossia da quella naturale tendenza a mantenere
un giudizio gia' espresso o un atteggiamento gia' assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento. Come pure l'altro
basilare principio secondo il quale la valutazione dei gravi indizi
di colpevolezza fatta dal giudice ai fini dell'applicazione delle
misure cautelari personali comporta la formulazione di un giudizio
non di mera legittimita', ma di merito sulla fondatezza dell'accusa.
Proprio perche' richiede una valutazione contenustica dei risultati
delle indagini, secondo la Corte costituzionale l'applicazione, da
parte del giudice, di una misura cautelare personale induce la
convinzione che ove sia poi chiamato a giudicare nel dibattimento lo
stesso magistrato, questi sia, o possa apparire, condizionato dalla
sua precedente decisione. E la stessa considerazione ad avviso di
questa Corte non puo' non valere per l'ipotesi in cui sia incaricato
della trattazione del giudizio abbreviato lo stesso giudice che nel
corso delle indagini preliminari ha applicato all'imputato una misura
cautelare personale.
Vi e' anzi da dire che in questo caso il pericolo di
condizionamento e' maggiore, perche' mentre nel dibattimento la prova
e' raccolta dal giudice nel contraddittorio tra le parti, con la
possibilita' di acquisire elementi di giudizio nuovi rispetto a
quelli assunti nella fase delle indagini preliminari, nel giudizio
abbreviato, invece, la responsabilita' e' valutata allo stato degli
atti e quindi molto spesso in base a quegli stessi elementi che sono
serviti in precedenza per decidere dell'applicazione delle misure
cautelari.
In ragione di tutto questo, nella parte in cui non sancisce la
dedotta incompatibilita' l'art. 34 c.p.p. sembra non garantire
l'esigenza del giusto processo che e' componente essenziale del
diritto inviolabile di difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione
e pertanto, sembrando la norma in questione in contrasto con un
principio di rilevanza costituzionale, si rende necessario sospendere
il processo perche' sulla questione si pronunci il giudice delle
leggi.
In attesa di tale pronuncia e' il caso di disporre, ai sensi
dell'art. 41, comma 2, c.p.p. che il giudice ricusato sospenda
temporaneamente ogni attivita' processuale nei confronti
dell'imputato, salvo il compimento degli atti urgenti.