IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Corbo Michele, imputato dei reati di cui agli articoli 367, 61, n. 2,
codice penale; 314, primo comma, codice penale, commessi entrambi in
Giulianova in data 29 gennao 1994; 81 cpv., 323, secondo comma,
commesso in Giulianova anteriormente e fino al febbraio 1994;
Premesso che:
con decreto in data 25 luglio 1994 il g.i.p. in sede disponeva il
giudizio di Corbo Michele davanti a questo tribunale per rispondere
dei reati sopra indicati, nonche' di una serie di altri reati di
truffa, falso e peculato, alcuni dei quali commessi in concorso con
Coccia Rita, giudicata separatamente, concernenti altro procedimento
penale, riunito al primo in sede di udienza preliminare;
all'udienza del 20 aprile 1995, su richiesta del p.m., si
procedeva alla separazione dei predetti giudizi (in ordine ai reati
di cui al procedimento originariamente riunito veniva pronunciata,
previa richiesta dell'imputato, cui il p.m. prestava consenso,
sentenza di applicazione di pena a norma dell'art. 444, secondo
comma, c.p.p.) e, quindi, apertosi il dibattimento, si procedeva
all'istruttoria dibattimentale e il processo veniva rinviato
all'odierna udienza per l'esame di un teste e per la discussione
finale;
in tale sede il Tribunale - sul rilievo che due componenti
l'attuale collegio giudicante (la dott. Franca Zacco quale presidente
e il dott. Giuseppe Marcheggiani quale giudice) avevano partecipato
al procedimento di appello ex art. 310 c.p.p., proposto dal p.m.
davanti al Tribunale del riesame avverso l'ordinnza del g.i.p. in
data 9 marzo 1994, con la quale era stata rigettata la richiesta di
applicazione di misura cautelare personale nei confronti del predetto
Corbo, all'epoca indagato solo per i delitti di simulazione di reato
e di peculato, all'esito del quale, in accoglimento
dell'impugnazione, era stata applicata al Corbo la misura degli
arresti domiciliari, ritenuti sussistenti sia in gravi indizi di
colpevolezza in ordine ad entrambi i reati contestati che le esigenze
di cui all'art. 274, lettera c), c.p.p. - riteneva necessario
valutare l'opportunita' di sollevare questione di costituzionalita'
dell'art. 34 c.p.p. alla luce della sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale
il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Osserva che:
sino alla pronuncia della decisione citata la Corte
costituzionale aveva progressivamente esteso le cause di
incompatibilita', affermando, peraltro, costantemente alcuni
rilevanti principi:
che il regime delle incompatibilita' indicato "nella delega
risponde all'esigenza di evitare che la valutazione di merito del
giudice possa essere (o possa ritenersi che sia) condizionata dallo
svolgimento di determinate attivita' nelle precedenti fasi del
procedimento o dalla previa conoscenza dei relativi atti processuali"
(sent. n. 496/1990);
che agli effetti della incompatibilita' con la funzione di
giudizio cio' che rileva e' che il giudice abbia compiuto una
valutazione non formale, ma sostanziale del contenuto delle indagini
preliminari, entrando nel merito delle stesse, "complessivamente
considerate nel loro stadio terminale, ai fini dell'eventuale
adozione di un provvedimento idoneo a porre termine definitivamente
al procedimento o a devolvere la regiudicanda alla sede processuale"
(sent. n. 453/1994);
che l'incompatibilita' "e' ragionevolmente circoscritta ai casi
di duplicita' del giudizio di merito sullo stesso oggetto, dato che
per attuare la garanzia costituzionale del giusto processo cio' che
va evitato e' il rischio che la valutazione conclusiva di
responsabilita' sia, o possa apparire, condizionata dalla propensione
del giudice a confermare una propria precedente decisione" (sent. nn.
124/1992, 186/1992);
che il pericolo di prevenzione del giudice va ad incidere sul
concetto di indipendenza dello stesso, inteso come certezza di
imparzialita' e terzieta' (sent. nn. 401/1991, 496/1991, 502/1991).
Nell'applicazione concreta di tali principi la Corte ha, poi,
coerentemente giudicato, valutando la concretezza delle specifiche
situazioni determinanti l'incompatibilita' e, in particolare, in
merito alla questione del giudice del dibattimento che aveva gia'
conosciuto della posizione dell'imputato quale giudice del riesame,
con la sentenza n. 502/1991 aveva ritenuto che la garanzia
costituzionale di imparzialita' del giudice non "impone che sia
assicurata la diversita' soggettiva tra il giudice del giudizio e
quello chiamato a provvedere in tema di liberta' personale
dell'imputato" e cio' in quanto i provvedimenti sulla liberta'
personale "non comportano una valutazione che si traduca un giudizio
sul merito della res iudicanda, idoneo a determinare un pregiudizio
che mini l'imparzialita' della decisione conclusiva sulla
responsabilita' dell'imputato".
Con la sentenza n. 432/1995 la Corte, ritenendo di dover affermare
"un piu' pregnante significato dei valori costituzionali del giusto
processo (e del diritto di difesa che ne e' componente essenziale)
anche a seguito della normativa della legge 8 agosto 1995, n. 332",
ha affermato che il giudizio espresso dal giudice che provvede sulla
richiesta di misura cautelare e' "non di mera legittimita', ma di
merito (sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla
colpevolezza dell'imputato; giudizio analogo, ai fini che qui
interessano, alle ipotesi gia' esaminate da questa Corte nelle
sentenze nn. 124 e 186 del 1992" e, quindi, idoneo a radicare una
incompatibilita' ravvisabile in una anticipazione di giudizio
suscettibile di minare l'imparzialita' del giudice.
I principi sui quali la Corte ha fondato la propria decisione
rendono inevitabile e, comunque, doverosa la prospettazione alla
stessa del dubbio in ordine alla costituzionalita' dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. con riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma e 27, secondo comma, della Costituzione nella parte in
cui non prevede l'incompatibilita' a svolgere funzioni di giudice del
dibattimento dei componenti del Tribunale del riesame che abbia
ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza di cui all'art.
273 c.p.p. nei confronti dell'imputato.
Le argomentazioni della Corte e le conclusioni pienamente
condivisibili - e da piu' parti auspicate - cui la stessa e'
pervenuta non possono non far porre la questione di legittimita'
costituzionale anche nella fattispecie in esame, considerato che il
Tribunale del riesame ha dovuto procedere anch'esso a quelle
valutazioni in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, gia'
effettuate, sia pur in senso negativo, dal g.i.p. cui la richiesta di
misura era stata avanzata.
Nel caso di specie - come gia' precisato in premessa - due
componenti dell'attuale collegio giudicante hanno partecipato al
collegio del tribunale del riesame che, con la sopra menzionata
decisione, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a
carico del Corbo in ordine ai medesimi fatti (ad eccezione del
delitto di cui all'art. 323 c.p.) su cui oggi e' chiamato a
pronunciarsi.
Tale circostanza, come sopra evidenziato, puo' concretare quel
pericolo di "prevenzione", nel senso indicato nella sentenza n.
432/1995, che, se pure riferita alla incompatibilita' del g.i.p.,
contiene in parte motiva alcuni riferimenti che sembrano dare per
implicita l'illegittimita' costituzionale nei termini sopra
prospettati.
La questione, per tutto quanto sinora osservato, appare ictu oculi
rilevante e non manifestamente infondata.
La necessita' di ulteriore puntualizzazione da parte della Corte
costituzionale dei principi in materia appare anche opportuna in
relazione alle conseguenze connesse allo sviluppo logico dei
postulati sui quali si articola la motivazione della sentenza,
sicche' la Corte potra' dichiarare, come previsto dall'art. 27 legge
n. 87/53, quali sono le altre disposizioni legislative la cui
illegittimita' deriva come conseguenza della decisione adottata.
Oggettivamente e', infatti, ipotizzabile una situazione di
incompatibilita' evidente in sede, ad esempio, di giudizio
direttissimo, allorche' il collegio abbia provveduto alla convalida
dell'arresto ed abbia applicato misura cautelare.
In conclusione, ad avviso di questo giudice, ove si consentisse la
partecipazione al giudizio dibattimentale del giudice componente del
Tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistere i gravi indizi,
ne deriverebbe una evidente violazione dei principi costituzionali di
parita' di trattamento di situazioni analoghe (art. 3 Cost.), della
inviolabilita' della difesa in ogni stato e grado del procedimento
(art. 24, secondo comma, Cost.), nonche' della stessa presunzione di
non colpevolezza sino alla condanna definitiva (art. 27, secondo
comma, Cost.).
E, invero, l'identita' del giudice nelle situazioni sopra
richiamate comporterebbe una disparita' di trattamento rispetto al
cittadino sottoposto al giudizio di giudici la cui valutazione
conclusiva sulla responsabilita' non sia, o non possa apparire,
"condizionata dalla c.d. forza della prevenzione" e, cioe', - nel
senso precisato dalla Corte costituzionale nella menzionata decisione
- "da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio gia' espresso
o un atteggiamento gia' assunto in altri momenti decisionali dello
stesso procedimento", nonche' il pregiudizio dell'esercizio del
diritto di difesa davanti a siffatto giudice, che, al contempo, non
apparirebbe garantire adeguatamente all'imputato il suo diritto a non
essere considerato colpevole sino alla sentenza di condanna
definitiva.
La sussistenza di tali presupposti di fatto e di diritto impone al
Tribunale la sospensione del presente processo, che, per evidenti
ragioni di economia processuale, si estende anche all'ulteriore
imputazione ascritta al Corbo, e la tramissione degli atti alla Corte
Costituzionale.