LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Catapano Domenico avverso l'ordinanza emessa il 17 luglio 1995 dal
tribunale di Potenza;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Walter Celentano;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede il rigetto del
ricorso.
Premessa in fatto
L'ordinanza del tribunale di Potenza (indicata in epigrafe),
confermativa in grado di appello di quella emessa dal giudice per le
indagini preliminari, ha disatteso, ritenendola priva di fondamento
giuridico, la tesi prospettata dall'appellante Catapano secondo la
quale la misura della custodia cautelare in carcere, disposta ed
applicata dal g.i.p. dopo l'esercizio dell'azione penale da parte del
pubblico ministero con la richiesta di rinvio a giudizio, sarebbe
rimasta priva di efficacia ai sensi dell'art. 302 cod. proc. pen. per
l'omesso interrogatorio di esso imputato nel termine previsto dalla
norma dell'art. 294, primo comma, del codice.
Con il proposto ricorso per cassazione lo stesso Catapano,
impugnando ex art. 606 lett. b) e c) l'ordinanza, per violazione e
falsa applicazione delle suindicate norme, e puntualizzando che la
misura della custodia cautelare in carcere era stata applicata nei
suoi confronti il 27 maggio 1995 a conclusione della fase delle
indagini preliminari ed allorche' il p.m. in data 8 maggio 1995 aveva
gia' richiesto il rinvio a giudizio, ed altresi che il g.i.p. non
aveva inteso far luogo all'interrogatorio di esso imputato ritenendo
di non dover procedere a tale atto, secondo il disposto dell'art. 294
cit., proprio per l'avvenuta chiusura della fase delle indagini
preliminari, ripropone la questione gia' risolta in senso negativo
dal tribunale.
Egli pone in rilievo che "l'interrogatorio costituisce un
potere-dovere del giudice" essendo esso "indispensabile strumento di
difesa" e, a sostegno della violazione e falsa applicazione delle
norme del codice di procedura penale che egli addebita al tribunale,
deduce:
che la disciplina delle misure cautelari sia di ordine generale e
che essa riguardi tutte le fasi del procedimento, cosi' che tanto la
norma dell'art. 294 in tema di interrogatorio della persona in stato
di custodia cautelare, quanto quella dell'art. 302 in tema di
estinzione della misura per omesso interrogatorio della persona in
stato di custodia cautelare, sarebbero da interpretare oltre il dato
letterale, ossia superando l'espressione "nel corso delle indagini
preliminari" in esse contenuta e che indurrebbe a far ritenere
diversa la disciplina dell'interrogatorio per la persona sottoposta
alle indagini e per l'imputato nonche' limitato l'obbligo di
procedervi alla sola fase delle indagini preliminari;
che, interpretate le norme secondo la lettera e dunque in modo
restrittivo, verrebbe in essere, in relazione all'attivita'
difensiva, una "palese disparita' di trattamento" tra i soggetti
secondo il tempo - se nel corso delle indagini preliminari o dopo la
chiusura di tale fase e in uno al promovimento dell'azione penale con
la richiesta di rinvio a giudizio - in cui la misura cautelare fosse
disposta ed applicata, onde sarebbe da ritenere costituzionalmente
illegittima, per contrasto con le garanzie di cui agli artt. 3 e 24
della Costituzione, la disciplina dettata dalle suindicate norme
degli artt. 294 e 302 del cod. proc. pen.
Considerazioni in diritto
Alla prima prospettazione del ricorrente non sembra potersi
accedere perche' non soltanto lo specifico dato letterale -
l'espressione "nel corso delle indagini preliminari" presente in
entrambe le norme in funzione di disciplina - appare insuperabile,
bensi' anche quello normativo e di principio generale secondo il
quale - come questa Suprema Corte ha gia' rilevato - (v. la sentenza
delle S.U. penali 18 giugno 1993 ric. Dell'Omo ed altri) - la
perenzione di un titolo puo' aversi soltanto nei casi tassativi in
cui la legge espressamente la prevede, esclusa ogni applicazione
analogica o estensiva delle relative norme.
Per di piu', puo' ritenersi che il suddetto dato letterale sia del
tutto coerente tanto con le finalita' espressamente assegnate
all'interrogatorio dalla stessa norma dell'art. 294 n. 3 quanto con
la collocazione sistematica delle norme stesse - questa e l'altra
dell'art. 302 - e, ancora, con l'altra norma dell'art. 279 del codice
che richiama in se' quella dell'art. 91 delle disposizioni di
attuazione, dalla quale e' dato evincere in tutta chiarezza, anche in
correlazione con la diversificata attribuzione di competenza in
ordine alle misure cautelari, l'intento del legislatore di limitare
la previsione dell'interrogatorio, anche agli effetti della eventuale
caducazione della misura per l'omissione dello stesso, alle misure
disposte ed applicate nella fase delle indagini preliminari.
L'ordinanza impugnata non potrebbe essere annullata sotto il
profilo della proposta censura di violazione o erronea applicazione
delle suindicate norme (artt. 294 e 302) del codice di procedura.
Diviene allora rilevante l'altra prospettazione e, puo' ritenersi
non manifestamente infondato il dubbio di costituzionalita' delle
norme stesse - l'una in connessione con l'altra - prospettato
anch'esso dal ricorrente.
E non soltanto rispetto al parametro dell'eguale trattamento, che
pure sembra venire in questione ed assumere rilevanza sol che si
consideri in qual misura proprio la natura di strumento di difesa
espressamente assegnato all'interrogatorio dalla stessa legge di
delega (art. 2 n. 5) per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale, e proprio le sue finalita', quali indicate nell'art. 294 n. 3
(verifica dei presupposti per l'applicazione della custodia
cautelare, nuova valutazione degli stessi, secondo le possibili
risultanze dell'interrogatorio, in relazione anche soltanto alle
esigenze cautelari) indurrebbe a far ritenere insuperabile
l'effettivita' della garanzia dell'interrogatorio anche allorche' il
pubblico ministero abbia investito del procedimento il giudice
mediante il promovimento dell'azione penale e secondo le indicazioni
dell'art. 405.
Garanzia che assumerebbe rilievo in relazione ad una finalita'
duplice: introdurre anche in tal caso le suddette nuove valutazioni
in ordine ai presupposti della custodia cautelare, segnatamente sotto
il profilo delle esigenze cautelari; consentire all'imputato di
apprestare le sue difese, in vista dell'udienza preliminare,
eventualmente in stato di liberta'.
La considerazione dell'interrogatorio, secondo la norma della
stessa legge delega, quale strumento di difesa indurrebbe insomma a
far ritenere non soddisfatta dalle norme in questione la garanzia di
eguale trattamento rispetto alla medesima situazione costituita
dall'applicazione di una misura di custodia cautelare, in relazione
ai fondamentali diritti di liberta' personale e di difesa.
Non e' dunque manifestamente infondato ritenere che tali diritti
restino non adeguatamente garantiti se, alla stregua delle norme in
questione, l'imputato assoggettato fuori della fase delle indagini
preliminari ad una misura cautelare restrittiva della sua liberta'
personale puo' restare in stato di custodia cautelare - anche per
quel solo periodo di tempo che la norma dell'art. 418 n. 2 ha
indicato per la fissazione dell'udienza preliminare (e' il caso del
ricorrente Catapano), ov'egli potra' richiedere di essere sottoposto
all'interrogatorio (art. 422 n. 3) - senza essere in grado di
prospettare al giudice le sue ragioni di difesa.
Dubbio di legittimita' che investe anche la mancata conferma
dell'automatismo dell'estinzione della misura di custodia cautelare
per omesso interrogatorio. Questo, gia' introdotto nel codice di
procedura del 1930 (all'art. 365) dalla legge n. 398 del 1984 e
assurto - anche alla stregua della direttiva dell'art. 2 n. 60 della
legge delega del l987 - a principio giuridico volto a rafforzare le
esigenze sia dell'immediato controllo giurisprudenziale sul permanere
delle condizioni di applicabilita' della misura coercitiva sia della
dialettica processuale e attraverso questa della garanzia di difesa,
risulta, infatti, escluso, con pregiudizio di dette esigenze,
allorche' l'applicazione della misura di custodia cautelare sia
intervenuta oltre la fase delle indagini preliminari, e segnatamente,
com'e' per il caso di specie, dopo la sola richiesta di rinvio a
giudizio.
Le considerazioni svolte rendono manifesto che la questione di
legittimita' costituzionale e' posta con riferimento, oltre che agli
artt. 3 e 24, anche all'art. 76 della Costituzione per violazione
della direttiva di cui all'art. 2 n. 5 della legge delega n. 81 del
1987.