IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. n. 5240/1994,
promossa da D'Andrea Giuseppe & C. S.n.c., Ingino Giovanni, con
l'avv. G. Ingino, v. Cernuschi, 1, Milano, contro Brigel TMT
Dolciaria S.a.s., con l'avv. A. Dagliani e V. Salerno, via C.
Battisti, 19.
Il tribunale, letti gli atti e documenti di causa, sentito in
camera di consiglio il giudice relatore;
F a t t o
All'odierna udienza collegiale nessuna delle parti e' comparsa ed
il tribunale si e' riservato di provvedere.
D i r i t t o
Il collegio solleva d'ufficio la questione di costituzionalita' del
primo comma dell'art. 181 del c.p.c. quale novellato dalla legge 20
dicembre 1995, n. 534, che, nel convertire in legge il decreto-legge
18 ottobre 1995, n. 432, ha aggiunto all'art. 4 del decreto, dopo il
primo comma, il seguente:
"Il primo comma dell'art. 181 del codice di procedura civile e'
sostituito dal seguente: Se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui
cancelliere da' comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo".
Rilevanza della questione
La rilevanza della questione nel giudizio a quo risiede nel fatto
che, per effetto del richiamo operato dall'art. 309 del c.p.c. al
primo comma dell'art. 181 del c.p.c., la mancata comparizione delle
parti nel corso del giudizio e, dunque, anche all'udienza collegiale,
determina in base al novellato art. 181 non piu' la cancellazione
immediata della causa dal ruolo, ma la fissazione di nuova udienza di
cui il cancelliere deve dare notizia alle parti non comparse. Dalla
costituzionalita' o meno della norma in oggetto, dunque, dipende la
necessita' per il giudice remittente di fissare nuova udienza ovvero
di cancellare la causa dal ruolo.
Come e' noto, la legge n. 353 del 26 novembre 1990, all'art. 16,
modificando il precedente testo del primo comma dell'art. 181 del
c.p.c. (di tenore identico a quello attualmente reintrodotto), aveva
previsto che "se nessuna delle parti comparisce nella prima udienza
davanti al giudice istruttore, questi, con ordinanza non impugnabile,
dispone la cancellazione della causa dal ruolo".
Anche questa disposizione, al pari delle altre della legge n. 353
recante "Provvedimenti urgenti per il processo civile", ha poi
subi'to il noto iter per effetto del quale l'entrata in vigore
complessiva della legge, prevista originariamente per il 1 gennaio
1992, venne via via proposta e frammentata.
Per quanto qui interessa, deve ricordarsi che per effetto dell'art.
2, quinto comma, della legge 4 dicembre 1992, n. 477, recante
disposizioni sull'efficacia di norme della legge 21 novembre 1991, n.
374, istitutiva del giudice di pace, e della legge 26 novembre 1990,
n. 353, contenente provvedimenti urgenti per il processo civile, il
novellato testo dell'art. 181 fu applicabile sin dal 1 gennaio 1993
ai giudizi instaurati dopo tale data, quale quello in oggetto; mentre
per effetto del d.-l. n. 121 del 21 aprile 1995, recante
modificazioni alla previgente disciplina transitoria della legge n.
353, fu estesa la disciplina novellata dell'art. 181 anche ai giudizi
pendenti prima di quella data.
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimita' costituzionale del primo comma
dell'art. 181 del c.p.c. quale novellato dalla legge 20 dicembre
1995, n. 534, e' da valutarsi, a giudizio del collegio, non
manifestamente infondata con riguardo all'art. 97 della Costituzione.
Alla luce dell'insegnamento di codesta Corte, l'art. 97 della
Costituzione, nello stabilire che i pubblici uffici sono organizzati
secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon
andamento e l'imparzialita' dell'amministrazione, non ha inteso
riferirsi ai soli organi della pubblica amministrazione, ma anche
agli organi dell'amministrazione della giustizia (Corte cost., 7
maggio 1982, n. 86; 19 gennaio 1989, n. 18).
Il nuovo testo dell'art. 181 del c.p.c. ripropone, dopo un periodo
di diversa disciplina, l'originario testo, volto ad assicurare ai
procuratori costituiti l'avviso a cura della cancelleria di una nuova
udienza in caso di mancata comparizione degli stessi alla precedente.
Come si evince dalla relazione al Senato della Repubblica al
progetto della legge n. 353/1990, l'innovazione all'art. 181 del
c.p.c. in quella sede prevista fu determinata da un intento di
"concentrazione del giudizio" che, peraltro, non implicava
compromissione delle garanzie difensive, atteso che, comunque,
integra rimaneva la possibilita' per le parti, in caso di
cancellazione della causa dal ruolo, di riassumere il giudizio nel
termine perentorio di un anno, ai sensi dell'art. 307 del c.p.c.
Al contrario, come emerge dai lavori preparatori della legge n.
534/1995, la reintroduzione dell'originario testo dell'art. 181 del
c.p.c. non e' stata il frutto di un'attenta e ragionata analisi delle
conseguenze cui aveva dato luogo il mutamento precedente, ma ha
costituito un sostanzialmente immotivato cambiamento di rotta
rispetto all'obiettivo della concentrazione processuale
originariamente auspicato (cfr. in particolare le generiche
affermazioni del rappresentante del Governo, sottosegretario di Stato
Edilberto Ricciardi che, nella seduta della Commissione Giustizia
della Camera dei deputati del 6 dicembre 1995, alle perplessita'
avanzate dai deputati Soda e Reale rispondeva sostenendo che una
richiesta in tal senso era "pervenuta al Governo da molte sedi
giudiziarie"; cfr. anche la non maggiore attenzione prestata
all'innovazione cosi' introdotta dall'aula del Senato, ove il solo
sen. Andreotti, nella seduta del 30 novembre 1995, mostrava alcune
perplessita' per la scelta ... lessicale "della parola "comparisce"
in luogo della piu' corretta locuzione "compare"", suscitando gli
applausi di un collega senatore, secondo il resoconto sommario della
seduta).
E' ben vero che l'attuale testo di legge reintroduce quello in
vigore sin dal 1940, della cui compatibilita' con la Carta
costituzionale, per quanto e' dato sapere, non si era mai dubitato.
Ma, a giudizio del tribunale, la discrezionalita' del legislatore
nel momento della codificazione e' ben diversa da quella di cui puo'
e deve essere guidato nel momento in cui, dopo una modifica
legislativa, reintroduce il sistema anteriormente vigente, ritornando
sui propri passi.
A parere del tribunale, infatti, la reintroduzione di una norma
(specie se di natura processuale, atteso il carattere di tendenziale
stabilita' e certezza che queste dovrebbero rivestire) dopo un breve
periodo di mutamento dovrebbe essere il frutto di un ragionato
ripensamento dopo una verifica "sul campo" di effetti negativi
dell'originaria modifica; al contrario, nel caso che occupa, pare di
poter dire che, dopo aver sperimentato gli opportuni e fausti effetti
della modifica originariamente apportata, che contribuivano a
conseguire un obiettivo di concentrazione processuale quale auspicato
dalla citata relazione al Senato della Repubblica, il legislatore e'
irragionevolmente ed immotivatamente tornato al sistema anteriore,
pur potendo, dal confronto dei due sistemi, chiaramente intendere la
contrarieta' al buon andamento degli uffici della norma che si andava
a ripristinare.
Ed infatti, sulla base dell'esperienza (di quest'ufficio
giudiziario, che non puo', su tale punto, non essere identica a
quella degli altri uffici del Paese) relativa all'applicazione del
regime dell'immediata cancellazione della causa dal ruolo in caso di
mancata comparizione delle parti, il tribunale puo' serenamente
affermare che la percentuale di riassunzioni (originate, dunque, da
cancellazioni non frutto di un definitivo intento di abbandono della
lite, ma causate da disguidi dei procuratori, non comparsi in udienza
per mero errore o per impedimenti) e' stata del tutto marginale e
quasi irrilevante (tale da poter essere indicata, sia pure con il
timore di formulare cifre in mancanza di dati verificabili,
orientativamente in misura non superiore all'1%).
Per questi sporadici casi, il modesto disagio per i procuratori di
proporre e notificare un'istanza di riassunzione (disagio, peraltro,
generalmente - salvo il caso assolutamente marginale della mancata
comparizione di entrambe le parti per forza maggiore -
"sanzionatorio" di una carenza di diligenza), appariva di gran lunga
superato dal vantaggio per il complessivo andamento
dell'amministrazione.
I vantaggi per il corretto fluire degli uffici giudiziari che la
reintroduzione dell'originario testo dell'art. 181 cancella possono
cosi' sommariamente indicarsi:
a) notevoli risparmi di tempo ed energie lavorative, connessi
all'eliminazione dell'attivita' di comunicazione dell'ordinanza di
fissazione della nuova udienza.
Nella vigenza del sistema cancellato dalla norma della cui
costituzionalita' si dubita, in ogni caso di mancata comparizione il
giudice poteva immediatamente cancellare la causa dal ruolo. Oggi, al
contrario, dovra' fissare nuova udienza; della stessa il cancelliere
dovra' dare comunicazione alle parti costituite, predisponendo un
biglietto di cancelleria per gli avvisi; la comunicazione dovra'
essere consegnata agli ufficiali giudiziari che, per ciascuna causa,
dovranno curarne la notificazione a tutti i procuratori costituiti;
il fascicolo relativo alla causa rinviata ai sensi dell'art. 181 o
309 del c.p.c., anziche' essere riposto tra quelli delle cause
cancellate, dovra' essere nuovamente inserito tra quelli della nuova
udienza, annotato sul ruolo di udienza, portato nuovamente al giudice
nel giorno stabilito per la stessa, e solo all'esito della nuova
mancata comparizione, e per il caso di rituale notificazione della
precedente ordinanza, potra' dar luogo alla cancellazione;
b) maggiore concentrazione del processo, non esposto, almeno per
quanto riguarda le cause per le quali non si applichino le modifiche
di cui alla legge n. 353 (cause cd. "vecchio rito"), come troppo
spesso accade, allo stillicidio di rinvii ai sensi dell'art. 309 del
c.p.c. e successive istanze di differimento dei procuratori;
c) maggiore certezza sui dati statistici degli uffici giudiziari,
troppo spesso "gonfiati" dalla pendenza di cause in realta' definite
ed in attesa del solo formale provvedimento di cancellazione, il che
impedisce una seria attivita' organizzativa, di programmazione e
razionalizzazione delle forze disponibili.
Cio', a giudizio del tribunale, "implica un intralcio costante
all'attivita' giudiziaria, incompatibile col principio del buon
andamento dell'amministrazione della giustizia e non giustificato
dalle finalita' che la norma intende realizzare" (cfr. Corte
costituzionale 19 gennaio 1989, n. 18).