Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente pro-tempore
della Giunta regionale, autorizzato mediante deliberazione della
Giunta stessa n. 1427 in data 3 aprile 1996, rappresentata e difesa,
per mandato a margine del presente atto, dagli avv.ti prof. Mario
Bertolissi del foro di Padova e Luigi Manzi del foro di Roma,
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Luigi Manzi, in
Roma, via F. Confalonieri n. 5, contro la presidenza del Consiglio
dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in carica, per
regolamento di competenza in relazione:
1) agli inviti, datati 22 febbraio 1996, indirizzati agli ex
consiglieri ed assessori regionali del Veneto Umberto Carraro,
Maurizio Creuso, Bortolo Mainardi, Mirco Marzaro e Giulio Veronese ai
sensi dell'art. 5 primo comma, del decreto-legge n. 453/1993,
convertito nella legge n. 19/1994, della procura regionale presso la
Sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti (doc. 1);
2) agli inviti, datati 22 febbraio 1996, indirizzati agli ex
consiglieri ed assessori regionali del Veneto Gianfranco Cremonese,
Pierantonio Belcaro, Aldo Bottin, Giorgio Carollo, Antonio Bogoni e
Camillo Cimenti ai sensi dell'art. 5, primo comma, del decreto-legge
n. 453/1993, convertito nella legge n. 19/1994, della procura
regionale presso la sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte
dei conti (doc. 2);
3) agli inviti, datati 22 febbraio 1996, indirizzati ai
consiglieri Fabrizio Comencini, Giorgio Bragaja e Ottavio Contolini
ai sensi dell'art. 5, primo comma, del decreto-legge n. 453/1993,
convertito nella legge n. 19/1994, della procura regionale presso la
sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti (doc. 3);
4) agli inviti, datati 22 febbraio 1996, indirizzati agli ex
consiglieri ed assessori regionali del Veneto Roberto Bissoli, Luigi
Covolo, Vittorio Guillon-Mangilli, Carlo Alberto Tesserin e Luciano
Falcier, ai sensi dell'art. 5, primo comma, del decreto-legge n.
453/1993, convertito nella legge n. 19/1994, della procura regionale
presso la sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti
(all. 3-bis);
5) agli inviti, datati 22 febbraio 1996, indirizzati agli ex
consiglieri regionali del Veneto Gian Pietro Favaro e Giuseppina Dal
Santo ai sensi dell'art. 5, primo comma, del decreto-legge n.
453/1993, convertito nella legge n. 19/1994, della procura regionale
presso la sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti
(all. 3-ter);
6) all'invito, datato 22 febbraio 1996, indirizzato all'ex
consigliere regionale del Veneto Mariella Andreatta ai sensi
dell'art. 5, primo comma, del decreto-legge n. 453/1993, convertito
nella legge n. 19/1994, della procura regionale presso la sezione
giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti (all. 3-quater).
F a t t o
1. - Con una serie di atti di invito, posti in essere in attuazione
del dettato dell'art. 5, primo comma, del decreto-legge n. 453/1993,
convertito nella legge n. 19/1994, la procura regionale presso la
sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti ha
sollecitato a ex consiglieri ed ex assessori della Regione Veneto la
presentazione di "eventuali deduzioni e documenti", nel quadro di una
iniziativa volta ad accertare, a loro carico, la sussistenza di una
responsabilita' patrimoniale amministrativa.
Negli atti di invito poc'anzi indicati - contro i quali e' diretto
il presente conflitto di attribuzioni e dalla cui lettura si possono
estrapolare i piu' minuti contorni del fatto - si legge, tra l'altro,
che appunto "lo scrivente Ufficio ha ... avviato verifiche tese ad
accertare l'eventuale sussistenza, nella specie, di un danno alle
finanze dell'ente pubblico", e cio' sulla scorta (a) di notizie avute
dalla Procura della Repubblica di Venezia e (b) delle perizie dei
consulenti tecnici Tomasin e Amodei-Maccarrone, le quali hanno
evidenziato "sia lo squilibrio economico, che le numerose
irregolarita' amministrativo-contabili della gestione dell'ente
beneficiario" (v., ad es., doc. 1): trattasi di Veneto Teatro,
servizio costituito nell'ambito della Associazione Teatri Antichi del
Veneto (associazione di diritto privato tra enti pubblici proprietari
di teatri storici), avente "l'esclusivo scopo di produrre
direttamente, organizzare e gestire circuiti di distribuzione di
spettacoli sul territorio regionale; promuovere, ricercare,
coordinare iniziative produttive e di ricerca teatrale di enti locali
ed associazioni varie, nonche' di partecipazione a singole produzioni
di spettacoli ecc." (a.t.a.v. - Venetoteatro, Relazione 1993, da cui
possono trarsi indicazioni utili per comprendere quale sia stato il
ruolo svolto dall'istituzione beneficiaria dei contributi regionali:
doc. 5 e doc. 6, questo secondo recante "Per una storia di Veneto
Teatro 1980-1992");
Cio' che conta - nella prospettiva che ci riguarda - e' l'ulteriore
puntualizzazione argomentativa della Procura regionale, secondo la
quale "il quadro delineato e', da un lato, quello di un ente incapace
di realizzare le proprie finalita' se non al prezzo di continue
perdite di esercizio e della lievitazione della situazione debitoria
fino alla dichiarazione di fallimento. Dall'altro lato viene in
rilievo una gestione contabile irregolare e illegale che non consente
una verifica attendibile, soprattutto per quel che concerne i costi".
Sicche', "sulla base della situazione richiamata, deve dedursi, che,
illegittimamente si e' proceduto ad erogare contributi a Veneto
Teatro, stante la mancanza, da parte dell'ente, sia del presupposto
di un'adeguata capacita' finanziaria e tecnico-organizzativa (cio' a
partire quanto meno dall'esercizio 1988/89 tenuto conto
dell'accumulo, a tale data, di rilevanti perdite d'esercizio), che
quello di una trasparente e regolare tenuta della documentazione e
delle scritture contabili".
Tali considerazioni - si badi - non sono suffragate dal dettato
normativo espresso dalla legislazione regionale di riferimento,
bensi' connesse al seguente assunto della Procura: "E' da ritenere,
infatti, come per casi simili, insita anche nel sistema individuato
dagli articoli 3 e 4 della legge regionale n. 52/84 la regola secondo
la quale alla concessione di contributi pubblici (nella specie per lo
svolgimento delle attivita' contemplate nelle citate disposizioni)
puo' addivenirsi solo in presenza dei menzionati presupposti" (v.,
ancora, doc. 1).
2. - L'iniziativa della procura regionale presso la sezione
giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti non e' rimasta
confinata - ne' poteva, verosimilmente, esserlo, date le implicazioni
istituzionali che necessariamente comporta - nell'ambito della
personale esperienza di ciascun destinatario. E poiche', pur essendo
prevalentemente indirizzata a colpire ex consiglieri ed ex assessori,
ha raggiunto anche attuali componenti del Consiglio regionale, cio'
ha determinato tra l'altro il blocco di alcune significative
attivita' delle commissioni: ad esempio, quella di riparto del fondo
sociale regionale per l'anno 1996 poiche', a causa di "recenti
contestazioni fatte da parte della magistratura contabile ad alcuni
consiglieri regionali ... questa commissione ... ritiene di investire
l'Ufficio di Presidenza affinche' sollevi nelle sedi opportune il
problema della responsabilita' patrimoniale del consigliere regionale
che nell'esercizio delle sue fuuzioni da' un parere sul riparto di
fondi ad enti pubblici e privati sul quale non puo' avere alcun
controllo amministrativo" (nota del presidente della quinta
commissione consiliare datata 21 marzo 1996: circostanza nella quale
il Consiglio puo' dirsi aver avuto conoscenza di taluno almeno degli
atti impugnati ex art. 39 della legge n. 87/1953) (doc. 7).
Investito della questione, il Consiglio regionale ha approvato una
mozione in data 3 aprile 1996 (doc. 8), con la quale ha impegnato la
Giunta regionale a sollevare il presente conflitto, sulla base di
alcune chiare premesse:
a) che la richiesta della procura regionale muove dalla
considerazione secondo cui "gli artt. 3 e 4 della legge regionale n.
52/1984 abbiano un significato diverso da quello che risulta dalla
loro interpretazione letterale e logico-sistematica, ritenendo che la
Regione dovesse esigere dall'ente finanziato non solo quanto
espressamente previsto dalla legge regionale in questione (esibizione
di programma di attivita'), ma anche la produzione di documentazione
contabile di dettaglio e l'espletamento di una preventiva attivita'
di verifica prodromica all'erogazione del contributo";
b) che "il procuratore regionale presso la sezione
giurisdizionale per il Veneto postula in tal modo l'esistenza di un
differente dettato normativo, non voluto dal legislatore regionale,
come documentato negli atti preparatori della legge, e che cio'
integra per un verso una attivita' di carattere legislativo e per
altro verso una disapplicazione della legge regionale n. 52/1984 che
esorbita dai compiti istituzionali propri della giurisdizione (Corte
cost., sent. n. 285/90)";
c) che "l'invito come sopra formulato, oltre a configurare
l'invasione di competenza sopra indicata, finisce altresi' per
svuotare di ogni contenuto la garanzia costituzionale di cui all'art.
122 della Costituzione, rendendo assoggettabile alla giurisdizione
della Corte dei conti attivita' che i componenti del Consiglio
regionale e della Giunta regionale svolgono in via istituzionale".
E', dunque, sotto questi molteplici ed articolati aspetti che la
Regione Veneto propone il presente ricorso per regolamento di
competenza perche' ritiene i suindicati atti di invito della Procura
regionale presso la sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte
dei conti invasivi di proprie attribuzioni costituzionalmente
protette.
D i r i t t o
1. - Per evitare possibili equivoci e, innanzi tutto, che si
ritenga - infondatamente - che la questione dedotta si sostanzi nella
richiesta di un sindacato su errori in iudicando piuttosto che - come
e' invece - su un difetto assoluto di giurisdizione del magistrato
contabile (cui senz'altro appartiene, quantomeno nell'ottica del
conflitto di attribuzioni, l'iniziativa assunta ai sensi dell'art. 5,
primo comma, del decreto-legge n. 453/1993, convertito nella legge n.
19/1994), e' necessario soffermarsi su alcuni aspetti della vicenda
idonei a dimostrare il percorso logico (psicologico)-giuridico
seguito dalla Procura regionale nel prospettare, in vista della
emissione della citazione a giudizio, l'addebito per responsabilita'
patrimoniale amministrativa.
2. - Il dettato normativo di riferimento e' costituito dalla legge
regionale del Veneto 5 settembre 1984, n. 52 (recante "Norme in
materia di promozione e diffusione di attivita' artistiche, musicali,
teatrali e cinematografiche": doc. 9), la quale - nel disporre
erogazioni finanziarie - individua due distinte categorie di soggetti
beneficiari:
a) "enti e istituzioni di rilevante importanza", elencati quindi
in modo tassativo nell'allegato A) alla legge regionale (Ente Arena
di Verona, Ente Autonomo La Fenice di Venezia, Teatro Sociale di
Rovigo, Teatro Comunale di Treviso, Ente Orchestra da Camera di
Padova, Solisti Veneti, Veneto Teatro, Comune di Padova per Teatro
Verdi, Comune di Vicenza per manifestazioni musicali nel Teatro
Olimpico, Ente Autonomo "La Biennale" di Venezia, Orchestra
Filarmonica Veneta, Comune di Verona per Estate Teatrale Veronese).
Piu' precisamente, la legge dispone che la Regione "ne favorisce
l'attivita' mediante l'erogazione di un contributo annuo" (art. 3,
primo comma) e che il contributo - determinato dalla Giunta regionale
nell'ambito di un "piano di contributi" (ex art. 14, primo comma,
lett. a) - e' corrisposto sulla base di "una relazione sull'attivita'
svolta anche ai fini della determinazione dell'entita' del contributo
da concedere per l'anno successivo" (art. 4, primo comma). La legge
prevede, quindi, che "entro la stessa data" (del 30 novembre di ogni
anno) "dette istituzioni presentano anche il programma dell'attivita'
per l'anno successivo" (art. 4, secondo comma);
b) enti locali, singoli o associati; enti, istituti,
associazioni, fondazioni, cooperative senza fine di lucro;
aggregazioni dei soggetti (diversi dagli enti locali) a larga base
rappresentativa nel territorio regionale (artt. 5, primo comma; 7,
primo comma e 9, primo comma).
Relativamente a questa seconda categoria di soggetti beneficiari,
il legislatore regionale ha stabilito - dettando con cio' un regime
giuridico obiettivamente differenziato - che questi presentino "una
relazione illustrativa delle finalita' e delle modalita' di
realizzazione del programma per il quale e' richiesto il contributo"
(art. 11, primo comma, lett. a), nonche' "un preventivo dettagliato
delle entrate e delle spese" (art. 11, primo comma, lett. b); mentre
l'erogazione del contributo e' disposta in unica soluzione previa
presentazione di idonea documentazione attestante l'attivita' svolta"
(art. 12, terzo comma). Inoltre - a conferma del doppio binario
seguito - soltanto con riferimento a questi soggetti e' prevista la
facolta' di revoca del contributo: ad esempio, quando "vengano
accertate irregolarita' nella contabilizzazione della spesa" (art.
12, sesto comma, lett. c).
3. - E' sufficiente un simile breve richiamo del dettato normativo
per individuare alcune differenze macroscopiche di regime,
riguardanti essenzialmente:
gli elementi conoscitivi richiesti: piu' rigorosi e dettagliati
per i soggetti di cui agli artt. 5, 7 e 9;
il tempo dell'erogazione del contributo: in via preventiva per
gli enti e le istituzioni di rilevante importanza (art. 3), in via
successiva o a consuntivo per gli altri soggetti (artt. 5, 7 e 9);
la revoca delle assegnazioni: previste soltanto per i soggetti
diversi dagli enti e istituzioni di rilevante importanza (artt. 5, 7
e 9).
Quanto all'aspetto che ha finito per assumere il piu' significativo
rilievo - vale a dire i controlli, non contemplati nei riguardi degli
enti ed istituzioni di cui all'allegato A) della legge regionale n.
52/1984 -, la spiegazione relativa alla soluzione accolta la si
ritrova chiaramente esplicitata nella relazione illustrativa del
disegno di legge (di quella che poi sarebbe divenuta la legge
regionale n. 52/1984), stando alla quale alle istituzioni di
rilevante importanza (di cui agli artt. 3 e 4: e' ad essi che si e'
espressamente riferito il Procuratore regionale), "in ossequio ai
criteri di cui si e' detto, si prevede di erogare annualmente un
contributo che rappresenta il concorso della Regione alla loro vita e
alla loro attivita', con esclusione di qualsiasi forma di
condizionamento. L'individuazione di tali enti e istituti risponde a
criteri del tutto trasparenti: sarebbe infatti difficile per
chiunque negare che gli elenchi di cui si e' detto comprendano quanto
di piu' importante esprima oggi, in fatto di istituzioni culturali,
la comunita' veneta".
Ed il carattere inequivoco del dettato legislativo in esame e'
corroborato, altresi', dalla dichiarazione resa dal consigliere
Morandina nel corso della seduta del 27 luglio 1984, a parere del
quale "spesso, anche l'introduzione di relazioni finali sulle
attivita' non e' sufficiente a documentare, come dovrebbe essere
documentato a una istituzione come la Regione, che eroga
finanziamenti in qualche caso consistenti, la documentazione reale
delle attivita'. Ecco perche' noi proponevamo la sostituzione delle
relazioni con la vera e propria fornitura di documentazione sulle
attivita' svolte" (doc. 10). Il che non avvenne.
D'altra parte, v'e' da dire che - nel solco di una prassi
consolidata - dall'esame della legislazione regionale del Veneto si
ricava: che il riferimento normativo alla attivita' di un dato ente,
in vista del suo finanziamento, sottintende un mero richiamo dei
compiti statutari del medesimo, ritenuti coerenti con l'opzione
legislativa della Regione (v., ad es., art. 1, primo comma, legge
regionale n. 17/1983 e n. 21/1988); che la distinzione dei
contributi a seconda che siano in conto capitale, in conto interessi,
per spese correnti ecc. e' - se voluta - espressamente contemplata
dal legislatore (v., ad es., art. 4, legge regionale n. 77/1979; art.
16, legge regionale n. 55/1982; art. 9, legge regionale n. 46/1985;
mentre l'art. 3, primo comma, legge regionale n. 52/1984, parla di
"contributo annuo", senza specificazione alcuna); che l'obbligo di
rendicontazione puo' estrinsecarsi in forme differenziate e deve
essere comunque indicato (v., ad es., art. 14, primo comma, legge
regionale n. 23/1973; art. 14, primo, settimo e ottavo comma, legge
regionale n. 77/1979; art. 19, primo comma, ultimo periodo, legge
regionale n. 31/1985; art. 9, primo comma, ultimo periodo, legge
regionale n. 46/1985; mentre la legge regionale n. 50/1982 non
contempla - al pari di quella di cui qui si discute - alcun obbligo
di rendicontazione ad opera dei beneficiari).
4. - Ci si e' soffermati sul contenuto specifico della legge
regionale n. 52/1984 e sul significato assolutamente inequivoco degli
artt. 3 e 4, considerati nel contesto di un'ulteriore legislazione
regionale del Veneto, richiamata in via esemplificativa, allo scopo -
gia' evidenziato - di ricostruire il percorso logico (psicologico) -
giuridico seguito dalla procura regionale presso la sezione
giurisdizionale per il Veneto della Corte dei conti: la quale ha
ignorato il regime giuridico della legge regionale come tale,
perche', essendo aggirata nei suoi contenuti, essa viene
sostanzialmente disapplicata nei suoi chiarissimi dettati (almeno
nella circostanza, per quanto se ne possa discutere, e' senz'altro
applicabile il broccardo secondo cui in claris non fit
interpretatio).
La spiegazione dell'accaduto c'e' e la si rinviene considerando gli
esordi degli atti di invito, i quali fanno invariabilmente
riferimento - come si e' visto (sub n. 1 del fatto) - (a) alle
notizie avute dalla procura della Repubblica di Venezia e (b) alle
perizie dei consulenti tecnici, nominati rispettivamente dalla
Regione Veneto e dalla medesima procura della Repubblica.
(a) Orbene, va in primo luogo osservato che la procura della
Repubblica di Venezia ha pensato bene di rivolgersi, per avere lumi
sul punto, alla Ragioneria generale dello Stato, dal momento che -
sono le sue parole - ai sensi della legge regionale del Veneto n.
52/1984 "si e' rilevato che alcuni Enti ovvero Istituti - dichiarati
di rilevante importanza culturale, individuati nell'allegato A) e
nell'art. 3 - titolo II - non sembrano essere assoggettati ad alcun
tipo di controllo da parte della Regione Veneto, non essendo
contemplato nella citata legge alcun obbligo di rendicontazione circa
l'utilizzazione dei contributi" (cosi' nella nota 23 novembre 1992,
n. 665/92: doc. 11); e si e' chiesta - nel precisare il quesito - se
non si potesse estendere in via analogica il regime dettato dalla
legge regionale n. 52/1984 per gli enti e soggetti di cui agli artt.
5, 7 e 9; pure a quelli individuati ex lege e disciplinati dagli
artt. 3 e 4 oppure "se la Regione Veneto sia comunque tenuta a
sottoporre gli Enti di cui all'allegato A), a controlli secondo i
principi generali di contabilita' pubblica" (ivi).
Nel fornire la risposta, la ragioneria generale dello Stato ha, in
conclusione, affermato che, "al riguardo, pur prendendo atto della
diversa disciplina cui il legislatore regionale ha inteso
assoggettare i vari tipi di enti beneficiari delle provvidenze
previste dalla normativa in esame, deve in ogni caso ritenersi che la
Regione sia comunque tenuta ad una puntuale verifica dell'utilizzo
dei contributi da essa erogati agli Istituti in questione, in
ossequio ai principi di buona amministrazione cui la stessa deve
comunque uniformare la propria attivita' nel rispetto dell'art. 97
della Costituzione".
Ed ha soggiunto - con una ulteriore emblematica evidenziazione di
una pretesa che collide con prerogative costituzionali della Regione
- che "cio' comporta che, indipendentemente da quanto normativamente
previsto dall'art. 4, della legge in esame, circa l'obbligo da parte
degli Istituti di presentare alla Giunta regionale una relazione
annuale sull'attivita' svolta, in cui dovrebbero essere
dettagliatamente evidenziati gli impegni assunti a fronte dei
contributi regionali introitati, la Regione puo' in ogni momento
legittimamente richiedere ai beneficiari elementi informativi atti a
suffragare il legittimo e puntuale impiego dei fondi agli stessi
erogati" (nota 5 marzo 1993, prot. n. 103949: doc. 12).
(b) Analogo punto di vista e' stato manifestato nelle consulenze
tecniche e nelle deposizioni rese, in specie, dai dirigenti del
Ministero del tesoro Giulio Di Clemente e Santo Rosace, i quali hanno
negato la sussistenza, sul punto, di precise disposizioni di legge,
fatto salvo il riferimento all'art. 97 della Costituzione (doc. 13).
Quanto alla testimonianza del consulente tecnico Tomasin (doc.
14), e' agevole osservare che le varie affermazioni non sono
suffragate da puntuali richiami normativi, di giurisprudenza e
dottrina, e che si confonde, tra l'altro, la fattispecie in esame con
quella - semplicemente incomparabile - relativa al "controllo sulla
gestione finanziaria degli enti a cui lo Stato contribuisce in via
ordinaria" (di cui all'art. 100, secondo comma, Cost.): considerando
la quale e' possibile, peraltro, rettificare dichiarazioni circa
l'assoggettamento necessitato alla contabilita' pubblica da parte di
chi ottiene stabilmente sovvenzioni pubbliche, se e' vero - com'e'
vero - che sono soggette al controllo ex art. 100, secondo comma,
Cost. anche "le imprese commerciali e anche vari enti pubblici che
non hanno un bilancio preventivo, con la impostazione e la funzione
giuridico-economica che tale documento ha nelle aziende pubbliche
..." (come osserva Bennati, Manuale di contabilita' di Stato, Napoli,
1987, 670).
5. - Giunti a questo punto, e' piuttosto agevole dare conto dei
molteplici parametri costituzionali con cui l'iniziativa della
procura regionale presso la sezione giurisdizionale per il Veneto
della Corte dei conti collide (ed e' appena il caso di rilevare,
incidentalmente, come l'assunto qui criticato muova oltretutto da un
presupposto in radice errato: che le attivita' teatrali debbano
essere realizzate solo allorche' i ricavi quantomeno compensino i
costi; mentre e' massima di esperienza che le stesse - come quelle
culturali in genere - debbono essere sostenute con contributi che,
corrisposti ex ante oppure ex post, sono sempre a ripiano di un
deficit finanziario ineliminabile: v. infatti, da ultimo,
l'intervista a Uto Ughi, Povera Italia che distrugge la sua musica,
in la Repubblica, 9 aprile 1996, 35; per non dire delle attivita'
circensi di cui Togni e Orfei minacciano la chiusura proprio a causa
della mancata corresponsione di sovvenzioni|).
Infatti, stando alla ricostruzione delineata sulla scorta
dell'analisi degli atti che direttamente o indirettamente hanno
sostanziato il presente conflitto, e' emerso che:
a) la Regione Veneto ha incontestabilmente previsto (artt. 3 e 4
della legge n. 52/1984) che "enti e istituzioni di rilevante
importanza" (tra i quali rientra Veneto Teatro; ma anche La Biennale
e La Fenice di Venezia, il cui prestigio addirittura mondiale e'
fuori discussione) siano finanziati sulla base della presentazione di
un mero programma di attivita'. Tale conclusione e' suffragata:
dalla medesima legge regionale n. 52/1984, che prevede controlli piu'
penetranti a carico di altri beneficiari di contributi; dai lavori
preparatori del relativo disegno di legge; dalle prescrizioni di
altre leggi regionali ed altresi' dalle ammissioni espresse della
Ragioneria generale dello Stato e della procura della Repubblica di
Venezia in sede di formulazione del quesito (v. sub n. 4);
b) l'ulteriore dettato normativo enucleato dalla procura
regionale presso la sezione giurisdizionale per il Veneto della Corte
dei conti (a parere della quale "e' da ritenere ... insita nel
sistema ... la regola secondo la quale alla concessione di
contributi pubblici addivenirsi solo in presenza dei menzionati
presupposti": "capacita' finanziaria e tecnico-organizzative" e
"trasparente e regolare tenuta della documentazione e delle scritture
contabili", da esigere comunque a carico degli enti finanziati: v.
sub n. 1 della parte in fatto) discende dalla pura e semplice
allegazione dell'art. 97 Cost., il quale puo' rappresentare - nella
fattispecie - unicamente una norma-parametro alla cui stregua
sindacare le scelte operate dal legislatore regionale con gli artt. 3
e 4 della legge n. 52/1984;
c) in realta', cosi' facendo, la procura regionale ha avviato la
propria attivita' postulando l'esistenza di una norma diversa da
quella voluta dal legislatore regionale; tant'e' vero che la condotta
degli ex consiglieri ed ex assessori puo' essere censurata dal punto
di vista della contabilita' pubblica soltanto se si ritiene
sussistente la disposizione desunta dall'art. 97 Cost. (violando la
quale risulterebbe violato un dovere d'ufficio), non voluta dal
legislatore regionale, e non invece nel caso in cui si ritengano
operanti - per cio' che espressamente dispongono - i citati artt. 3 e
4 della legge regionale n. 52/1984;
d) senonche', in tal modo, la procura regionale ha disapplicato
la legge regionale ed applicato (peraltro scorrettamente) una regola
costituzionale, che puo' essere azionata soltanto investendo
dell'eventuale questione di legittimita' il giudice delle leggi.
Infatti, qui si e' verificato - sia pure con modalita' differenti:
implicitamente e non con dichiarazione espressa - quel che codesta
ecc.ma Corte ha censurato con la sent. n. 285/1990, la' dove ha
affermato che non spetta al giudice penale disapplicare le leggi
regionali, ancorche' costituzionalmente illegittime, poiche' cio'
concretizza un "errore" che cade "sui confini stessi della
giurisdizione e non sul concreto esercizio di essa".
Pertanto, gli atti di invito indicati in epigrafe si pongono in
contrasto con specifiche prerogative del legislatore regionale,
tutelate dagli artt. 117 (ambito materiale) e 127 Cost. (ambito
procedimentale).
Ma non basta. Sussiste, altresi', un contrasto con il disposto
dell'art. 122, quarto comma, Cost., la cui sfera di operativita' -
stando alla giurisprudenza costituzionale - e' delimitata, quanto al
titolo normativo: a) dalla Costituzione; b) dalla legge e dagli atti
aventi forza di legge dello Stato (non dalla legge regionale e dallo
statuto). Quanto alle funzioni, esso riguarda: a) la funzione
legislativa; b) la funzione di indirizzo politico e di controllo; c)
la funzione di autoorganizzazione interna; e le funzioni suddette
possono estrinsecarsi in atti di natura formalmente legislativa o
amministrativa.
Ora, non par dubbio che, nel caso, la condotta di consiglieri ed
assessori, coerente con la legge regionale, non puo' essere
censurata; e, se censurata, cio' determina l'insorgere di una
violazione diretta di clausole costituzionali (degli artt. 117 e 127,
come si e' detto poc'anzi), che rappresentano il titolo piu' elevato
cui e' connessa la guarentigia posta dall'art. 122, quarto comma,
Cost.: come ha riconosciuto codesta ecc.ma Corte tra l'altro con la
sent. n. 100/1986.
Istanza di sospensione degli atti impugnati
(art. 40, legge n. 87/1953 - art. 28, norme integrative 1956)
Ferma restando l'evidente lesione di attribuzioni riservate dalla
Costituzione alla Regione, nei limiti poc'anzi evidenziati, si deve
aggiungere che la lesione predetta e' cosi' radicale e gravida di
conseguenze da pregiudicare, d'ora in poi, il funzionamento degli
organi ed apparati che sono chiamati ad operare nell'ambito delle
procedure di spesa.
Piu' precisamente, come evidenziato nella parte in fatto (sub n.
2), le commissioni consiliari chiamate ad esprimere il proprio parere
in ordine al riparto di risorse anche assai consistenti (nell'ordine
di numerose decine di miliardi) hanno deciso di soprassedere, dal
momento che la loro attivita' potrebbe essere sindacata un domani,
sulla scorta di norme regolatrici estranee al dettato legislativo
regionale, dalla Corte dei conti.
Sotto questo aspetto, non si puo' negare che sussistano quelle
gravi ragioni che la legge ritiene giustificative della richiesta di
sospensione degli atti che hanno determinato il conflitto: essendo in
gioco il funzionamento dei supremi organi regionali e l'interesse di
coloro che attendono che la Regione assuma le determinazioni di
legge.