IL PRETORE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 15 marzo
1996 nella causa r.g.l. 14170/1995 promossa da Levorato Maria contro
INPS, premesso guanto segue: la parte ricorrenete, gia' dipendente di
un'azienda in crisi ai sensi della legge 23 luglio 1991, n. 223 e
beneficiario dall'11 febbraio 1992 all'11 febbraio 1995 della
mobilita' corta ex art. 7, primo comma, legge cit., chiede che il
pretore voglia riconoscergli il diritto alla pensione di vecchiaia al
compimento del cinquantacinquesimo anno di eta' e cioe' dal 1
dicembre 1994, anziche' dal cinquantasettesimo anno di eta', come
viceversa sostenuto dall'I.N.P.S.
Al fine di fondare la propria domanda osserva:
che il trattamento di mobilita' le e' stato concesso sul
presupposto e dandole la certezza che, prima della fine del periodo
di mobilita', e precisamente in data 1 dicembre 1994, come emerge
dalla comunicazione I.N.P.S: in atti (cfr. doc. 3 prod. parte
attrice), gli sarebbe stata corrisposta la pensione di vecchiaia,
compiendosi l'eta' pensionabile il 25 novembre 1994;
che durante il periodo di mobilita' e' pero' intervenuto dapprima
l'art. 1 (e relativa tabella A) del d.-lgs. 30 dicembre 1992, n.
503, che ha elevato l'eta' pensionabile, per le donne al
cinquantaseiesimo anno di eta' e per gli uomini al sessantunesimo
anno di eta', quanto al periodo 1 gennaio 1994-31 dicembre 1995, e
rispettivamente al cinquantasettesimo e al sessantaduesimo anno,
relativamente all'arco temporale 1 gennaio 1996-31 dicembre 1997, e
poi l'art. 11 (e relativa tabella A) della legge 23 dicembre 1994, n.
724, che ha modificato i citati periodi di riferimento
rispettivamente in 1 gennaio 1994-30 giugno 1995 (sessantunesimo
anno) e in 1 luglio 1995-31 dicembre 1996 (sessantaduesimo anno);
che parte ricorrente non puo' peraltro esser assoggettato a tale
normativa peggiorativa, dovendosi fare riferimento, quanto
all'individuazione dei requisiti di eta' per il pensionamento, alla
data di inizio della mobilita';
che ragionare diversamente, seguendo la tesi dell'I.N.P.S.,
significa privare il lavoratore, quanto al periodo intercorrente tra
la fine della mobilita' e la nuova data di pensionamento (nella
fattispecie, dal 12 febbraio 1995 al 1 dicembre 1996), di ogni fonte
di reddito: della retribuzione, giacche' escluso per ragioni di eta'
dal mercato del lavoro; della mobilita', perche' non prorogabile;
della pensione, per essere nel frattempo stato modificato il
requisito di eta';
che, per evitare un simile esito ed effetto, si rende necessario
e doveroso interpretare estensivamente il disposto di cui all'art.
6, comma 10-bis, del d.-l. 20 maggio 1993, n. 148, convertito nella
legge 19 luglio 1994, n. 451, riferendolo non solo alla mobilita'
lunga (art. 7, comma sesto e settimo, della legge n. 223/1991), ma
anche a quella corta (art. 7, primo comma, stessa legge), secondo la
ratio di tale enunciato.
Prospetta in subordine un'eccezione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 del d.lgs. n. 503/1992, come innovato dall'art. 11 della
legge n. 724/1994, in riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, nella parte di cui non fa salva l'applicazione dei
limiti di eta' previsti dalla previgente normativa (art. 9 dei
r.d.-l. 14 aprile 1993, n. 636, convertito nella legge 6 luglio 1939,
n. 1272, e successive modificazioni), quanto ai soggetti posti in
mobilita' corta anteriormente al d.lgs. n. 503/1992 e relativamente
ai quali il diritto alla pensione di vecchiaia sarebbe maturato entro
lo scadere del triennio dell'indennita' di mobilita' (gia' sollevata
in identica controversia in ordinanza Pretore di Torino 19 dicembre
1995).
Prospetta inoltre la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 6, comma 10-bis, del d.-l. n. 148/1993, convertito nella
legge n. 236/1993, come interpretato dall'art. 5, settimo comma, del
d.-l. n. 299/1994, convertito nella legge n. 451/1994, sempre con
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
non estende la deroga ivi contemplata ai soggetti che hanno fruito
della mobilita' corta, con avvio di essa anteriormente al d.lgs. n.
503/1992, per i quali il diritto al pensionamento, secondo la
normativa anteriore, sarebbe maturato entro il triennio della
mobilita' corta.
Osserva
Sulla rilevanza: la questione e' rilevante.
L'art. 6, comma 10-bis, del d.-l. n. 148/1993 convertito nella
legge n. 236/1993 introducendo una limitata deroga all'operativita'
della disciplina sopravvenuta di cui all'art. 1 del d.lgs. n.
503/1992, rappresenta un sicuro ostacolo all'accoglimento della
domanda. Data la precisa formulazione della norma, il richiamo della
sola ipotesi della c.d. mobilita' lunga di cui all'art. 7, comma
sesto e settimo, legge n. 223/1991, impedisce un'estensione analogica
pura e semplice della disposizione.
Solo la previa declaratoria della incostituzionalita' dell'art. 6,
comma 10-/bis, legge n. 236/1993 nella parte in cui non fa
riferimento anche all'ipotesi di cui all'art. 7 primo comma, legge n.
223/1991, consentirebbe di riconoscere il diritto di parte ricorrente
alla pensione di vecchiaia.
Sulla non manifesta infondatezza: il dubbio sul contrasto tra il
precetto costituzionale ed il dettato dell'art. 6, comma 10-bis,
della legge n. 236/1993 si pone con riferimento all'art 3 della Carta
costituzionale, nella sua globalita', ma con particolare riferimento
al secondo comma della norma fondamentale che esprime il principio di
eguaglianza sostanziale fra i cittadini.
Ed infatti, la disposizione di cui all'art. 6, comma 10-bis, cit.
laddove prevede che "la determinazione dei requisiti di eta' di cui
all'art. 7 commi sei e sette, della legge 23 luglio 1991 n. 223 e'
effettuata con riferimento alle disposizioni legislative in materia
di pensione di vecchiaia in vigore al 31 dicembre 1992" limitando il
campo della deroga ai soli casi di mobilita' lunga introduce una
ingiustificata disparita' di trattamento fra lavoratori posti in
mobilita' c. d. lunga e lavoratori posti in mobilita' c. d. corta.
Per comprendere in che cosa consista la discriminazione, va fatta
una brevissima premessa sull'istituto della mobilita' introdotto con
la legge n. 223/1991. La ratio di siffatta nuova figura (con cui
viene riconosciuto ai lavoratori posti in C.I.G.S., che non possano,
al termine della cassa integrazione, rientrare nel ciclo produttivo,
il diritto ad ottenere uno speciale trattamento consistente in
un'indennita' pari all'intera o a una frazione dell'intera
integrazione salariale) emerge dalla complessiva lettura della sua
disciplina e va ricercata nella volonta' di predisporre uno strumento
che permetta al lavoratore interessato di reperire una nuova
occupazione o, in relazione al raggiungimento dei limiti di eta' e
dei requisiti contributivi, di accedere al trattamento pensionistico.
A seconda delle ragioni che inducono al ricorso alla mobilita',
inoltre, l'ordinamento distingue fra la semplice "crisi aziendale" e
la "crisi dell'area in cui l'azienda si trova".
Cosi' per il primo caso prevede un intervento piu' breve (c.d.
mobilita' corta) e con il primo comma dell'art. 7 legge n. 223/1991
accorda ai lavoratori con un'anzianita' aziendale non inferiore ai
dodici mesi (di cui almeno sei effettivamente lavorati) l'indennita'
di mobilita' da un minimo di dodici mesi per i lavoratori piu'
giovani (fino a quaranta anni) ad un massimo di trentasei mesi per i
piu' anziani (sopra i cinquant'anni).
La lettura della disciplina dimostra come il legislatore abbia
avuto, per coloro che si trovano gia' oltre un certo limite di eta'
(cinquant'anni), un occhio di riguardo, in relazione alla sicura
difficolta' per costoro di ricollocarsi presso altra realta'
produttiva.
E' certo, nondimeno, che, per chi si trovi a meno di tre anni dal
raggiungimento del requisito per il pensionamento di vecchiaia, la
mobilita' corta costituira' lo strumento per accedere direttamente al
trattamento previdenziale.
Si tratta di una conseguenza logica della norma.
Per il secondo caso, quello relativo al ricorso alla mobilita' in
un'area di crisi ( d.P.R. n. 63/1978 n. 218, espressamente richiamato
dal secondo comma dell'art. 7, legge n. 223/1991) il legislatore,
nella consapevolezza della situazione di sofferenza del mercato del
lavoro nella regione in cui si trova l'azienda che procede, allunga
il periodo di collocamento in mobilita' e, in particolare, porta da
trentasei a quarantotto mesi il diritto all'indennita' di mobilita'
per coloro che abbiano compiuto il cinquantesimo anno di eta'.
Per evitare, infine, che lavoratori assai prossimi al pensionamento
di vecchiaia si trovino nella grave situazione di chi non ha piu'
occupazione e non ha ancora maturato il diritto alla pensione, in un
sistema occupazionale compromesso, la norma aumenta a cinque anni (o
addirittura a dieci in presenza di ventotto anni di contribuzione) il
diritto all'indennita' di mobilita', prevedendo in questo modo una
sorta di "accompagnamento alla pensione".
Ma, si badi, i lavoratori che si trovano nella situazione di cui ai
commi 6 e 7 non sono gli unici che accederanno al trattamento
pensionistico dal collocamento in mobilita' lunga.
Potranno, infatti, accedervi anche coloro che si trovino, secondo
quanto disposto dal primo capoverso dell'art. 7, legge n. 223/1991 a
meno di quarantotto mesi dal raggiungimento dei requisiti per il
trattamento pensionistico.
Ecco, dunque, che la collocazione in mobilita' appare nella sua
natura sostanziale come lo strumento individuato dal legislatore per
favorire la soluzione di una crisi produttiva - aziendale o dell'area
- con una disciplina uniforme che assicura ai lavoratori la medesima
tutela, con lo scopo di dar loro la possibilita' di trovare una nuova
occupazione o di accedere al pensionamento. Solo i tempi, nel caso di
crisi piu' grave (dell'area), si allungano, ma non muta di per se' il
mezzo di tutela utilizzato.
E qui, con l'art. 6, comma 10-bis, legge n. 236/1993 si inserisce
invece, una disparita' di trattamento fra coloro che, prima della
riforma dei limiti di eta' pensionabile (d.lgs. 30 dicembre 1992),
siano stati collocati in mobilita' lunga e coloro che siano stati
collocati in mobilita' corta.
Per i primi, infatti, l'art. 6, comma 10-bis, della legge n.
236/1993 stabilisce la deroga alla nuova disciplina di cui all'art. 1
d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 503, mantenendo ferme le disposizioni di
cui all'art. 9 del r.-d. 14 aprile 1939 n. 636. sui limiti di eta'
per il pensionamento di vecchiaia (60 anni per gli uomini, 55 per le
donne); mentre per i lavoratori posti in mobilita' corta sarebbero da
applicare le nuove disposizioni con relativa modifica del requisito
dell'eta' minima per il pensionamento (61 anni per gli uomini e 56
per le donne, per coloro che maturano i requisiti entro il 31
dicembre 1995).
Non puo' non cogliersi, a questo punto, come due situazioni
analoghe - lavoratori collocati in mobilita' corta, a seguito di
accordi sindacali autorizzati ex art. 5 legge n. 223/1991 e
lavoratori posti in mobilita' lunga, a seguito del medesimo tipo di
accordi - vengano trattate dal legislatore in modo assai diverso.
Cio' con il risultato di consentire ai secondi l'accesso a quello
stesso trattamento pensionistico che avrebbero raggiunto in assenza
del d.lgs n. 503/1993 e di interdire ai primi il raggiungimento dello
stesso risultato, nel corso del periodo di mobilita'.
Fatte queste premesse non resta che rimettere la questione al
giudice delle leggi.