IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause iscritte ai nn.
16/95 e 17/95 del ruolo generale, riunite con decreto 22 luglio 1995
e promosse da Mungari Vincenzo e l'Assitalia - Le Assicurazioni
d'Italia S.p.A., con sede in Roma, corso d'Italia n. 33, in persona
dell'amministratore delegato, legale rappresentante pro-tempore dott.
Giancarlo Giannini, entrambi rappresentati e difesi dagli avv.ti
Vittorio Fidolini e Mario Ettore Verino e con domicilio eletto presso
lo studio del primo in Firenze, via Nino Bixio n. 2, in virtu' di
procura a margine dei ricorsi, opponenti, contro l'Ufficio
provinciale dell'industria, del commercio e dell'artigianato
(U.P.I.C.A.) di Roma, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, difesa dall' Avvocatura distrettuale dello Stato di
Firenze, opposto.
Oggetto: opposizione ad ordinanza-ingiunzione amministrativa ex
art. 22 legge n. 689/1981.
Premesso che con ricorsi ex art. 22 legge n. 689/81, depositati
nella cancelleria di questo ufficio in data 5 maggio 1995, gli
opponenti proponevano opposizione contro l'ordinanza-ingiunzione
dell'U.P.I.C.A n. 86846 n. pos. 136958 in data 1 marzo 1995,
notificata il 7 aprile successivo, con la quale si ordinava a Mungari
Vincenzo, direttore generale dell'Assitalia - Le Assicurazioni
d'Italia di pagare la somma di L. 2.940.000, ai sensi dell'art. 115
della legge n. 449 del 13 febbraio 1959 (richiamato dagli artt. 84 e
87 della legge n. 295/1978), per n. 42 infrazioni dell'art. 3 d.-l.
23 dicembre 1976, n. 857, rilevate con verbale n. 161034 del 4 luglio
1991 e gli si ingiungeva di versare detta somma, piu' L. 10.000 per
spese, all'Ufficio registro, bollo radio, assicurazione, via Orazio
n. 10, Roma;
che la medesima ordinanza ingiuntiva veniva notificata anche
all'Assitalia, quale responsabile in solido in base all'art. 6 della
legge n. 589/1981;
che il giudice di pace, ritenuto applicabile il procedimento di
cui agli artt. 22 e 23 della legge n. 689/1981, fissava l'udienza di
comparizione delle parti e la cancelleria richiedeva le notificazioni
di rito;
che instauratosi il giudizio, gli avvocati degli opponenti si
riportavano ai rispettivi atti, in particolare insistendo
sull'ammissione di prove testimoniali a favore del direttore
dell'Assitalia;
che espletate tali prove, risultava che il controllo e la
sorveglianza del Servizio ispettorato sinistri r.c. non rientrava nei
compiti affidati - ai sensi dell'art. 2396 cod.civ. - al direttore:
tale servizio, secondo la struttura organizzativa della Societa',
gode di piena autonomia;
che, in questa sede processuale, il funzionario responsabile del
Servizio ispettorato sinistri r.c. non puo' essere chiamato a
rispondere delle infrazioni compiute, con la conseguenza che
l'impresa assicuratrice e' priva del diritto di regresso nei suoi
confronti;
Visto che l'art. 115 del decreto del Presidente della Repubblica 13
febbraio 1959, n. 449 testo unico delle leggi sull'esercizio delle
assicurazioni private, emanato in seguito a delega legislativa,
stabilisce che:
"Gli amministratori delle imprese nazionali di assicurazione, di
riassicurazione o di mediazione, i rappresentanti legali delle
imprese estere, i direttori che non osservino o non facciano
osservare completamente e puntualmente le disposizioni del presente
testo unico e del regolamento, sono puniti con le sanzioni
amministrative stabilite nei singoli casi dal regolamento, in misura
non inferiore a lire 30.000 e non superiore a lire 300.000 per
ciascuna inosservanza".
che, in base a detto articolo, destinatari delle sanzioni
amministrative sono esclusivamente gli amministratori, i
rappresentanti legali delle imprese estere ed i direttori e non anche
i funzionari che risultino responsabili delle infrazioni;
Ritenuto - che ai sensi della legge speciale 24 novembre 1981, n.
689 - nelle violazioni cui sono applicabili sanzioni amministrative,
la responsabilita' ha natura personale; e che per l'art. 6 della
legge medesima la responsabilita' dell'impresa ha carattere solidale;
che nella causa in esame, dopo che e' stato dimostrato che
nessuna responsabilita' personale sussiste a carico del direttore, e
che la responsabilita' delle gravi inadempienze ricade unicamente sul
funzionario responsabile del Servizio ispettorato r.c. - il quale per
l'art. 115 del d.P.R. n. 449/1959, non puo' essere destinatario
dell'ordinanza ingiunzione - viene a mancare la punibilita' del
principale responsabile delle infrazioni;
Ritenuto pertanto che l'art. 115 del d.P.R. 13 febbraio 1959, n.
449 non prevedendo - accanto alla punibilita' degli amministratori,
dei rappresentanti legali delle imprese estere e dei direttori -
anche la punibilita' del funzionario responsabile delle infrazioni
alle leggi sull'esercizio delle assicurazioni private, si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, perche' tutti i cittadini
sono eguali di fronte alla legge; in contrasto con l'art. 41 Cost.,
perche' impedisce allo Stato di irrogare le sanzioni amministrative
ai funzionari responsabili; e, infine, si pone in contrasto con
l'art. 102 Cost., perche' - nell'applicazione della legge n.
689/1981 - il giudice non puo' pronunciarsi contro il funzionario
responsabile delle infrazioni amministrative.