Ricorso per conflitto di attribuzione ex art. 134, terzo comma,
Cost. e art. 39 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
La regione Calabria, in persona del suo presidente pro-tempore,
prof. Giuseppe Nistico', ai fini della presente procedura autorizzato
con delibera giunta regionale n. 2568 del 16 aprile 1996 ed
elettivamente domiciliata in Roma, via L. Concetti n. 1, presso lo
studio dell'avv. Raffaele Mirigliani, dal quale e rappresentata e
difesa, per procura a margine, espone quanto segue:
con deliberazione n. 77 del 26 febbraio 1996 il consiglio
regionale della Calabria, in accoglimento della domanda proposta dal
cittadino elettore dott. Giuseppe Lombardo, ha proceduto alla
contestazione della incompatibilita' per lite pendente con la regione
Calabria al consigliere regionale Pietro Fuda ai sensi dell'art. 7
commi terzo e seguenti della legge 23 aprile 1981, n. 154 e per
l'effetto ha statuito di "assegnare al consigliere Fuda giorni 10 di
tempo per formulare osservazioni o per eliminare la causa di
incompatibilita' in questione".
Con successiva deliberazione 14 marzo 1996, n. 81 il consiglio
regionale, provvedendo in via conseguenziale alla detta propria
deliberazione n. 77/1996, ha statuito di prendere atto del fatto che
lo stesso consigliere Fuda aveva eliminato la condizione di
incompatibilita' per lite pendente ed ha confermato la sua elezione a
consigliere regionale.
Senonche' il tribunale di Catanzaro, cui pure era stata prospettata
e documentata la pendenza della procedura amministrativa di cui
sopra, con sentenza n. 503 del 6 marzo/14 marzo 1996, su ricorso di
altro soggetto per la medesima questione, ha dichiarato la decadenza
del consigliere Pietro Fuda ed ha proclamato l'elezione del primo dei
non eletti Francesco G. Minniti.
Cio' posto e' evidente che si pone un conflitto di attribuzione tra
la regione Calabria concludente ed i poteri dello Stato rappresentati
dall'organo giurisdizionale che ha operato come sopra.
Occorre richiamare, come premessa, lo spirito della legge n. 154
del 1981 con la quale e' stato riordinato l'intero sistema delle
ineleggibilita' ed incompatibilita' in direzione del superamento
degli inutili rigorismi e delle irragionevolezze della precedente
legislazione, che mortificavano ingiustificatamente o
sproporzionatamente, il responso elettorale e il diritto di
elettorato passivo costituzionalmente garantito.
Tra le innovazioni essenziali, nello spirito di cui sopra, e' la
previsione del procedimento amministrativo per la contestazione ed
eventuale rimozione delle cause ostative rimuovibili - siccome non
incidenti sulla regolarita' del procedimento elettorale, ma
semplicemente fonti di pericolo per il corretto esercizio delle
funzioni dell'eletto - intereressando rei publicae non certo la
"sanzione" della decadenza (che in definitiva si viene a porre come
repressione della volonta' popolare), ma la rimozione del pericolo di
cui prima.
Non si intende disconoscere che - sia pure dopo una serie di
manifestazioni in senso contrario e solo a seguito dell'intervento
delle sezioni un. della s.c. - la successiva elaborazione
giurisprudenziale ha ritenuto, cio' nonostante, la permanenza
dell'azione diretta in sede giurisdizionale per la declaratoria della
decadenza ex art. 9-bis testo unico 570/1960. Ma le stesse ragioni
del contrasto di cui sopra valgono comunque ad indurre ad accogliere
l'indirizzo di cui sopra cum grano salis, escludendo l'operativita'
qualora il procedimento amministrativo risulti di fatto instaurato
(in realta', come emerge dalle motivazioni, l'indirizzo predetto e'
prevalso per l'interesse rei publicae che non risultasse
definitivamente rimesso all'organo amministrativo l'esercizio del
procedimento, ma senza rinnegare la funzione innovativa e garantista
del diritto di elettorato passivo posta dalla previsione
dell'articolato procedimento amministrativo). In tal caso, l'azione
diretta non puo' che considerarsi improponibile o se gia' proposta
improcedibile, quanto meno sino al relativo esito. Diversamente si
esautora inammissibilmente la funzione dell'organo regionale e si
invade la sfera di sua competenza ed autonomia garantita
costituzionalmente, ai sensi degli artt. 115 Cost., che in tal modo
risulta violato ed esautorato, peraltro proprio in un aspetto
essenziale, siccome attinente alla Costituzione,
all'autorganizzazione e al funzionamento dell'organo. E cio' inoltre
in sostanziale patente violazione degli stessi principi posti
dall'art. 51 della medesima Cost. a favore dell'elettorato passivo e
dell'esercizio delle cariche elettive in presenza dei requisiti di
legge (requisiti che, nello spirito del legislatore del 1981, vanno
rapportati, in tema di incompatibilita' e ove intervenga il
procedimento ex art. 7 cit., a quelli risultanti alla conclusione
dello stesso).
Ed e' proprio cio' che si riscontra eclatantemente, anche per il
conflitto delle finali determinazioni, per effetto del rifiuto di
considerare e portare ad effetto la pendenza della procedura
amministrativa ex art. 7 cit. e della manifestazione giurisdizionale
di cui alla predetta sentenza del tribunale di Catanzaro.