LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento per incidente
di esecuzione relativo a Zampatti Severo nato a Sale Marasino il 16
novembre 1948, detenuto presso la casa cricondariale di Busto Arsizio
in espiazione di pena definitiva (fine pena: 9 aprile 1999) - Difeso
di fiducia dall'avv. Bruno Colaleo del Foro di Milano.
Rilevato in fatto
Con istanza 22 dicembre 1995 Zampatti Severo chiedeva l'emissione
di provvedimento di unificazione pene ai sensi dell'art. 663 c.p.p.
e l'applicazione degli indulti di cui ai d.P.R. n. 865/1986 e n.
394/1990 in relazione alle condanne riportate con le seguenti
pronuncie:
1) sentenza 29 maggio-2 giugno 1986 della Central Criminal Court
di Londra, riconosciuta con sentenza 5 giugno 1995 dalla Corte di
appello di Brescia al fine dell'applicazione della pena accessoria
dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici, portante la condanna
alla pena di anni nove di carcere, di cui sei espiati in luogo e tre
condonati, per reati di importazione e possesso di sostanza
stupefacente (hashish) in concorso con piu' persone; fatti commessi
in Londra il 2 aprile 1985;
2) sentenza 22 gennaio 1992, irrevocabile dal 3 luglio 1992,
della Corte di appello di Milano, portante la condanna alla pena di
anni nove di reclusione e L. 60 milioni di multa, con interdizione
perpetua dai pubblici uffici, per il reato associativo di cui
all'art. 75, commi primo e secondo legge n. 685/1975 e per i reati
continuati di importazione in Italia di piu' partite di sostanza
stupefacente (cocaina) di cui agli artt. 71 e 74 stessa legge; fatti
commessi in luoghi diversi del territorio nazionale tra l'ottobre
1984 ed il marzo 1985.
Sull'istanza il procuratore generale esprimeva parere contrario
all'accoglimento, rilevando non esservi luogo all'adozione del
provvedimento di unificazione pene, in difetto di esecuzione in
Italia della sentenza straniera, riconosciuta dalla Corte italiana al
solo effetto di cui all'art. 12, comma primo, n. 1 e 2 del c.p., e
non essere applicabili i provvedimenti di clemenza alle pene
accessorie ne' alla pena principale inflitta con detta sentenza, gia'
interamente espiata, ne' infine alla condanna di cui alla sentanza 22
gennaio 1992 di questa Corte, per ostarvi ragioni oggettive.
A seguito di fissazione di udienza ex art. 666 c.p.p. per la data
odierna, lo Zampatti, sentito a sua richiesta il 1 marzo 1996 dal
competente magistrato di sorveglianza, formulava altresi' a verbale
istanza di applicazione della continuazione a norma dell'art. 671
c.p.p. tra i delitti oggetto delle sopra dette pronuncie, deducendo
la contiguita' temporale e la stessa indole dei fatti commessi.
Il difensore del predetto, con argomentata memoria depositata il 4
aprile 1996 e con la difesa orale svolta all'odierna udienza in cui
dava atto di rinunciare ad ogni altra istanza, a sua volta ribadiva
la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione con
rideterminazione della pena ex art. 81 cpv c.p. e chiedeva in
subordine a questo giudice dell'esecuzione di promuovere giudizio di
costituzionalita' dell'art. 12 c.p., nella parte in cui detto
articolo impedisce il riconoscimento della sentenza penale straniera
ai fini dell'art. 671 c.p.p., per violazione degli artt. 3, comma
primo, e 24, comma secondo, della Carta costituzionale.
Il procuratore genenerale in udienza si opponeva all'accoglimento
delle nuove richieste, richiamando l'insegnamento della Suprema Corte
secondo cui per valutare l'unicita' del disegno criminoso tra reati
commessi all'estero e reati consumati in Italia, occorre che tutti i
fatti siano giudicati in Italia ovvero che il colpevole, dopo essere
stato giudicato all'estero, sia nuovamente giudicato nello Stato a
norma dell'art. 11 del nostro codice penale.
Osservato che la rinuncia oggi espressa dal difensore
nell'interesse dello Zampatti comporta non luogo a provvedere sulle
istanze intese ad ottenere l'unificazione delle pene ai sensi
dell'art. 663 c.p.p. e l'applicazione dei provvedimenti di clemenza
dedotti;
Ritenuto in diritto la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di illegittimita' costituzionale sollevata, per i seguenti
motivi.
Sotto il profilo della rilevanza al fine del decidere, questa
Corte, nella veste di giudice dell'esecuzione, e' chiamata ad
individuare la possibile esistenza di un unico disegno criminoso
perseguito dallo Zampatti nella commissione dei delitti giudicati
dalla Corte inglese, quali si evincono dalla sentenza 5 giugno 1995
della Corte di appello di Brescia, e dei fatti della stessa indole,
commessi con analogia di circostanze e modalita' (importazione e
detenzione di partite rilevanti di sostanze stupefacenti, in
associazione o concorso con altre persone ed in qualita' di
organizzatore dell'illecito traffico) in epoca antecedente e
prossima, come accertati con sentenza 22 gennaio 1992 di questa
stessa Corte; la valutazione e' richiesta a norma dell'art. 671
c.p.p. che consente anche in sede esecutiva la rideterminazione della
pena secondo i criteri di cui all'art. 81 cpv c.p. a vantaggio del
condannato, in presenza delle condizioni richieste dalla norma e che
qui ricorrono, ed ossia l'irrevocabilita' di entrambe le sentenze e
l'assenza di ogni esclusione da parte dei giudici di merito
dell'ipotesi di continuazione.
Siffatta valutazione e' preclusa dalla limitata efficacia giuridica
riconosciuta dalla Corte di appello di Brescia alla sentenza della
Corte inglese - pertanto avente esclusivo valore di fatto storico - e
piu' in generale dai limitati effetti penali e fini, tassativamente
previsti dal legislatore, per i quali puo' esserle dato
riconoscimento ai sensi dell'art. 12 c.p.; effetti e fini tra i quali
non e' dato ricomprendere l'accertabilita' del vincolo della
continuazione, che non attiene ad aspetti pur sempre soggettivi della
personalita' e della condotta del reo ovvero a profili di tutela
degli interessi civili delle parti lese, quali quelli contemplati dal
suddetto articolo, ma alla valutazione di fatti concreti nei quali
sia ravvisabile l'esecuzione di un medesimo programma delittuoso.
Quanto alla non manifesta infondatezza, ontologicamente non puo'
certo escludersi l'esistenza del nesso programmatico unficante solo
perche' un reato sia commesso all'estero ed altro sia commesso
nell'ambito del territorio dello Stato, come ha osservato anche la
Suprema Corte il cui insegnamento in materia e' stato richiamato dal
procuratore generale; occorre tuttavia perche' possa trovare
applicazione l'art. 81 c.p. o l'art. 671 c.p.p. che i diversi fatti
siano giudicati in Italia, unitariamente o separatamente, ovvero che
il colpevole, dopo essere stato giudicato all'estero per il reato ivi
commesso, sia nuovamente giudicato in Italia, nella specie per
richiesta fattane dal Ministro di grazia e giustizia come dispone
l'art. 11, comma secondo in relazione all'art. 9 c.p. La procedura di
rinnovazione del giudizio, se rappresenta una manifestazione non
irrazionale della potesta' statale in tema di scelte di politica
criminale allorche' vengano in considerazione la rilevanza penale o
meno della condotta del cittadino, lasua colpevolezza o punibilita'
od infine la congruita' intrinseca del trattamento sanzionatorio,
appare invece comportare un superfluo dispendio di risorse e
soprattutto costituire di fatto, per i tempi tecnici occorrenti, un
mezzo procedurale impraticabile con esiti utili allorche' si verta in
tema di esecuzione penale e debba individuarsi nell'ambito del nostro
ordinamento la sussistenza del vincolo della continuazione tra fatti
gia' giudicati, seppure per taluni sulla base di un sistema
giurisdizionale diverso, ai fini della rideterminazione unitaria
della pena definitiva, con il vantaggio che per l'art. 671 c.p.p. il
condannato, assoggettato all'espiazione, ha il diritto di conseguire
ove venga riavvisato tale vincolo.
L'introduzione dell'istituto della continuazione anche nella fase
dell'esecuzione ed in riferimento a fatti pur coperti da giudicato e'
stata voluta dal legislatore per la precipua esigenza di evitare che
ostacoli processuali correlati alla sottoposizione del reo a giudizi
separati vengano ad incidere sui principi costituzionalmente
garantiti dell'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, posto
dall'art. 3, comma primo della Costituzione, e del diritto
inviolabile di difesa in ogni stato e grado del procedimento posto,
dall'art. 24, comma secondo della medesima Carta costituzionale. Ed
invero, come ha affermato la Suprema Corte (Cass. pen. sez. I, 26
ottobre 1992, La Montagna), in assenza dell'art. 671 c.p.p. e con
riferimento al diritto di usufruire dei vantaggi derivanti dalla
continuazione, il principio di uguaglianza verrebbe "intaccato per
soggiacere dell'imputato, nei cui confronti si procede separatamente,
a situazioni di minorazione rispetto all'imputato che usufruisce di
processo cumulativo" ed il principio dell'inviolabilita' del diritto
di difesa verrebbe "compromesso per l'incompleta esperibilita'
dell'accertamento dell'unicita' del disegno criminoso in relazione a
processi separati".
La limitazione degli effetti del riconoscimento della sentenza
penale, come previsti dall'art. 12 c.p., appare contrastare con i
suddetti principi costituzionali, la' ove impedisce, in una
situazione di inutilita' in fatto della rinnovazione del giudizio, di
applicare l'art. 671 c.p.p. e di individuare i dati sostanziali di
possibile unificazione sotto il vincolo della continuazione ai fini
della rideterminazione della pena tra delitti commessi e giudicati
all'estero ed altri commessi e giudicati in Italia.