ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 486, quinto
comma, del codice di procedura penale, promossi con n. 4 ordinanze
emesse il 21 giugno, il 23 giugno, il 14 giugno 1995 e il 31 maggio
1995 dal Tribunale di Sassari, rispettivamente iscritte ai nn. 795,
796, 817 e 850 del registro ordinanze 1995 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 48, 49 e 51, prima serie
speciale, dell'anno 1995;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 1996 il giudice
relatore Francesco Guizzi;
Ritenuto che nel corso del procedimento penale a carico di Solinas
Giuseppe, nonche' nel corso di altri giudizi - alcuni dei quali in
prosecuzione sotto il vigore delle norme anteriori, ai sensi
dell'art. 245 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 - tutti
pendenti davanti al Tribunale di Sassari, il Presidente della Camera
penale sarda, con nota del 30 maggio 1995, informava l'autorita'
giudiziaria circa l'astensione a tempo indeterminato degli avvocati
dalle udienze penali;
che rilevata la tempestivita' della comunicazione e la
legittimita' dell'impedimento dei difensori, alla luce
dell'orientamento della Corte di cassazione, secondo cui tale
impedimento e' riconducibile al fenomeno dell'astensione di avvocati
e procuratori dalle udienze, il Tribunale di Sassari ha sollevato,
per lesione degli artt. 2, 10 (in riferimento all'art. 6 della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848),
24, 101, 102 e 134 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 486, quinto comma, del codice di procedura
penale;
che in conseguenza di detto impedimento, quantunque sinora
ritenuto legittimo, l'azione penale sarebbe paralizzata e la
giustizia non piu' amministrata, in spregio delle previsioni
costituzionali di cui agli artt. 101 e 102;
che la disposizione denunciata violerebbe, in riferimento al
dettato dell'art. 6 della citata convenzione, anche l'art. 2 della
Costituzione, ove si riconoscono e garantiscono i diritti inviolabili
dell'uomo, fra i quali vi e', certo, l'esame della res litigiosa
entro termini ragionevoli.
Considerato che il Tribunale di Sassari ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 486, quinto comma, del codice
di procedura penale, per contrasto con gli artt. 2, 10 (in
riferimento all'art. 6 della convenzione europea dei diritti
dell'uomo), 24, 101, 102 e 134 della Costituzione, perche' l'azione
penale sarebbe paralizzata e la giustizia non piu' amministrata in
conseguenza dell'astensione a tempo indeterminato degli avvocati e
procuratori da ogni attivita';
che i giudizi vanno riuniti e congiuntamente trattati per
l'identita' della materia;
che con la sentenza n. 171 del 1996 questa Corte ha dichiarato
non fondata identica questione di costituzionalita', giacche' essa
muove dall'erroneo presupposto che la liberta' dei professionisti non
incontri limite alcuno, mentre e' vero il contrario non essendosi
ancora formato un diritto vivente, come testimoniano alcune pronunce
della Corte di cassazione, le quali rigettano la richiesta di rinvio
per legittimo impedimento e dispongono doversi proseguire oltre;
che con la citata sentenza n. 171 questa Corte ha affermato che
spetta al giudice il potere di bilanciare i valori in conflitto,
facendo cosi' recedere la "liberta' sindacale" di fronte ai valori
costituzionali primari;
che allo scopo di evitare l'insorgere di difficolta' applicative
e' stata accolta, in quella sede, la questione di legittimita'
costituzionale attinente all'astensione degli avvocati dalle udienze,
con la conseguente declaratoria di illegittimita' costituzionale
dell'art. 2, commi primo e quinto, della legge 12 giugno 1990, n. 146
(Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici
essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente tutelati. Istituzione della commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), nella parte in cui non
statuisce, nel caso dell'astensione collettiva dall'attivita'
giudiziaria degli avvocati e dei procuratori legali, l'obbligo d'un
congruo preavviso e di un ragionevole limite temporale
dell'astensione e non prevede, altresi', gli strumenti idonei a
individuare e assicurare le prestazioni essenziali, nonche' le
procedure e le misure conseguenziali nell'ipotesi di inosservanza;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.