LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello proposto da
Frontini Dionisio avverso la sentenza n. 210 del 28 aprile 1992 della
commissione tributaria di primo grado di Lecce e sentenza n. 4063 del
30 maggio 1990 della commissione tributaria di primo grado,
rispettivamente sezione 4a, 6a e 5a.
F a t t o
Il signor Frontini Dionisio con piu' ricorsi relativi agli anni di
imposte 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 aveva richiesto il
rimborso delle trattenute Irpef, operate sulla pensione privilegiata
spettantegli per infermita' contratta durante il servizio prestato
nella pubblica sicurezza; il relativo giudicato si costituiva a
seguito di ricorso alla commissione tributaria centrale, che dopo
aver disposto la riunione del processo, con sentenza n. 4239/1992, si
pronunciava confermando la sentenza di giudizio di secondo grado di
Lecce, a lui sfavorevole.
La commissione centrale peraltro, escludendo l'art. 34 del d.P.R.
n. 601 del 1973 - che prevede l'esenzione della ritenuta Irpef per le
sole pensioni di guerra - potesse essere suscettibile di applicazione
analogica, nella motivazione della predetta sentenza fu esplicito
riferimento alla norma applicabile nel caso de quo e che all'art.
46, secondo comma del d.P.R. n. 597/1973, ora t.u. n. 917/1986, che
assoggetta a tassazione Irpef le pensioni, fissando quindi un
principio generale che il ricorrente, come la CTC sottolinea, non ha
inteso impugnare di incostituzionalita'.
Con successivi ricorsi relativi agli anni di imposte 87 e 88 il
signor Frontini ripropone le motivazioni delle sue doglianze relative
alla tassazione Irpef delle p.p.o. ottenute a seguito di infermita'
contratta durante il servizio nella p.s., ma solleva anche questione
di legittimita' costituzionale, che la commissione tributaria di
primo grado di Lecce ha ritenuto manifestamente infondata, con
motivazione non convincente ed in alcuni punti contraddittori.
Il processo e' pervenuto a questo collegio a seguito di appello del
contribuente Frontini - che propone questioni di estremo interesse,
che meritano il dovuto approfondimento sotto il profilo della
costituzionalita' delle norme regolanti la materia, qui citate.
In particolare l'appellante ha ritenuto di sottoporre a giudizio
del giudice di appello l'incongruenza dell'assoggettamento a
tassazione Irpef della sua pensione in relazione alla esenzione
invece della pensione di invalidita' Inail, sulla cui questione i
giudici di prime cure hanno ritenuto di limitarsi ad affermare che
trattasi di due distinti istituti, senza alcun approfondimento
particolare. E' sfuggito peraltro ai giudici medesimi che
l'esclusione dell'assoggettamento ad Irpef della pensione di
invalidita' Inail, non scaturisce da alcuna norma che esplicatamente
la rasenta (non e' previsto nell'art. 34 del d.P.R. n. 601/1973), ma
da direttive dell'Amministrazione Finanziaria (circolare n. 29 del 31
maggio 1979 del Ministro del Tesoro, come conferma la nota
diversificatoria della sede provinciale dell'Inail di Lecce.
D i r i t t o
E' proprio quindi sotto questo nuovo profilo che questo collegio
intende riproporre al giudice delle leggi la complessa questione
delle agevolazioni tributarie previste in materia pensionistica, che
a giudizio del collegio remittente, non sembrano essere ispirate ad
una sistematica unitaria e coerente. Dalla costante giurisprudenza
esistente in proposito si evince che la gistificazione della
esenzione Irpef nel settore delle pensioni di guerra e
successivamente anche dell'analogo trattamento riconosciuto ai
militari di leva, fosse quella che nella tipologia dei predetti
trattamenti fosse presente non una componente
previdenziale-reddituale, ma una risarcitoria (sentenze n. 151/1981 e
387/1989 della Corte costituzionale). Successivamente pero' lo
sviluppo dei trattamenti agevolati ai civili ed erogato dal Ministero
dell'interno hanno fatto emergere non piu' una ragione risarcitoria,
mancando del tutto un rapporto cronologico con un evento in qualche
modo imputabile ad un soggetto (come nel caso dell'Amministrazione
dello Stato per gli eventi bellici), ma piuttosto ragioni di
solidarieta' sociale. L'evoluzione quindi ha mancanza di un criterio
sistematico ed unitario che giustifichi l'esenzione dell'Irpef ad
alcuni trattamenti pensionistici, ove si consideri, come gia'
ancitipato e rilevato dal collegio, che le pensioni corrisposte ai
lavoratori vittime di infortuni sul lavoro (meglio conosciute come
rendite Inail) non sono assoggettate ad Irpef, con una duplice
anomalia che non puo' non essere sottolineato per la palese
disparita' cui da' luogo rispetto ad analoghi trattamenti, quali le
pensioni privilegiate ordinarie pur corrisposte per infermita'
invalidante contratta in servizio. Da un lato infatti nessuna norma
espressa prevede tale esenzione (l'art. 34 del piu' volte citato
d.P.R. n. 601 non la elenca tra quelle ammesse al beneficio),
dall'altro peraltro la cosiddetta rendita Inail, non puo'
considerarsi di natura risarcitoria per giustificarne l'esenzione.
Fatto e svolgimento del rapporto contenzioso
Dall'Irpef, se e' vero come e' vero che essa e' commisurata anche
al salario percepito precedentemente dal lavoratore, come nelle
pensioni privilegiate ordinarie e non quindi al solo danno patito.
Sorge quindi legittimo il sospetto che pare piuttosto una prassi
surrettizamente introdotta a giustificare il trattamento fiscale
delle pensioni Inail, lasciando invece fuori tutte le altre pensioni
privilegiate ordinarie, la cui natura non puo' assolutamente
atteggiarsi con ragionevoli elementi di diversita' rispetto a quelle
corrisposte dall'Inail. Del resto questa differenziazione tanto
labile da essere quasi sfuggente non puo' mai comportare che sola una
diversa motivazione, e non quindi la natura risarcitoria, potra'
giustificare l'agevolazione fiscale; tanto lo si rileva anche in
alcuni passaggi della sentenza n. 387/1989 della Corte
costituzionale.
In piu' punti l'avvocatura dello Stato, costituita in
rappresentanza della Presidenza del Consiglio, sia pure per diverse
ragioni sottolinea come la pretesa differenza delle pensioni
privilegiate tutelari, rispetto a quelle privilegiate comuni, basato
sulla natura risarcitoria, appare ormai piu' una posizione di
principio.
Di talche' viene quindi a profilarsi un sistema di esenzioni ed
agevolazioni non riconducibile ad un minimum logico, che ampliandosi
nel tempo, anche sotto la spinta di motivazioni socio-assistenziali,
ha ulteriormente indebolito la tesi della "natura risarcitoria" per
giustificare le esenzioni medesime. Il quadro qundi alquanto confuso
abbisogna di un pronunciamento del giudice delle leggi che nella
questione de qua assume un particolare rilievo, dal momento che manca
una espressa posizione dell'esenzione Irpef della rendita Inail,
introdotta di fatto dall'Amministrazione finanziaria (vedi circolare
n. 29 citata); per giustificarne il fondamento si e' fatto
riferimento alla sua presunta natura risarcitoria in parte
insussistente di per se', come detto, in parte ove pur sussistente,
non piu' idonee a ricondurle in un quadro sistematico unitario e
coerente.
E' questa la motivazione che s'intende svilupparsi, che offre
notevoli profili di novita' rispetto alle analoghe questioni anche
gia' trattate con le sentenze nn. 151/1981 e poi 387/1989 della Corte
costituzionale, che hanno sempre premiato l'aspetto risarcitorio
delle pensioni ammesse al beneficio fiscale.
I nuovi elementi introdotti con la presente ordinanza superano la
natura risarcitoria dei trattamenti ammessi al beneficio fiscale, in
quanto non sussistente come nel caso della rendita Inail, modellata
anche sul salario precedentemente percepito dal lavoratore e comunque
non riconosciuta dal legislatore, che non ne ha previsto l'esenzione.
(art. 34 d.P.R. n. 601/1973) si rende percio' necessario un
approfondimento del giudice delle leggi sulle ragioni della
disparita' di trattamento riservato alle pensioni privilegiate
ordinarie che invece la legge (art. 46, secondo comma, 597/1973 t.u.
917/1986) assoggetta alla tassazione.