IL PRETORE
Sciogliendo la riserva assunta in data 7 marzo 1996;
O s s e r v a
Con decreto in data 16 giugno 1995 il pretore di Rho, in
accoglimento del ricorso ex art. 28 legge n. 300/1970, presentato dal
sindacato Federazione Lavoratori Metalmeccanici Uniti (F.L.M.U.),
dichiarava antisindacale il comportamento tenuto dalla G.F. Sistemi
Avionici S.r.l. consistito, tra l'altro, nell'impedire alla F.L.M.U.
di costituire R.s.a., di indire assemblee con partecipazione di
sindacalisti esterni, e di partecipare alle assemblee indette dagli
altri sindacati, ed ordinava alla predetta societa' di cessare la
condotta antisindacale tenuta e di riconoscere le R.s.a. della
F.L.M.U., il diritto delle stesse di indire assemblee ex art. 20
st.lav. e il diritto di pertecipare alle assemblee indette dagli
altri sindacati.
Contro il citato decreto veniva proposta opposizione dalla G.F.
Sistemi Avionici e dalla F.L.M.U. I giudizi di opposizione venivano
riuniti.
In relazione all'avvenuta abrogazione, per effetto del referendum
indetto con d.P.R. 5 aprile 1995, dell'art. 19 lett. a) e dell'inciso
"nazionali e provinciali" dell'art. 19 lettera b) dello Statuto dei
Lavoratori, il sindacato F.L.M.U. sostiene in via principale
l'inoperativita' dell'abrogazione referendaria nel presente giudizio
di opposizione, per essere i fatti denunciati avvenuti in epoca
antecedente all'entrata in vigore del d.P.R. 28 luglio 1995 (che ha
recepito i risultati del referendum). In via subordinata, il
sindacato opponente sostiene l'inapplicabilita' del nuovo testo
dell'art. 19 legge n. 300/1970 alle R.s.a. gia' costituite. In via
ulteriormente subordinata, il sindacato denuncia l'illegittimita'
costituzionale, in relazione agli artt. 2, 3 e 39 Cost., dell'art. 19
legge n. 300/1970 che, nella formulazione conseguente all'esito del
referendum indetto con d.P.R. 5 aprile 1995, in vigore dal 29
settembre 1995 (d.P.R. 28 luglio 1995, n. 312), dispone:
"Rappresentanze sindacali aziendali possono essere costituite ad
iniziativa dei lavoratori di ogni unita' produttiva nell'ambito delle
associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi
di lavoro applicati nell'unita' produttiva".
Nella prospettazione del sindacato l'illegittimita' costituzionale
della citata norma deriverebbe dal fatto che la stessa legittimerebbe
alla costituzione di R.s.a. esclusivamente le associazioni sindacali
che abbiano stipulato contratti collettivi applicati nell'unita'
produttiva; in tal modo verrebbero sovvertite le ragioni che, in
passato, avevano portato la Corte costituzionale ad affermare la
legittimita' della norma. Secondo la F.L.M.U. il contrasto con i
principi costituzionali deriverebbe dalla subordinazione del
riconoscimento delle R.s.a. a unilaterali determinazioni del datore
di lavoro (la stipulazione di contratti collettivi), circostanza che
costituirebbe un attentato alla liberta' sindacale ed un
condizionamento dell'attivita' del sindacato, indotto a stipulare
contratti collettivi al fine (solo o prevalentemente) di potere
usufruire delle prerogative di cui al titolo III dello Statuto dei
Lavoratori, pur senza il possesso di un effettivo grado di
rappresentativita' all'interno o all'esterno dell'azienda.
La questione prospota appare rilevante nel presente giudizio.
In primo luogo, non puo' condividersi la tesi, prospettata in via
principale dal sindacato, della inapplicabilita' dell'abrogazione
referendaria nel presente giudizio di opposizione ex comma terzo art.
28 legge n. 300/1970. Invero, poiche' il giudizio ex art. 28 st. lav.
si conclude con una pronuncia non solo dichiarativa
dell'antisindacalita' della condotta del datore di lavoro, ma anche
con l'ordine, per il futuro, di cessazione di tale condotta, e
poiche' il giudizio di opposizione ex art. 28 si conclude con una
pronuncia di conferma o di revoca della prima pronuncia, ne discende
che il pretore, adito in opposizione ex art. 28, non e' chiamato solo
ad affermare la legittimita' del decreto al momento in cui e' stato
pronunciato ma anche a verificarne la persistente legittimita', in
base alle norme in vigore al momento della seconda pronuncia. Tale
verifica e' resa necessaria dal fatto che la sentenza di conferma del
decreto opposto contiene essa stessa (seppure implicitamente)
l'ordine di cessare la condotta antisindacale accertata; un siffatto
ordine non puo' prescindere dall'accertamento della perdurante
connotazione antisindacale di tale condotta.
Formulata tale premessa, la rilevanza della questione proposta
consegue al rilievo che, essendo pacifico che la F.L.M.U. non e'
firmataria di contratti collettivi applicati nell'unita' produttiva,
il suo diritto a costituire R.s.a. affermato dal pretore con
l'opposto decreto, deve ritenersi venuto meno per effetto del citato
referendum.
Non puo' in proposito condividersi l'assunto della F.L.M.U.,
secondo cui la nuova formulazione dell'art. 19 legge n. 300/1970 sia
inoperante in relazione alle R.s.a. gia' costituite prima
dell'entrata in vigore dell'art. 2 del d.P.R. n. 312/1995: non viene
infatti in questione nel caso di specie il principio, invocato dalla
F.L.M.U., per cui la legge sopravvenuta non puo' incidere sugli
elementi costitutivi della fattispecie perfezionatasi
precedentemente. La nuova disciplina, invero, non ha modificato tali
elementi costitutivi, in quanto la costituzione di R.s.a. deve pur
sempre avvenire "ad iniziativa dei lavoratori" nei modi espressi
dalla sola autonomia sindacale. La nuova disciplina ha invece
modificato i criteri di attribuzione del potere di costituzione delle
R.s.a. e del godimento della legislazione di sostegno di cui al
titolo III dello Statuto dei Lavoratori. In tale situazione la
caducazione delle vecchie R.s.a. deriva dall'essere venuta meno la
norma sulla quale quelle fondavano la propria legittimazione (in tal
senso cfr. decreto ex art. 28 emesso dal pretore di Milano il 13
novembre 1995, estensore De Angelis).
Inoltre, la disciplina di sostegno di cui al citato titolo III si
applica proprio alle rappresentanze sindacali che si costituiscono in
conforrnita' dell'art. 19 e la speciale tutela viene riconosciuta
proprio in forza del collegamento con i soggetti sindacali
individuati dal legislatore. E' quindi la stessa funzione della
legislazione di sostegno che comporta la necessita' che il
collegamento con i sindacati individuati dall'art. 19 sia sussistente
non solo al momento della costituzione della R.s.a. ma permanga per
tutta la vita della R.s.a.; cio' implica che, venuto meno il
collegamento previsto dall'art. 19, viene meno anche il
corrispondente diritto di svolgere l'attivita' sindacale prevista dal
titolo III dello Statuto. Pertanto, ogni volta che una delle
associazioni sindacali costituite nei luoghi di lavoro chiede di
potere esercitare uno dei diritti previsti dal citato titolo III,
occorre verificare se essa presenti i requisiti richiesti dall'art.
19 nella formulazione in quel momento vigente (in tal senso cfr.
pretore di Padova, decreto 13 ottobre 1995, estensore Campo).
Per tutte le considerazioni esposte, il pretore adito in
opposizione, preso atto dei risultati del referendum, dovrebbe
revocare il decreto emesso. Per contro, ove venisse accolta la
questione di legittimita' costituzionale prospettata dal sindacato,
il decreto del primo giudice dovrebbe essere confermato, ritenendo
questo pretore di condividere le valutazioni espresse da tale giudice
circa la legittimazione ad agire del sindacato ricorrente ex art. 28,
circa la rappresentativita' della CUB cui appartiene la F.L.M.U. e
circa il carattere antisindacale del comportamento denunciato.
Quanto alla valutazione di "non manifesta infondatezza" della
questione proposta, si osserva come la stessa non coincida con una
valutazione di fondatezza della questione (che e' demandata al
giudice delle leggi), ma esprima il convincimento che l'eccezione sia
assistita da quel fumus (di accoglibilita'), che l'ordinamento pone
come filtro minimale per evitare l'indiscriminata sottosposizione di
questioni alla Corte costituzionale. In presenza di tale
convincimento, e' affidato al giudice, non tanto il compito di
sancire la fondatezza del dubbio di costituzionalita', quanto (solo)
di investire della questione la Corte costituzionale, alla quale e'
affidata, dall'ordinamento, la compiuta e definitiva valutazione
della stessa.
Cio' premesso, la questione di legittimita' prospettata
dall'opponente F.L.M.U. non appare manifestamente infondata, per le
ragioni di seguito esposte.
Innanzitutto una tale conclusione non e' preclusa dal fatto che la
norma sospettata di incostituzionalita' sia il risultato di un
referendum popolare abrogativo. Invero il referendum costitusice
fonte di norma primaria, avente forza di legge, e come tale soggetta
al sindacato della Corte costituzionale, non essendo ravvisabile
nell'ordinamento alcun principio, che escluda dal novero delle
questioni sottoponibili alla Corte costituzionale, quelle aventi per
oggetto norme legiferate (in qualche misura) dal popolo con le forme
del referendum abrogativo.
Inoltre non puo' ritenersi che la Corte costituzionale, con la
dichiarazione di ammissibilita' del referendum abrogativo effettuata
il 12 gennaio 1994, abbia implicitamente riconosciuto la legittimita'
costituzionale della disciplina "di risulta" conseguente alla (in
allora eventuale) abrogazione; invero una tale valutazione e'
estranea al giudizio preventivo della Corte costituzionale, come
dalla stessa Corte rilevato nella sentenza 2 febbraio 1990, n. 63.
Nel merito, si osserva che la riferita nuova formulazione dell'art.
19 pone quale unico requisito per la costituzione di R.s.a. e per il
godimento dei diritti di cui al titolo III dello Statuto dei
Lavoratori, la circostanza che il sindacato sia firmatario di
contratti collettivi applicati nell'unita' produttiva: poiche'
l'abrogazione ha riguardato anche l'inciso "nazionali o provinciali",
riferito ai contratti collettivi stipulati, se ne desume che anche la
stipulazione di contratti collettivi aziendali consenta al sindacato
di costituire R.s.a. e, in generale, di godere delle prerogative
all'interno dell'azienda, riconosciute dal titolo III dello Statuto
dei Lavoratori.
Innanzitutto il giudicante condivide il dubbio che la citata
disposizione "di risulta" dell'art. 19 possa contrastare con l'art. 3
della Costituzione: cio' per l'irragionevolezza della disparita' di
trattamento tra associazioni sindacali, firmatarie o meno di
contratti collettivi. Il contrasto puo' cogliersi in relazione al
caso di un'associazione sindacale che, pur capace di un'azione
sindacale diffusa e sorretta da un ampio consenso dei lavoratori di
una data unita' produttiva, non sia addivenuta, per i motivi piu
vari, alla stipulazione di alcun accordo collettivo applicato
all'unita' medesima; in tale caso l'esclusione di detta associazione
sindacale dalla tutela privilegiata di cui agli artt. 19 e segg.
dello Statuto dei Lavoratori appare ingiustificata, se confrontata
con il riconoscimento di tale tutela ai sindacati che, pur essendo
firmatari di un contratto collettivo (soprattutto nazionale)
applicato all'unita' produttiva, in concreto non raccolgono il
consenso dei lavoratori a livello aziendale.
Peraltro la (probabile) irragionevolezza ditale scelta del
legislatore puo' cogliersi anche comparando la situazione del
sindacato, a suo tempo firmatario di un accordo aziendale, tuttora
applicato, il quale, nel tempo, abbia perso ogni consenso nell'unita'
produttiva.
In definitiva, il sistema legislativo residuato all'esito del
referendum ha interrotto il collegamento, prima esistente, tra
applicabilita' della legislazione di sostegno ed effettiva capacita'
del sindacato destinatario della stessa, di rappresentare
effettivamente gli interessi sindacali; cio', d'altra parte,
contrasta con i principi affermati dalla stessa Corte costituzionale
con la sentenza n. 54/1974, la quale aveva desunto la razionalita'
del criterio selettivo, posto dal legislatore del 1970, dal
collegamento esistente tra accesso alla tutela differenziata e
capacita' effettiva di rappresentanza da parte del sindacato.
La diagnosi circa un possibile contrasto con gli artt. 2 e 39 della
Costituzione appare altresi' plausibile, coerentemente con la
prospettazione del sindacato opponente, in considerazione dei
possibili effetti, sulla liberta' e sull'attivita' sindacale,
dell'individuazione della stipulazione di contratti aziendali quale
unico presupposto, per i sindacati che non siano gia' firmatari di
contratti nazionali e provinciali, dell'accesso alla tutela
differenziata dei diritti sindacali nell'azienda.
Un tale requisito comporta che il datore di lavoro, scegliendo con
quale sindacato trattare e concludere il contratto collettivo
aziendale, sia in grado d'interferire, di fatto, nell'individuazione
dei soggetti destinatari della tutela differenziata. Una tale
possibilita' rischia di compromettere la liberta' sindacale,
inducendo il sindacato a ricercare, al limite anche contro i propri
interessi e, soprattutto, contro gli interessi dei propri iscritti,
il consenso (non dei lavoratori, ma) del datore di lavoro; e cio' al
fine di stipulare accordi legittimanti l'accesso alla tutela
differenziata. In tale prospettiva puo' avanzarsi il dubbio che il
nuovo art. 19 dello Statuto dei Lavoratori contrasti, sia con il
principio di liberta' sindacale, garantito dall'art. 39 della
Costituzione, sia con il principio della tutela dei diritti
inviolabili dell'uomo, all'interno delle associazioni di cui fa
parte, dettato dall'art. 2 Costituzione; in particolare, quanto a
quest'ultimo profilo di incostituzionalita', si osserva che, in
relazione al lavoratore iscritto al sindacato, il nuovo testo
dell'art. 19 potrebbe risolversi in una compromissione dei diritti
del singolo, come parte dell'associazione sindacale, inducendo
quest'ultima a privilegiare l'interesse al proprio riconoscimento,
rispetto agli interessi del lavoratore ad essa associato.