IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Considerato che Mariano Ciro propone reclamo avverso il d.m. 9
febbraio 1996 emanato ai sensi dell'art. 41-bis, secondo comma, l.p.,
che instaura un regime di trattamento differenziato fino all'8 agosto
1996;
Preso atto che Mariano Ciro in atti risulta essere appellante per
associazione a delinquere di stampo camorristico e omicidio,
giudicabile per concorso in associazione a delinquere di stampo
camorristico, piu' giudicabile per associazione a delinquere di
stampo camorristico, piu' ricorrente per associazione a delinquere
finalizzata al traffico di stupefacenti e omicidio, piu' giudicabile
per associazione a delinquere finalizzata al traffico di
stupefacenti, nonche' definitivo per un provvedimento di cumulo per
associazione camorristica, armi e altro;
Atteso che l'art. 41-bis introdotto con art. 19 d.-l. 8 giugno
1992, n. 306, convertito con legge n. 356 del 7 agosto 1992, dispone
che "Quando ricorrano gravi motivi di ordine e sicurezza pubblica,
anche a richiesta del Ministro dell'interno, il Ministro di grazia e
giustizia ha altresi' la facolta' di sospendere, in tutto o in parte,
nei confronti dei detenuti per taluno dei delitti di cui al comma
primo dell'art. 4-bis, l'applicazione delle regole di trattamento e
degli istituti che possono porsi in concreto contrasto con le
esigenze di ordine e sicurezza";
Letto che il decreto ministeriale impugnato, in considerazione
della particolare pericolosita' del soggetto che rende ipotizzabile
la permanenza di collegamenti operativi con le organizzazioni
criminali, sospende la corrispondenza telefonica, la corrispondenza
epistolare e telegrafica con altra persona detenuta, anche se
congiunto o convivente, i colloqui con i terzi, limita i colloqui con
i familiari e conviventi ad uno al mese e di durata non superiore ad
un'ora, indipendentemente dal numero delle persone, sottopone a visto
di controllo del direttore la corrispondenza epistolare e
telegrafica, limita la ricezione dei pacchi contenenti generi ed
oggetti ad un solo pacco al mese nei limiti di peso stabiliti (kg.
5), prescrivendo che contenga esclusivamente abiti, biancheria ed
indumenti intimi, sospende la ricezione di somme in peculio superiori
all'ammontare mensile stabilito ex art. 54 d.P.R. n. 431/1976,
sospende le attivita' culturali, ricreative e sportive, sospende il
c.d. lavoro a domicilio, sospende l'acquisto al sopravvitto di generi
alimentari che richiedono cottura e limita la permanenza all'aria
aperta a due ore al giorno.
O s s e r v a
In via preliminare occorre sottolineare che ai ristretti in stato
di detenzione va riconosciuta la titolarita' situazioni soggettive
attive, come gia' dichiarato dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 349/1993, cosi come garantita quella parte di liberta' che la
detenzione non intacca.
Va tenuto fermo, pertanto, il principio della inviolabilita' della
liberta' personale sancita dall'art. 13 Cost., valido anche nei
confronti dei sottoposti a limitazioni della stessa liberta'
personale durante la custodia cautelare ovvero l'esecuzione della
pena, sia pure con tutte le restrizioni che lo stato di detenzione
comporta.
Da qui un primo corollario di fondamentale importanza sancito dalla
Corte costituzionale nella succitata sentenza: l'adozione di
provvedimenti tesi ad introdurre restrizioni nell'ambito della parte
residua di liberta' personale, sempre viva anche nei soggetti
detenuti, di restrizioni che, comunque comportino ulteriori
limitazioni della liberta' personale, puo' avvenire esclusivamente
con le garanzie espressamente previste dall'art. 13 Cost., riserva di
legge e riserva di giurisdizione.
Alla liberta' personale del soggetto corrisponde, d'altra parte, il
potere di coazione dello Stato, a difesa dei cittadini e dell'ordine
giuridico, potere che si estrinseca attraverso l'attivita'
dell'Amministrazione, cui compete la responsabilita' della custodia,
del trattamento e della sicurezza dell'istituzione penitenziaria, e
l'attivita' dell'Ordine giudiziario, cui spetta l'attuazione della
potesta' punitiva dello Stato e il controllo sull'esecuzione della
pena.
E' vero che l'Amministrazione puo' intervenire con provvedimenti
che incidono sulle modalita' di esecuzione della pena, ma e' pur vero
che tali interventi non possono essere in contrasto con i principi
costituzionali tutelati ex artt. 13, 24, 27, 113 Cost..
La Corte costituzionale nella sentenza n. 349/1993 ha riconosciuto
la sindacabilita' dei provvedimenti emessi ex art. 414-bis l.p. da
parte del giudice ordinario, secondo le medesime modalita' del
controllo giurisdizionale esercitato ai sensi di legge sull'operato
dell'Amministrazione penitenziaria nonche' sui provvedimenti
riguardanti l'esecuzione delle pene.
Precisando, con la pronunzia n. 410 del 1993, che "... una volta
affermato che nei confronti dell'Amministrazione penitenziaria i
detenuti restano titolari di posizioni giuridiche che per la loro
stretta inerenza alla persona umana sono qualificabili come diritti
soggettivi costituzionalmente garantiti, occorre conseguentemente
riconoscere che la tutela giurisdizionale di dette posizioni
costituzionalmente necessaria ai sensi dell'art. 24 della
Costituzione, non puo' che spettare al giudice dei diritti e cioe' al
giudice ordinario. Nell'attuale quadro normativo, pertanto, in
assenza di disposizioni espresse, la competenza a sindacare la
legittimita' dei provvedimenti adottati dall'Amministrazione
penitenziaria ai sensi dell'art. 41-bis deve riconoscersi a quello
stesso organo giurisdizionale cui e' demandato il controllo
sull'applicazione, da parte della medesima Amministrazione, del
regime di sorveglianza particolare, ai sensi dell'art. 14-ter
dell'ordinamento penitenziario".
Identita' di controllo, quindi, da parte del giudice ordinario su
due regimi di detenzione particolari: la sorveglianza speciale, ex
art. 14-bis l.p., e il regime differenziato, ex art. 41-bis l.p..
E non solo, ma anche affinita' di contenuto tra l'art. 41-bis,
introduttivo del regime differenziato di sospensione del trattamento
penitenziario, e l'art. 14-bis e seguenti, che nella sua concreta
applicazione, cita la Corte "... viene ad assumere un contenuto
largamente coincidente con il regime differenziato..... introdotto
con il provvedimento ex art. 41-bis".
Ed ancora... "E' di intuitiva evidenza che il potere esercitato
serve, in entrambi i casi, a consentire all'Amministrazione
penitenziaria di predisporre uno strumento di particolare rigore
mediante il quale fronteggiare la pericolosita' di ben determinate
categorie di detenuti.
Ricorre, inoltre, una notevole identita' di presupposti, stante
l'ampia possibilita' di applicare il regime di sorveglianza
particolare a qualsiasi detenuto, sulla base di precedenti
comportamenti penitenziari, ''o di altri concreti comportamenti
tenuti nello stato di liberta''' (art. 14-bis, quinto comma)".
Ricordiamo, per un attimo, la sequenza legislativa che ha dato vita
all'assetto attuale.
L'art. 14-bis e' stato introdotto nell'ordinamento penitenziario
dall'art. 1 legge 10 ottobre 1986, n. 663: "Regime di sorveglianza
particolare. Possono essere sottoposti al regime di sorveglianza
particolare per un periodo non superiore a sei mesi, prorogabile
anche piu' volte, in misura non superiore ogni volta a tre mesi, i
condannati, internati e gli imputati.....".
La medesima novella del 1986 introduceva l'art. 41-bis, comma
primo, in sostituzione dell'abrogato art. 90 legge n. 354/1975.
Giova richiamare il suo contenuto: "Situazioni di emergenza. In
casi eccezionale di rivolta o di altre gravi situazioni di emergenza,
il Ministro di grazia e giustizia ha facolta' di sospendere
nell'istituto interessato o in parte di esso l'applicazione delle
normali regole di trattamento dei detenuti e degli internati. La
sospensione deve essere motivata dalla necessita' di ripristinare
l'ordine e la sicurezza e ha la durata strettamente necessaria al
conseguimento del fine suddetto".
Questo il dettato dell'art. 41-bis, comma primo, inserito sull'onda
delle molteplici polemiche sollevate dall'abrogato art. 90.
Si presenta, ad una semplice lettura, doverosamente "limitato" nei
suoi spazi applicativi, sia temporalmente, "durata strettamente
necessaria al conseguimento del fine suddetto", sia per la sua stessa
ragione d'essere "casi eccezionali di rivolta o di altre gravi
situazioni di emergenza".
Il nuovo assetto normativo penitenziario, anno 1986, prevedeva,
quindi, due possibilita' di intervento "particolare"
dell'Amministrazione penitenziaria, attraverso l'art. 14-bis,
introduttivo del regime di sorveglianza particolare ad personam e
l'art. 41-bis, comma primo, portatore di un regime differenziato
inerente l'istituto penitenziario, o una parte di esso.
Nel sistema, peraltro, era gia' inserita la possibilita' di reclamo
al giudice ordinario, ex art. 14-ter, introdotto dall'art. 2 della
legge n. 663/1986.
Successivamente, con il d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito
nella legge 7 agosto 1992, n. 356, viene inserito il comma nell'art.
41-bis, che prevede la sospensione delle regole di trattamento e
degli istituti previsti dalla legge penitenziaria nei confronti dei
detenuti per taluno dei delitti di cui al comma primo dell'art.
4-bis, articolo introdotto nel medesimo decreto-legge.
Ritorna, quindi, il regime, differenziato ad personam,
generalizzato, e ritorna quella tipizzazione del detenuto, per taluno
dei delitti di cui al comma primo dell'art. 4-bis due "sistemi
operativi di intervento" ad opera dell'Amministrazione penitenziaria,
avverso i quali gia' la dottrina nonche' la giurisprudenza precedente
si era gia' innumerevoli volte pronunziata.
E rileggiamo insieme nuovamente il secondo comma dell'art. 41-bis:
"Quando ricorrano gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica,
anche a richiesta del Ministero dell'interno, il Ministro di grazia e
giustizia ha altresi' la facolta' di sospendere, in tutto o in parte,
nei confronti dei detenuti per taluno dei delitti di cui al comma
primo dell'art. 4-bis, l'applicazione delle regole di trattamento e
degli istituti previsti dalla presente legge che possano porsi in
concreto contrasto con le esigenze di ordine e di sicurezza".
Come puo' notarsi, anche ad una lettura superficiale, e' scomparso
qualunque richiamo temporale; laddove si passa dal regime
differenziato per istituto al regime differenziato personale,
scompare la limitazione della "durata strettamente necessaria al
conseguimento del fine suddetto".
Temporaneita', che non solo, e' presente nel comma primo dell'art.
41-bis, ma che ritorna anche nel disposto dell'art. 14-bis, regime di
sorveglianza particolare, laddove il comma primo cita letteralmente:
"Possono essere sottoposti a regime di sorveglianza particolare per
un periodo non superiore a sei mesi, prorogabile anche piu' volte in
misura non superiore ogni volta a tre mesi, i condannati...".
Abbiamo gia' visto come la Corte costituzionale nella sentenza n.
410/1993 ha riconosciuto "la notevole identita' di presupposti" in
una al "contenuto largamente coincidente" tra l'art. 14-bis e l'art.
41-bis, comma secondo, e il limite temporale?
L'applicazione del regime differenziato ex art. 41-bis, comma
secondo, opera senza possibilita' di limitazioni temporali, sia per
dettato normativo, sia per concreta fattispecie, atteso che i decreti
ministeriali di sospensione delle regole di trattamento si
susseguono, di sei mesi in sei mesi, dal 1993, senza che peraltro sia
indicata, nelle successive proroghe, alcuna motivazione nuova o
diversa rispetto alla prima, origine dell'applicazione del regime
differenziato.
A cio' aggiungasi, che mentre l'art. 29 del decreto legge n.
306/1992, istitutivo del regime differenziato, prevedeva la
cessazione dell'efficacia delle disposizioni di cui all'art. 19,
ossia 41-bis, comma secondo, trascorsi tre anni dalla entrata in
vigore della legge di conversione del decreto, l'art. 1 della legge
16 febbraio 1995, n. 36, ha prorogato tale efficacia fino al 31
dicembre 1999.
Pertanto, dal combinato disposto delle leggi suindicate, si puo'
dedurre che il nostro ordinamento prevede l'esistenza di un regime
differenziato di esecuzione della pena per una particolare tipologia
di detenuto, determinato per legge, che ha possibilita' di
applicazione, al momento, dal 1993 al 1999.
Nel caso di specie, per esempio, il Mariano corre il rischio di
continuare ad espiare la sua pena, per i delitti per cui e' gia'
stato condannato, o solo, a vedersi privato della liberta' personale
in stato di custodia cautelare, nella veste di solo imputato, in
condizioni di regime differenziato dal 1993, come gia' accade, al
1999, sulla base di una normativa attale del nostro ordinamento
penale e in presenza di una motivazione di fatto che e' la stessa del
1993, tirata in ballo e rivestita di nuovo ogni sei mesi. Sembra
inevitabile la contestazione della incostituzionalita' del dettato
dell'art. 41-bis, comma secondo, in relazione agli artt. 3, 13, 24,
25, 27, 113 della Costituzione, come ora andremo a motivare.
E cio', per sfatare strumentali o strategiche interpretazioni, non
in difesa di questa o quella modalita' operativa o di qualsivoglia
tipicita' di intervento proprie della magistratura di sorveglianza,
come gia' sussurrato di fronte agli innumerevoli ricorsi alla Corte
costituzionale proposti in riferimento all'art. 41-bis, ma solo per
salvaguardare quei principi fondamentali della nostra carta
costituzionale anche nella fase della esecuzione della pena, nella
fase in cui, in pratica, "si fa diritto".
A) In particolare, puo' affermarsi che l'art. 41-bis, comma
secondo, si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui ipotizza una specifica categoria di detenuti, imputati e
condannati, predeterminati per dettato normativo, costretti ad una
esecuzione della pena, o anche solo della custodia cautelare,
comunque diversa da quella disposta per la criminalita' ordinaria.
Del resto la stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 349/1993
aveva espresso la sua perplessita' dinanzi ad una individuazione, per
titolo dei reati, dei destinatari dei provvedimenti restrittivi ex
art. 41-bis, evidentemente poco coerente con il principio di
individualizzazione della pena. Ed infatti la stessa Corte ribadiva:
... "deve ritenersi implicito - anche in assenza di una previsione
espressa della norma, ma sulla base dei principi generali
dell'ordinamento - che i provvedimenti ministeriali debbano comunque
recare una puntuale motivazione per ciascuno dei detenuti cui sono
rivolti (in modo da consentire poi all'interessato un'effettiva
tutela giurisdizionale), che non possano disporre trattamenti
contrari al senso di umanita', e, infine, che debbano dar conto dei
motivi di una eventuale deroga del trattamento rispetto alle
finalita' rieducative della pena...".
In breve, nelle parole della Corte ritorna tutto lo spettro di
situazioni di incostituzionalita' ipotizzabili, nonche' qui
richiamate, dall'art. 3 all'art. 27 Costituzione.
E' opportuno ricordare ancora, che la Corte, sentenza n. 349/1993,
continua sottolineando che le medesime ragioni che consentono di
escludere l'illegittimita' costituzionale dell'art. 41-bis,
delimitandone l'ambito applicativo ed integrandone il portato con il
richiamo ai principi generali dell'ordinamento, conducono alla
conclusione che taluni dei rilievi dei giudici remittenti, nelle
precedenti eccezioni di incostituzionalita' prospettate, trovano la
loro causa non nell'articolo di legge ma solo nel decreto
amministrativo di applicazione, atteso che una corretta
interpretazione dell'art. 41-bis secondo comma, non consente
l'adozione di provvedimenti suscettibili di incidere sul grado di
liberta' personale del detenuto.
Tesi accettabilissima, fin quando pero' non ci si trova dinanzi
alla proroga immotivata e ripetuta del decreto ministeriale stesso.
Anche a voler riconoscere con la suprema Corte che ... "la corretta
lettura della norma non puo' che limitare il potere attribuito al
Ministro alla sola sospensione di quelle medesime regole ed istituti
che gia' nell'Ordinamento penitenziario appartengono alla competenza
di ciascuna amministrazione penitenziaria e si riferiscono al regime
di detenzione in senso stretto"..., non puo' non suscitare
perplessita' l'evidente contrasto con il dettato dell'art. 3, primo
comma, 13, secondo comma, 27, secondo e terzo comma, Costituzione,
laddove la proroga ripetuta e immotivata del decreto esula di fatto
da quei caratteri di "uguaglianza, necessita', urgenza, provvisorita'
e umanita'" costituzionalmente rilevanti.
E' evidente che in tale situazione deve, estrema ratio, ricorrersi
all'attribuzione dell'intera responsabilita' al dettato normativo,
che solo se diversamente scritto, potrebbe evitare il monotono
susseguirsi di anomalie giuridiche.
L'art. 41-bis, comma secondo, opera indipendentemente e al di la'
di situazioni di eccezionalita' e emergenza, nonche' da ogni
previsione temporale, concetti che pure compaiono nel comma primo del
medesimo articolo; ne', del resto, risulta ancorato ad atteggiamenti
particolarmente significativi del detenuto sia soggettivi che
oggettivi, comunque inerenti la sua condotta intramuraria ovvero i
suoi rapporti con il mondo esterno.
Nei decreti ministeriali successivamente notificati, con proroghe
di sei mesi in sei mesi, dal 1993 in poi, unico elemento
"giustificativo" della proroga, ossia, nuovo rispetto alla
motivazione di base , appare la "polemica" pseudogiuridica innestata
con i tribunali di sorveglianza sulla interpretazione
giurisprudenziale dei decreti stessi.
Del resto nei decreti ministeriali che si allegano, appare evidente
che la motivazione strettamente collegata alla persona del Mariano
esula da riferimenti a fatti o persone comunque successivi nel tempo
a quanto indicato nel d.m. del 1993, nonche' da qualunque riferimento
alla posizione giuridica stessa del detenuto, che nel frattempo, per
esempio, risulta assolto con formula piena da una delle imputazioni
per omicidio, fondandosi essenzialmente sulle aggiornate, ma solo in
quanto al tempo, informazioni delle forze dell'ordine sulla
pericolosita' del detenuto.
Ci troviamo, di fatto, di fronte ad una tipizzazione del detenuto,
"speciale" in quanto ha commesso uno o piu' reati indicati nell'art.
4-bis della legge penitenziaria; tipizzazione, che, al limite,
potrebbe avere anche una sua ratio nella particolare pericolosita'
sociale dimostrata da taluni soggetti, refrattari a qualsiasi
trattamento riabilitativo, ed anzi cosi' spiccatamente pericolosi da
rendere indispensabile l'adozione di un regime differenziato nei loro
confronti, ma che in quanto tale, pero', trova spazio giuridico solo
se ancorata a precisi e predeterminati criteri di eccezionalita', sia
oggettiva che soggettiva, comunque riprodotti in una severa e
dettagliata motivazione.
Sembra superfluo ribadire che una corretta stesura della norma,
proprio nel rispetto di quei principi costituzionali gia richiamati e
dell'interpretazione rigorosamente restrittiva delle norme di
carattere eccezionale, implica, necessariamente, una indicazione
netta di temporaneita' nonche' la esigenza di una verifica costante e
continua degli sviluppi della situazione.
B) Ne' la riconosciuta possibilita' di impugnazione del decreto
dinanzi al giudice ordinario, nel rispetto dell'art. 113, comma
primo, Costituzione, e' sufficiente a colmare il disagio legislativo.
La situazione di fatto creata dalla proroga inopinata del decreto
ministeriale, infatti, e' evidente, non puo' non creare serissimi
ostacoli a quel diritto di difesa, pur riconosciuto come "inviolabile
in ogni stato e grado del procedimento" dall'art. 24 Costituzione.
Difesa che, ne' in diritto ne' in fatto, trova possibilita' di
esplicazione di fronte al ripetersi monotono e immotivato di
contestazioni consolidate ancorate a episodi storici ormai datati, di
fronte a decreti ministeriali in cui unico elemento innovativo
risulta essere l'adeguamento o meno alle ultime decisioni
giurisprudenziali.
La stessa Corte aveva ipotizzato il verificarsi di tali incresciose
ipotesi quando aveva evidenziato la necessita' che i decreti
ministeriali contenessero una puntuale motivazione per ciascuno dei
detenuti cui rivolti, "in modo da consentire poi all'interessato
un'effettiva tutela giurisdizionale" sentenza n. 410/1993 richiamata.
E' sintomatico, nel caso di specie, che Mariano Ciro, di fronte al
sesto decreto ministeriale ex art. 41-bis non ha ritenuto opportuno
neppure piu' procedere alla nomina del difensore di fiducia.
C) L'art. 41-bis, comma secondo, l.p. si pone in contrasto con
l'art. 27 Costituzione laddove la continua incidenza di restrizioni
comunque influenti "sulla pena" e sul grado di liberta' personale del
detenuto, residua e "ancora piu' preziosa in quanto costituisce
l'ultimo ambito nel quale puo' espandersi la sua liberta'
individuale", non puo' non concretizzarsi in un trattamento, di
fatto, contrario al senso di umanita' e opporsi a quel fine di
rieducazione del condannato, che l'art. 27, comma secondo,
Costituzione tutela.
In effetti il decreto ministeriale, prevedendo la sospensione
dell'applicazione delle regole di trattamento e degli istituti
previsti dall'ordinamento penitenziario, preclude al detenuto la
possibilita' di fruire di quel trattamento rieducativo di cui
all'art. 13 della legge n. 354/1975, nonche' la partecipazione a
quelle attivita' culturali, ricreative e sportive, indicate nell'art.
27, legge medesima, sistemi finalizzati alla realizzazione della
personalita' del detenuto e alla sua risocializzazione.
Equivale a riconoscere che determinate categorie di soggetti
sfuggono, di fatto, a qualunque tentativo di risocializzazione.
Nessuna obiezione nell'accettare la fondatezza e la razionalita' di
una tale scelta operativa; occorre tenere presente, pero', che il
nostro ordinamento giuridico si basa su principi generali ben precisi
e immodificabili, con i quali e' sempre opportuno confrontarsi nella
ricerca di momenti di mediazione, ma dai quali, comunque, e'
impossibile prescindere.
L'art. 41-bis, comma secondo, in particolare, si pone in contrasto
anche con il primo comma dell'art. 27 Costituzione, laddove introduce
la possibilita' di applicazione del regime differenziato anche al
solo imputato per taluno dei delitti ex art. 4-bis, ordinamento
penitenziario.
Cio' inevitabilmente rappresenta una violazione gravissima e
immotivata del dettato dell'art. 27 Costituzione, primo comma.
Paradossalmente, l'imputato, non colpevole per dettato
costituzionale, comma primo art. 27, proprio in quanto imputato, per
quei determinati delitti, e' soggetto alle limitazioni disposte ex
art. 41-bis: sembra una contraddizione di parole, ma corrisponde ad
una situazione di fatto, che resta innegabile nella sua anomala
concretezza.
D) E vale la pena di ricordare qui anche il dettato costituzionale
dell'art. 25, laddove, al comma secondo, sancisce che "Nessuno puo'
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima del fatto commesso".
Crediamo che sia pacifica l'interpretazione che vede il termine
"punire" non strettamente connesso alla sola sanzione penale prevista
legislativamente.
Se "punire" equivale a punizione, il decreto ministeriale, che,
comunque, aggiunge "pena a pena", che comunque restringe
ulteriormente lo spazio vitale del detenuto, e questo sembra
innegabile, trova la propria fonte normativa in un decreto legge del
1992, 8 giugno, n. 306, ossia successivo al momento dei commessi
reati, o dei presunti commessi reati per i quali il detenuto,
Mariano, trovasi attualmente detenuto.
Sembra innegabile l'irretroattivita' delle disposizioni penali,
come principio generale dell'ordinamento, dovrebbe operare
verosimilmente in ogni dettato normativo.
Nell'ambito delle stesse disposizioni antimafia si potrebbe
ricordare il dettato dell'art. 4 d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, che
statuisce che "Le disposizioni di cui all'articolo 1 condannati per
delitti commessi dopo la entrata in vigore del presente decreto".
Una dizione del genere poteva essere sufficiente, magari, a salvare
l'art. 41-bis, comma secondo, dall'ennesima accusa di
incostituzionalita'.
In verita', dopo la prima pronunzia della Corte costituzionale di
rilievo fondamentale, la sentenza n. 349/1993, il riconoscimento
formale della sindacabilita' del decreto ministeriale, emesso ai
sensi dell'art. 41-bis, comma secondo, legge penitenziaria, da parte
del giudice ordinario sembrava aver fugato perplessita' e dubbi sulla
eccezionalita' della norma in oggetto.
Successivamente, invece, una numerosa produzione giurisprudenziale
si faceva portavoce delle problematiche interpretative della
magistratura di sorveglianza, ormai abituata a lavorare sulla base di
disposizioni legislative nate sull'onda emozionale collettiva,
collegate ad un particolare momento storico-sociale del paese, che
comunque si trovano a riverberare i propri effetti, inutilmente
malefici, negli anni successivi su situazioni comunque diverse per
tempo, luogo e personaggi.
Ben altre potevano essere le possibilita' di intervento della
autorita' amministrativa per risolvere problemi di ordine e sicurezza
pubblica, come gia' evidenziati piu' volte e in varie sedi e in tempi
non sospetti dai magistrati di sorveglianza (leggi incontri di studio
del Consiglio superiore della magistratura in Frascati, anni
1993-1994-1995).
Altri e diversi sistemi operativi avrebbero ottenuto risultati
forse piu' efficaci.
Con altre modalita' operative si sarebbe potuto forse evitare che,
nonostante tutto il clamore politico e giurisprudenziale intorno a
questo articolo, la stessa Amministrazione penitenziaria
riconoscesse, come accaduto nei primi mesi di questo anno, la
ineffacia, di fatto, del decreto stesso.
I magistrati di sorveglianza, del resto, si vedono impegnati, ormai
semestralmente, nel tentativo di amalgamare le richieste dei detenuti
soggetti a tale regime differenziato con le aspettative
costituzionali, che, pur sempre, nella qualita' di giudici, sono
chiamati a garantire e tutelare.
Da qui eccezioni di incostituzionalita' spesso ripetitive e' vero,
ma di certo finalizzate in assoluto alla ricerca di una soluzione del
problema, che rispetti e difenda i principi generali del nostro
ordinamento, e che trovi infine il coraggio del diritto per eliminare
situazioni di insostenibile ibridismo giuridico.