IL PRETORE
O s s e r v a
Il presente giudizio riguarda la richiesta di Fanara Grazia,
invalida civile, nei confronti della Eurofili Filature Pettinata
S.r.l. di dare attuazione immediata all'atto di avviamento
obbligatorio ex legge n. 482/1968 disposto in data 9 novembre 1995
dall'U.P.L.M.O di Vercelli o quanto meno di risarcirle i danni patiti
ragguagliati
alle mancate retribuzioni dalla data di quel provvedimento a quella
dell'effettiva assunzione (avvenuta in data 11 marzo 1996).
Invero nel momento in cui la lavoratrice si era presentata alla
convenuta per l'assunzione, la ditta aveva richiesto al medico di
fabbrica competente (privato) una visita preventiva che ne accertasse
l'idoneita' alle mansioni di addetto alla preparazione o di addetto
alla filatura ed il sanitario aveva concluso per la non idoneita';
successivamente era stato adito dal datore di lavoro il collegio
medico di cui all'art. 20 legge n. 482/1968 e quest'organo aveva
concluso per la sua idoneita', in quanto "la natura ed il grado della
sua infermita' non possono essere di pregiudizio alla salute ed alla
incolumita' dei compagni di lavoro ed alla sicurezza degli impianti".
Orbene alla luce della normativa sull'avviamento obbligatorio al
lavoro, quest'ipotesi e' espressamente prevista dal quarto comma art.
20 legge n. 482/1968, in base al quale il datore di lavoro, che, in
attesa del giudizio del collegio medico (struttura pubblica unica
legittimita' a questo tipo di accertamento, in base a tale stessa
normativa), preferisca non assumerlo, in caso poi di giudizio
positivo di idoneita', dovra' corrispondere al lavoratore le
retribuzioni perdute e cioe' il datore di lavoro si assume il rischio
della propria decisione di non assumere.
Normativa quindi chiarissima che tutela il rispetto nei confronti
delle categorie meno forti dei lavoratori di un atto amministrativo
di avviamento spesso e comprensibilmente non gradito dai datori di
lavoro.
La decisione sarebbe stata quindi semplice ed univoca.
Ma occorre aver riguardo ora alla nuova normativa introdotta con il
d.lgs. 19 settembre 1994, n. 626, recante attuazione di direttive
comunitarie riguardanti il miglioramento della sicurezza e della
salute dei lavoratori sul luogo di lavoro, i cui termini ultimi per
l'adeguamento da parte del datore di lavoro sono piu' volte slittati
(vedi da ultimi d.lgs. 19 marzo 1996, n. 242).
Orbene all'art. 4 di detta normativa e' espressamente imposto al
datore di lavoro di nominare un medico di fabbrica che viene definito
medico competente ai fini della valutazione dei rischi ambientali,
dell'informazione dei lavoratori sugli stessi e sul loro
"monitoraggio" e nel biellese molti datori di lavoro hanno gia'
provveduto a tale nomina, pur non essendo ancora scaduto per il
datore di lavoro il termine ultimo assegnato (1 luglio 1996 o 1
gennaio 1997, a seconda del dato occupazionale dell'azienda, vedasi
appunto decreto legislativo n. 242/1996) e quindi di fatto attuano
gia' nella loro azienda tali disposizioni (si ricordi che le aziende
tessili biellesi sono state indicate da una circolare del Ministero
del lavoro come aziende a rischio ambientale non solo per la
rumorosita').
E specificamente l'art. 16 prevede che il medico competente (organo
monocratico a carattere privatistico, pur dovendo possedere i
requisiti di cui all'art. 1 del decreto legislativo n. 626/1994),
effettui la sorveglianza sanitaria a mezzo non solo di accertamenti
periodici (art. 16, secondo comma, lett. b), ma anche di
"accertamenti preventivi intesi a constatare l'assenza di
controindicazioni al lavoro cui i lavoratori sono destinati, ai fini
della valutazione della loro idoneita' alla mansione specifica" (art.
16, comma 2, lett. a). Contro l'eventuale giudizio di inidoneita'
cosi' espresso, anche nel caso di accertamento preventivo, il decreto
legislativo n. 242/1996 ha stabilito, modificando espressamente
l'art. 17, comma terzo, del decreto legislativo n. 626/1994,
l'informativa scritta al datore di lavoro ed al lavoratore,
consentendo quindi il ricorso entro trenta gioni all'organo di
vigilanza territoriale (organo comunque diverso dal collegio medico
di cui alla legge n. 482/1968). Si osserva comunque che nel caso di
specie tale informativa non era neppure prevista, essendosi
verificata la vicenda prima dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 242/1996.
Ed e' proprio questo accertamento preventivo, voluto per la
maggiore tutela della salute del lavoratore dalla normativa di
attuazione alle direttive CEE, che e' stato disposto nel caso di
specie dal datore di lavoro e che ha portato al primo giudizio di
inidoneita'. Accertamento privatistico che sarebbe stato illegittimo
alla luce
della legge sull'avviamento obbligatorio, ma che diventa legittimo
alla luce della nuova normativa, normativa che riguardando tutti i
lavoratori non puo' non interessare anche la sottospecie dei
lavoratori invalidi avviati obbligatoriamente, forse piu' bisognosa
di altre di tutela. Ne deriva la rilevanza nel presente giudizio di
tale accertamento e di tale normativa.
E a ben vedere i giudizi che esprimono da una parte il medico
competente, ex artt. 16-17 decreto legislativo n. 626/1994, ed il
collegio medico, su ricorso del datore di lavoro, ex art. 20, primo e
secondo comma, legge n. 482/1968 (diversamente nel caso di ricorso
del lavoratore ex art. 20, comma terzo, per cui anche quest'organo si
esprime sulla compatibilita' con le mansioni), sono giudizi non
omogenei e quindi non comparabili, vertendo il primo sul profilo
maggiormente sanitario della compatibilita' con le mansioni
specifiche, il secondo sul profilo piu' amministrativo della
compatibilita' con la sicurezza dei compagni e degli impianti e
quindi pare impraticabile l'escamotage giudiziario di demandare
l'accertamento di idoneita' ad una Ctu che tenga conto di entrambi
gli aspetti (comunque un tale esame congiunto sarebbe non corretto ai
sensi o dell'una o dell'altra normativa).
Con la previsione di un tale accertamento preventivo non e' chi non
veda come di fatto si venga a vanificare nella maggior parte dei
casi, tra l'altro con un giudizio maggiormente calato nell'ambiente
di lavoro sotto il profilo sanitario, l'atto di avviamento
obbligatorio, risolvendosi la tutela della salute (art. 32 Cost.) del
lavoratore in una lesione aprioristica del diritto al lavoro ed alla
pari dignita' dei cittadini invalidi (artt. 35 e 38 Cost.). Ne' si
potrebbe biasimare in alcun modo il datore di lavoro che si e'
limitato ad adempiere al dettato legislativo e che non adempiendo
incorrerebbe nel regime sanzionatorio previsto dalla legge stessa.
Ritiene pertanto il Giudicante che rilevante e non manifestamente
infondata ai fini del presente giudizio sia la questione di
costituzionalita' dell'art. 16 del decreto legislativo n. 626/1994,
la' ove prevede che il medico competente debba svolgere accertamenti
preventivi e quindi prima dell'atto di assunzione anche sui
lavoratori invalidi avviati obbligatoriamente al lavoro ex legge n.
482/1968 con un giudizio di idoneita' diverso e non comparabile con
quello previsto, su ricorso del datore di lavoro, da parte del
Collegio medico di cui all'art. 20 legge n. 482/1968; o quantomeno
sotto il profilo del mancato raccordo tra le due normative ugualmente
cogenti non avendo stabilito all'art. 16 dell'ultima disposizione
che in caso di lavoratore invalido ed avviato obbligatoriamente ex
legge n. 482/1968 venga mantenuta ferma, sia in caso di accertamento
preventivo che in quello di accertamento successivo, la competenza
del Collegio medico dell'art. 20 legge n. 482/1968, in luogo di
quella del medico "competente", con giudizio che anche nell'ipotesi
di richiesta del datore di lavoro coinvolga, oltre la pericolosita'
per impianti e macchinari anche la compatibilita' dello stato fisico
e psichico con le mansioni specifiche, facendo salve, qualora si
tratti di accertamento preventivo ed il datore di lavoro si sia
rifiutato di assumere, le conseguenze di cui al 4 comma stesso
articolo, in caso di giudizio di idoneita';e cio' sotto il profilo
degli artt. 35 e 38 Cost. in quanto tale normativa viene a ledere il
diritto al lavoro del cittadino anche se invalido.