IL PRETORE
Visti:
l'atto introduttivo del giudizio depositato in data 11 gennaio
1996;
il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza n. 495 della Corte costituzionale;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge cost. 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 24, 25 e 134 Costituzione.
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza ai
sensi dell'art. 1 della legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione alla
Corte costituzionale di questione di legittimita' costituzionale,
rilevata d'ufficio nella causa r.g. n. 104/1996, in materia di
previdenza ed assistnza obbligatoria, promossa da Puppo Teresa,
elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avv. Danilo Mina, il
quale la rappresenta e difende in forza di procura a margine del
ricorso, ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del presidente pro-tempore, convenuto.
Brevi note sul presente giudizio
1. - La ricorrente, dopo aver ricordato che l'art. 22 della legge
n. 903/1965 e' stato dichiarato illegittimo dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 495/1993) nella parte in cui non prevede
che la pensione di riversibilita' sia calcolata in proporzione alla
pensione diretta integrata al trattamento minimo gia' liquidata al
pensionato o che l'assicurato avrebbe comunque avuto diritto di
percepire, nelle sue conclusioni ha chiesto a questo pretore di
dichiarare il diritto di parte ricorrente alla pensione di
riversibilita' in ragione del 60% della pensione diretta integrata al
minimo, goduta o che sarebbe comunque spettata al coniuge deceduto e,
per l'effetto, di condannare l'Istituto nazionale della previdenza
sociale al pagamento di tale prestazione nella misura risultante
dovuta a seguito della riliquidazione suddetta, con gli arretrati,
oltre la rivalutazione monetaria e gli interessi legali e con
vittoria di spese, diritti ed onorari di giudizio da distrarsi in
favore del difensore antistatario.
2. - La ricorrente non ha provveduto alla notifica del ricorso per
un disguido, come dichiarato dal suo difensore all'odierna udienza, e
ha chiesto l'emissione di nuovo decreto di fissazione di udienza, con
istanza allo stato inaccoglibile.
Premessa
Nelle more del giudizio, con il recentissimo d.-l. 28 marzo 1996,
n. 166, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 75, parte prima, del
29 marzo 1996 ed in vigore dal 30 marzo 1996, e' stato modificato il
quadro normativo di riferimento e, poiche' l'art. 1 di tale decreto
risulta non conforme alla Costituzione, si impone il rilievo
d'ufficio della questione di legittimita' che verra' nel prosieguo
sviluppata.
Prima deve essere chiarito che la presente ordinanza e tutte le
innumerevoli altre che questo giudice dovra' emettere in ogni altra
singola causa avente il medesimo oggetto e' solo una versione ridotta
delle due precedenti emesse in data 1 aprile 1996, nelle cause
promosse da Rossi Giacomina e da Marchesini Antonia contro
l'I.N.P.S., e trae la sua stringente necessita' dall'impossibilita'
di operare dei rinvii "tecnici" in attesa della decisione della Corte
costituzionale sulle due citate rimessioni, visto che l'unico atto
residuo - oltre quello ineludibile della rimessione alla Corte di
questioni di legittimita' costituzionale, qui posto in essere - di
giurisdizione previsto dall'art. 3 del decreto-legge n. 166/1996
impone di dichiarare d'ufficio l'estinzione di tutti i processi a
spese compensate, senza neppure ed in particolare per quanto
attinente la presente causa lo spazio per emettere nuovo decreto di
fissazione di udienza (come richiesto dalla ricorrente in carenza di
notifica all'I.N.P.S. del ricorso).
La limitazione della presente ordinanza ad una sola questione di
legittimita' costituzionale non significa in alcun modo che tutte le
altre questioni gia' sollevate non siano piu' ritenute fondate da
questo giudice remittente, ma e' dettata dall'esigenza di rendere il
meno gravoso possibile il lavoro degli uffici della cancelleria,
nonche' da quella di ridurre al minimo i costi del materiale cartaceo
e l'usura delle macchine (fotocopiatrici e stampanti) dell'ufficio.
La normativa sopravvenuta art. del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166
Come si e' gia' detto, il Governo ha emanato il decreto-legge n.
166 del 28 marzo 1996 - entrato in vigore il giorno 30 dello stesso
mese e, dunque, applicabile alla presente controversia - ove sono
dettate, nell'art. 1, una serie di disposizioni dirette a risolvere
in via definitiva, sia l'annoso problema della copertura finanziaria
necessaria per il pagamento del "rimborso" delle somme maturate fino
al 31 dicembre 1995 in favore degli aventi diritto in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n.
495/1993 e n. 240/1994, sia l'ancora piu' antico contenzioso
giurisdizionale legato all'accertamento del diritto al calcolo delle
pensioni di riversibilita' nella misura del 60% del trattamento
minimo effettivamente goduto dal pensionato deceduto o che sarebbe
spettato all'assicurato ed alla "cristallizzazione" delle pensioni a
decorrere dal 1 ottobre 1983 nella misura erogata al 30 settembre
1983, sui quali sono intervenute le due citate decisioni del giudice
delle leggi.
La realta' del decreto-legge pero' non e' minimamente idonea a
raggiungere gli scopi sperati, poiche' da' luogo a numerosi dubbi di
legittimita' costituzionale, tutti traducibili in questioni
rilevabili (e gia' rilevate, come si e' detto prima) d'ufficio.
Tra le tante qui ne viene sollevata una sola, la seguente:
Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi primo,
secondo e terzo, del decreto-legge n. 166/1996 per violazione degli
artt. 24, comma primo, e 25, comma primo, della Costituzione
In primo luogo deve essere messo in piena luce che mai si era
verificato nella legislazione italiana, pur tormentata da un
eccessivamente anomalo ricorso alla decretazione d'urgenza del
Governo, un caso si palesemente evidente di abuso di potere da parte
del Potere esecutivo con grave violazione delle attribuzioni del
Parlamento (si vedano a tal proposito gli artt. 70, 72, 76, 77 e 136,
secondo comma, della Costituzione) e dell'autorita' giudiziaria.
Questa autorita' giudiziaria non intende sollevare un conflitto di
attribuzione con il Potere esecutivo, nonostante la sussistenza di
fondate ragioni per dar vita a tale procedimento, poiche' ritiene
eccessivo ed improprio il ricorso a tale lacerante rimedio giuridico,
a fronte della ravvisata possibilita' di pervenire al medesimo
risultato di cancellare dall'ordinamento le parti illegittime del
contestato decreto-legge mediante il piu' "normale" e fisiologico
rilievo d'ufficio della presente questione di costituzionalita'.
Il Governo, invero, ha emanato il decreto-legge n. 166/1996 per
imporre una specifica soluzione delle numerosissime controversie
pendenti in primo e secondo grado dinanzi ai giudici del lavoro di
tutta Italia e dinanzi alla Corte di cassazione, soluzione che non si
presenta pero' con i connotati della norma di legge, ma piuttosto con
quelli tipici della sentenza del giudice ordinario, giacche' risponde
alle domande formulate dai tanti ricorrenti con accoglimento di molte
di esse, ma non di tutte (poi se ne parlera' piu' chiaramente),
giungendo addirittura ad imporre ai giudici competenti di dichiarare
d'ufficio l'estinzione dei processi, con la compensazione tra le
parti delle spese di causa: una vera sentenza collettiva, dunque, non
una norma di legge.
Inoltre, con specifico riferimento al terzo comma, dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166/1996, non puo' farsi a meno di notare come
disporre che (si riporta testualmente) "I giudizi pendenti alla data
di entrata in vigore del presente decreto-legge aventi a oggetto le
questioni di cui al presente articolo sono dichiarati estinti
d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti. I provvedimenti
giudiziali non ancora passati in giudicato restano privi di effetto",
a fronte di una soluzione inidonea a definire in senso positivo o
negativo per tutti coloro che hanno una controversia in corso in sede
giudiziaria - in via solo esemplificativa e non esaustiva, infatti,
non si comprende perche' gli accertamenti reddituali debbano essere
spostati in sede amministrativa, quando di certo costituiscono uno
degli elementi da valutare per accogliere o respingere i ricorsi
giudiziari, ne' si capisce perche' cio' debba avvenire anche per la
decadenza e la prescrizione, come non e' chiaro se realmente si e'
voluto escludere il diritto degli eredi con la previsione degli
aventi diritto di cui al secondo comma ("soli"), mentre e' certo che,
esclusi o meno, agli eredi non puo' essere precluso di coltivare le
azioni gia' proposte o proponende in sede giurisdizionale - viola,
sia l'art. 24, primo comma, della Costituzione poiche' vieta agli
interessati "di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti",
sia l'art. 25, primo comma, poiche', eliminando la giurisdizione,
distoglie gli odierni ed i potenziali ricorrenti dal giudice naturale
precostituito per legge.".
Ulteriori motivazioni sulla presente questione appaiono davvero
superflue.
La questione non e' manifestamente infondata e rilevante, poiche'
il presente giudizio non puo' "essere definito indipendentemente"
dalla sua risoluzione: e' piu' che chiaro che la dichiarazione della
illegittimita' costituzionale degli artt. 1, 2 e 3 del decreto-legge
n. 166/1996 avrebbe l'effetto di ripristinare la tutela
giurisdizionale soppressa, restituendo nel contempo a questa
Autorita' giudiziaria competente la funzione attribuitale dalla
Costituzione di amministrare la giustizia secondo la legge
costituzionalmente vigente.