Il Tribunale Amministrativo Regionale
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso r.g. n. 956/96
proposto dal comune di Milano, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Rita Surano ed Elena
Savasta, presso il cui studio in Milano, via della Guastalla 8, e'
elettivamente domiciliato; contro la DIRCOM - Federazione nazionale
dirigenti enti locali, sezione di Milano, in persona del legale
rappresentate pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Marcantonio Guerritore, presso il cui studio in Milano, via S.
Antonio 2, e' elettivamente domiciliata; e con l'intervento di
Premoselli Carlo, rappresentato e difeso dall'avv. Lorenzo Biglia,
presso il cui studio in Milano, via De Amicis 40, e' elettivamente
domiciliato; nel giudizio di opposizione al decreto n. 262/96, ex
art. 28 della legge n. 300/1970, del tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, sez. II, che ha accolto il ricorso
proposto dalla DIRCOM per l'annullamento del trasferimento del sig.
dott. Carlo Premoselli;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della DIRCOM e del dott.
Premoselli;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti della causa;
Uditi all'udienza del 23 aprile 1996 (relatore dott. Rita Cerioni)
i procuratori della parte ricorrente, dell'Amministrazione resistente
e dell'interveniente;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue:
f a t t o
Il comune di Milano impugna il decreto del tribunale amministrativo
di cui all'enigrafe emesso nella procedura d'urgenza disciplinata
dall'art. 28 della legge n. 300/1970, per reprimere un comportamento
antisindacale dell'ente consistente nel trasferimento ad altra
circoscrizione del dirigente sindacale dott. Carlo Premoselli.
Il comune di Milano chiede la revoca del decreto, con la
conseguente dichiarazione della legittimita' del trasferimento 1) per
essere stata omessa l'audizione delle parti, 2) perche'
l'amministrazione ignorava la qualifica di dirigente sindacale del
dott. Premoselli, 3) preche' il sindacato del quale quest'ultimo e'
dirigente non avrebbe alcun iscritto tra i dipendenti del comune di
Milano e/o non sarebbe sufficientemente rappresentativo, ed infine 4)
perche' l'assegnazione ad altra circoscrizione non costituirebbe un
vero trasferimento e comunque non impedirebbe al dott. Premoselli di
svolgere attivita' sindacale.
Resiste la DIRCOM che reputa il ricorso irricevibile e comunque
infondato, cosi' come l'intervento dott. Premoselli.
d i r i t t o
In via di fatto va premesso che nella fattispecie due dei
componenti il collegio chiamato a decidere sull'opposizione al
decreto hanno fatto parte del collegio che si e' pronunziato in via
d'urgenza, compiendo in quella sede una valutazione di merito che ora
dovrebbero reiterare.
Tale circostanza, secondo il collegio, deve far dubitare della
legittimita' costituzionale dell'art. 28, ultimo comma, della legge
n. 300 del 20 maggio 1970, introdotto dalla legge 12 giugno 1990, n.
146, laddove affida l'opposizione al decreto al medesimo tribunale
che lo ha emesso in via d'urgenza.
L'ipotesi disciplinata dall'ultimo comma dell'art. 28 ripropone i
medesimi dubbi di legittimita' costituzionale evidenziati dalla Corte
costituzionale nell'ordinanza n. 24/1996, nella quale e' stato
ravvisato un possibile vizio nell'ipotesi in cui un medesimo giudice
debba comprendere due successive valutazioni di merito, con il
rischio, anche solo teorico, che la seconda possa essere influenzata
dalla prima.
Poiche' il decreto emesso in via d'urgenza ex art. 28, come
indicato nella stessa norma, comporta un vero e proprio
pronunciamento circa la sussistenza della violazione delle norme
poste a tutela della liberta' ed attivita' sindacale, ed e' destinato
a diventare giudicato in assenza dell'opposizione, non appare privo
di fondamento l'ipotizzato rischio.
Ne' il rito abbreviato muta la sostanza del procedimento, che
investe sempre e comunque il merito della controversia, anche quando
e' decisa in base a sommarie informazioni.
Del possibile condizionamento della "forza della prevenzione" sulla
valutazione che il medesimo giudice e' chiamato a compiere su un
provvedimento da lui stesso emesso in precedenza, la Corte si e' gia'
fatto carico nella sentenza n. 432 del 6/15 settembre 1995, con la
quale e' stato dichiarato incostituzionale l'art. 34, secondo comma,
del c.p.p, laddove non prevede la non partecipazione al giudizio
dibattimentale del g.i.p. che abbia applicato misure cautelari.
La presente fattispecie non differisce in linea teorica da quelle
gia' esaminate dalla Corte; infatti, qualunque sia il significato da
attribuire alla prima fase processuale di cui all'art. 28 della legge
20 magio 1970, l'ultimo comma di detta norma appare, secondo il
tribunale remittente, in ogni caso, contrastante con gli artt. 3 e
24 della Costituzione dal momento in cui affida al medesimo organo
giudicante l'esame, in sede di opposizione, della controversia sulla
quale si e' gia' pronunziato, stante "la naturale tendenza a
mentenere un giudizio gia' espresso o un atteggiamento gia' assunto
in altri momenti decisionali dello stesso procedimento", come ha
esattamente rilevato la Corte nella richiamata decisione n. 432/95.
Del resto la prospettata questione di legittimita' e' rilevante ai
fini del giudizio in quanto ove fosse fondata comporterebbe l'obbligo
di astensione e costituirebbe motivo di ricusazione.