Il Tribunale Amministrativo Regionale
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
18 giugno 1996, sul ricorso n. 2059/96 proposto da Lu yi Schou,
rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Bosi ed elettivamente
domiciliato presso il suo studio in Firenze, viale G. Mazzini n. 15;
contro la prefettura di Firenze, in persona del prefetto pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
presso la quale e' domiciliata ex lege in Firenze, via degli
Arazzieri n. 4; per l'annullamento previa sospensione del
provvedimento prefettizio 28 maggio 1996, n. 136/96, di espulsione
dal territorio nazionale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato per l'amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito il relatore dott. Giampaolo Massacesi;
Uditi, altresi', per le parti gli avv.ti G. Bosi e P. Pinna
(avvocato dello Stato);
Premesso:
che il ricorso e' rivolto contro il provvedimento prefettizio 28
maggio 1996, n. 136/96, notificato nella stessa data, di espulsione
dal territorio nazionale. Nel ricorso e' proposta anche domanda di
sospensione del provvedimento impugnato;
che il ricorrente deduce:
1) di avere proposto nel termine domanda di regolarizzazione per
offerta di lavoro, ai sensi dell'art. 12 d.l. 17 maggio 1996, n. 269,
allegando alla stessa la documentazione comprovante il possesso dei
requisiti richiesti;
2) che il provvedimento impugnato, e il relativo atto di
notifica, gli sono stati consegnati in lingua italiana e inglese,
anziche' nella lingua da lui conosciuta, cioe' il cinese;
che nella camera di consiglio del 18 giugno 1996, in sede di
esame della istanza cautelare, il collegio rilevava la tardivita' del
ricorso, in quanto lo stesso era stato notificato alla
amministrazione il 5 giugno 1996, cioe' oltre il termine di sette
giorni dalla notifica del provvedimento, avvenuta il 28 maggio 1996.
Il suddetto termine e' stabilito dall'art. 7-quinquies, quinto
comma, d.-l. 17 maggio 1996, n. 269;
che cio' stante la domanda cautelare avrebbe dovuto essere
respinta, essendo il ricorso irricevibile per tardivita';
che il collegio, peraltro, rilevava d'ufficio, che l'indicata
norma, nella parte in cui stabilisce il termine di sette giorni per
la impugnativa del provvedimento di espulsione, pareva contrastare;
con l'art. 10 Cost., che garantisce agli stranieri i diritti
civili, tra i quali deve comprendersi quello della tutela
giurisdizionale delle situazioni soggettive; con l'art. 24 Cost., che
assicura a tutti e quindi anche agli stranieri il diritto di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi; con
l'art. 113 Cost., che contro gli atti della pubblica amministrazione
ammette sempre la tutela giurisdizionale dei diritti e degli
interessi legittimi, senza operare alcuna discriminazione tra
cittadini e stranieri;
che il collegio decideva quindi, con ordinanza n.336/96, di
sospendere allo stato, il provvedimento impugnato; di sollevare
d'ufficio, con separata ordinanza, questioni di costituzionalita' del
menzionato art. 7, quinto comma, d.-l. 17 maggio 1996, n. 269, in
parte qua; di rinviare, in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale la decisione definitiva sulla domanda cautelare, alla
prima camera di consiglio successiva alla comunicazione della
decisione della Corte costituzionale;
Considerato:
che il collegio ritiene non manifestamente infondata la questione
di costituzionalita' della indicata norma sul rilievo che il termine
concesso per la impugnativa del provvedimento di espulsione dal
territorio nazionale appare eccessivamente breve, se confrontato con
l'ordinario termine di sessanta giorni concesso per la presentazione
dei ricorsi alla giurisdizione amministrativa.
che la brevita' del termine puo' pregiudicare il diritto di
difesa degli interessati;
che tale diritto puo' essere ulteriormente pregiudicato dalla
facolta' concessa alla amministrazione dall'art. 7-sexies, terzo
comma, decreto-legge n. 269/1996, di notificare i provvedimenti di
espulsione, alternativamente, in una lingua conosciuta oppure in
lingia inglese, francese e spagnola, che normalmente non sono
conosciute dai destinatari dei provvedimenti. Cio' e' in effetti
accaduto nella fattispecie: il provvedimento di espulsione e' stato
notificato in lingua italiana e inglese, che il ricorrente assume di
non essere in grado di leggere;
che il collegio ritiene, conclusivamente, che la norma in
questione riconosce allo straniero il diritto di impugnare il
provvedimento di espulsione, ma poi gli impone un termine cosi'
breve, da rendergli quasi impossibile l'esercizio del diritto;