IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Gaspari Andrea, nato a Ferrara il 21 ottobre 1964, e
Farinella Michele, nato a Ferrara il 9 novembre 1964, entrambi
domiciliati in Tresigallo, via delle Arti 3 presso MA.RI.PLAST snc.,
imputati del reato p. e p. dagli artt. 10 e 25, comma primo, del
decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982, n. 915,
perche', nella citata qualita', in assenza della prescritta
autorizzazione regionale, effettuavano fase di smaltimento (raccolta
e trattamento) di rifiuti speciali prodotti da terzi (cascami di
materiali plastici).
Acc.: in Tresigallo, da ultimo nel giugno 1992.
O s s e r v a
Il p.m. ha sollevato questione di legittimita' costituzionale in
ordine alla ipotesi di rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' del d.-l. 8 gennaio 1996, n. 8, nell'intero
suo testo, per violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta e' fondata e ritiene, pertanto,
di dover dichiarare rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione degli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale del d.-l. 8 gennaio 1996, n. 8,
nell'intero suo testo.
A tale proposito, si rileva quanto segue:
- Nella fattispecie concreta e' applicabile il d.-l. 8 gennaio
1996, n. 8 "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui
derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo
produttivo o in un processo di combustione, nonche' in materia di
smaltimento dei rifiuti", pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.6 del
9 gennaio 1996. Esso reitera, nella sostanza, numerosi precedenti
decreti-legge non convertiti, l'ultimo dei quali e' il d.-l. 8
novembre 1995, n. 463.
L'art. 25 cpv. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva di legge in materia penale.
E' implicito in tale principio il fatto che tutte le scelte di
politica criminale siano monopolio esclusivo del parlamento, cio' in
quanto la rappresentativita' del medesimo si impone quale garanzia
contro la commissione di arbitrii. Il potere legislativo e', infatti,
un centro dialettico della maggioranza e delle minoranze e le
decisioni prese si fondano sul dibattito parlamentare dopo vari vagli
critici.
L'ammissibilita' che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti legislativi o decreti-legge e' connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi, si realizzi e sia assicurato
l'intervento del parlamento in posizione sovraordinata.
Rispetto ai decreti legislativi, il parlamento conserva, attraverso
la delegazione, la prerogativa della iniziativa e delle fondamentali
scelte politiche, con controllo della Corte costituzionale anche
sulla conformita' di tali atti normativi ai criteri della
delegazione. I decreti-legge sono, invece, provvedimenti provvisori,
destinati, entro il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 77,
ultimo comma, Cost., ad essere convertiti in legge o a perdere
efficacia ex tunc.
In materia penale cio' significa che ai reati commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore di un decreto-legge non
convertito, si applica la normativa precedente, in quanto un
decreto-legge non convertito e' privo di effetto fin dall'inizio. La
Corte costituzionale, con sentenza 19 febbraio 1985, n. 51, ha,
infatti, dichiarato l'llegittimita' costituzionale, del quinto come
dell'art. 2 del c.p., nella parte in cui rendeva applicabili alle
ipotesi da esso previste (e cioe' al caso di mancata conversione di
un decreto-legge recante norme piu' favorevoli) le disposizioni
contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo. Tale questione
rileva poiche' il decreto-legge in oggetto potrebbe non essere
convertito.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, il ricorso al decreto-legge in
materia penale oltre che talora inopportuno in relazione alla
complessita' e alla delicatezza delle questioni trattate, presenta
dei profili di incostituzionalita' per violazione del principio della
riserva di legge, se e' fatto al di fuori dei rigorosi e straordinari
estremi della necessita' ed urgenza. Lo stesso, inoltre, essendo in
una posizione precaria, puo' far venir meno le garanzie della
certezza del diritto.
Si osserva che, nella materia in questione, invece, i
decreti-legge, con contenuto parzialmente diverso, si sono reiterati
a catena per circa un anno, evidenziando, in modo palese, soprattutto
con specifico riferimento all'ultimo dei decreti emanati, la carenza
dei requisiti della "necessita' ed urgenza". Ora se puo' essere
opinabile il fatto che tali requisiti sussistessero rispetto al primo
dei decreti emanati in subiecta materia, certamente essi sono venuti
meno ad un anno di distanza e cioe' dopo un periodo di tempo tale da
consentire la normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Inoltre, con la continua ed ininterrotta reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si e' realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza e dispone in
materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, e' di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranita' popolare.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti-legge in materia
penale, ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilita' prevista dall'art. 77, ultimo comma, Cost.
"di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei
decreti non convertiti". E' evidente che, se la reiterazione dei
decreti nella stessa materia si protrae per un anno, si potranno
determinare effetti definitivi quale il giudicato, non modificabili
in sede giudiziaria, con la conseguente gravissima compressione dei
diritti dei singoli, resa ancora piu' incisiva dalla disparita' di
trattamento che potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche,
ma commesse e/o giudicate sotto la vigenza di un diverso
decreto-legge, vengono diversamente giudicate.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio non
puo' essere definito, allo stato e vigenti i principi del
decreto-legge n. 8/1996 in esame, in modo indipendente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale.