IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronuciato la seguente ordinanza nel giudizio sull'appello
proposto dalla signora Anna Maria Bigoni, residente in Lagosanto,
difesa dagli avvocati Roberto Gilli e Giorgio Natoli e domiciliata
presso il secondo in Roma, via Cicerone 28; appellante, contro la
regione Emilia Romagna, non costituita in giudizio; e nei confronti
del comune di Lagosanto, non costituito in giudizio; della signora
Giovanna Bacilieri, residente in Voghera; per l'annullamento della
sentenza 12 settembre 1992 n. 452, con la quale il tribunale
amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna, seconda sezione, ha
respinto le domande di annullamento del provvediemtno 27 giugno 1989
n. 22422/1 del comitato regionale di controllo sugli atti degli enti
locali della regione Emilia-Romagna, a sua volta recante annullamento
della deliberazione della giunta comunale di Lagosanto 11 maggio 1989
n. 162, di nomina della ricorrente, quale vincitrice di concorso, nel
posto di bibliotecaria del comune.
F a t t o
La signora Bigoni si classifico' prima nella graduatoria del
concorso per un posto di assistente di biblioteca indetto dal comune
di Lagosanto con deliberazione della giunta municipale 23 marzo 1987
n. 195. Avendo ella, nella domanda di partecipazione al concorso,
dichiarato di non avere riportato condanne, mentre dal suo
certificato del casellario giudiziale risultava iscritta una condanna
alla pena della multa per emissione di assegni a vuoto, il comune
soprassedette alla nomina e fece rapposto all'autorita' giudiziaria.
Ne segui' una condanna della signora Bigoni alla pena di lire 100.000
di multa per il reato di false dichiarazioni su qualita' personali,
previsto dall'articolo 496 del codice penale; dopo di che la giunta
municipale, con deliberazione 11 maggio 1989 n. 162, procedette alla
nomina (con decorrenza 1 giugno 1989), motivando che la sentenza
della corte costituzionale 14 ottobre 1988 n. 971, con la quale erano
state dichiarate costituzionalmente illegittime le disposizioni di
legge che prevedevano la destituzione del pubblico impiegato per cio'
solo che avesse riportato determinate condanne, aveva reso
inapplicabile il divieto di assunzine di persone condannate per
delitti contro la fede pubblica, sancito dall'art. 8 del regio
decreto 3 marzo 1934 n. 383.
L'atto di nomina fu annullato dal comitato regionale di controllo
sugli atti degli enti locali della regione Emilia-Romagna, sezione di
Ferrara, con atto 27 giugno 1989 n. 22422/2, sul rilievo che l'art.
8 del testo unico del 1934, a norma del quale la nomina era preclusa
per i condannati per delitti contro la fede pubblica, era vigente e
non poteva essere disapplicato in forza di dichiarazione di
illegittimita' constituzionale di altre disposizioni di legge. Nel
provvedimento si osservava altresi' che il posto messo a concorso non
poteva essere coperto nel 1989.
L'atto di annullamento fu impugnato davanti al tribunale
amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna, con distinti ricorsi
notificati tra il 12 e il 16 agosto 1989, dal comune di Lagosanto e
dalla signora Bigoni. A sostegno di ciascuno dei ricorsi fu dedotta
la stessa tesi contenuta nella deliberazione di nomina, relativa al
potere discrezionale dell'amministrazione comunale di procedere alla
nomina di persone condannate per i reati elencati dall'art. 8 del
testo unico del 1934; in subordine, i ricorrenti formularono
eccezione di illegittimita' costituzionale della disposizione di
legge ostativa alla nomina, per violazione degli artt. 3, 4, 35 e 97
della Costituzione.
Il tribunale amministrativo regionale, con la sentenza indicata in
epigrafe, ha riunito le due cause e ha dichiarato inammissibili i
ricorsi, osservando che l'atto del comitato di controllo aveva
annullato la deliberazione n. 162 del 1989, oltre che per il motivo
concernente le condanne ostative alla nomina, anche per altro motivo,
concernente l'impossibilita' di procedere a nomine nel 1989; e che
tale secondo motivo di annullamento, autonomo rispetto al primo e di
per se' solo idoneo a sorreggere la decisione di annullamento, non
era stato fatto oggetto di censure.
Appella la signora Bigoni, deducendo tre motivi, censurando la
dichiarazione d'inammissibilita' del ricorso e riproponendo sia la
questione dell'applicazione dell'articolo 8 del testo unico del 1934,
sia l'eccezione di illegittimita' costituzionale della disposizione.
La sezione, con decisione in data odierna, ha accolto in parte
l'appello, ritenendo che il rilievo dell'organo di controllo,
relativo al divieto di far decorrere la nomina dal 1989, non
comportasse di per se' l'annullamento della nomina; e che la
ricorrente abbia interesse a sentir annullare l'atto negativo di
controllo, onde beneficiare della nomina, sia pure con decorrenza
successiva al 1989. Con la stessa decisione e' stato pure ritenuta
infondata la tesi dell'inapplicabilita' del divieto di assunzione
sancito dall'articolo 8 del testo unico del 1934.
D i r i t t o
La ricorrente ripropone l'eccezione di illegittimita' dell'art. 8
del regio decreto 3 marzo 1934 n. 383, emanato in forza della legge
31 marzo 1932 n. 359 e contenente il testo unico della legge comunale
e provinciale, nella parte (identificabile nell'alinea 7) in cui
vieta di nominare agli uffici previsti dalla legge stessa, ossia agli
ufficicomunali e provinciali e dei consorzi di comuni e province, tra
l'altro coloro che siano stati condannati per determinati delitti;
tra questi, i delitti contro la fede pubblica, nei quali vanno
classificati entrambi i reati per i quali la ricorrente ha subi'to
condanne. La disposizione, ora abrogata per effetto dell'art. 64
della legge 8 giugno 1990, n. 142, sull'ordinamento delle autonomie
locali, e' pero' applicabile al caso in esame, essendo vigente al
momento in cui la giunta municipale ebbe a deliberare la nomina.
Sulla rilevanza della questione non v'e' altro da aggiungere, dal
momento che, per quanto sopra esposto e dopo quanto stabilito con la
decisione non definitiva in data odierna, essa costituisce l'elemento
dirimente della controversia.
Il collegio ritiene poi che l'eccezione non sia manifestamente
infondata. Quel medesimo profilo di non ragionevolezza, in base al
quale le disposizioni sulla destituzione "automatica" dei pubblici
dipendenti sono state giudicate, nella sentenza della Corte
costituzionale 14 ottobre 1988 n. 971, contrastanti con l'art. 3
della Costituzione, sembrano sussistere anche riguardo alla
disposizione che vieta, con rigido automatismo e senza possibilita'
di valutazione discrezionale del caso di specie, l'assunzione ai
pubblici impieghi di persone condannate per determinati reati. La
sostanza della questione e' che il titolo di reato, al quale soltanto
si riferisce la disposizione in esame (come gia' quelle sulla
destituzione), puo', nei singoli casi, classificare fatti,
insignificanti dal punto di vista della pericolosita' sociale e della
capacita' a delinquere, del tutto diversi dal tipo di fatti che la
coscienza collettiva comunemente vi associa, e rispetto ai quali il
divieto di assunzione nei pubblici uffici puo' costituire misura
sproporzionata; per esempio, una condanna per rapina impropria
potrebbe esser riferita ad un fatto che ha la sostanza di una lite
per il possesso di un oggetto o di una somma di denaro; ovvero una
condanna per "assegno a vuoto", ossia per i delitti contemplati
dall'art. 116 del regio decreto 21 dicembre 1933 n. 1736 (prima che
le fattispecie penalmente rilevanti fossero ridimensionate dalla
legge 15 dicembre 1990 n. 386), puo' spaziare da fatti gravissimi,
connessi con truffe o altri delitti contro la fede pubblica e il
patrimonio, all'emissione di assegno senza data. Appunto per questo
del resto, cioe' per adeguare la fattispecie penale al caso concreto,
il legislatore gradua la pena edittale ed offre al giudice penale i
mezzi per tener conto dei casi di speciale tenuita' del fatto. Di
qui il dubbio che l'automatismo del divieto di assunzione, come gia'
quello della destituzione, vi'oli il canone di ragiolevolezza; al
quale va aggiunto il dubbio che, per la stessa ragione, la
disposizione vi'oli l'articolo 51, primo comma, della Costituzione,
relativo al diritto dei cittadini di accedere agli uffici pubblici.