LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza del giudizio iscritto al n.
2968/PC del registro di segreteria sul ricorso proposto da Guidarelli
Alessandra ved. Palini, residente a Milano, via Jacopo Palma, 5,
avverso il decreto della D.P.T. di Milano n. 15551 in data 9 ottobre
1991.
Uditi, nella pubblica udienza del 21 giugno 1995, il relatore cons.
Angelo Gallicchio e la sig.ra Donatella Giove in rappresentanza
dell'Amministrazione.
Visti l'atto introduttivo del giudizio e gli altri atti e documenti
della causa.
Fatto e diritto
Ricorre la Guidarelli avverso il decreto succitato della D.P.T di
Milano, con il quale non e' stata accolta la sua istanza tendente ad
ottenere la reversibilita' della pensione quale ex moglie di Pelini
Angelo, deceduto in data 1 febbraio 1972; la D.P.T. di Milano ha
motivato il provvedimento di diniego facendo richiamo all'art. 81,
comma quarto, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, che stabilisce
che la pensione non spetta alla vedova quando sia pronunciata
sentenza passata in giudicato di separazione personale per sua colpa.
A sostegno dell'impugnativa la ricorrente nel prospettare
l'illegittimita' costituzionale della succitata norma richiama le
seguenti sentenze della Corte costituzionale concernenti norme pure
in materia di pensione di reversibilita' ma diverse da quella
applicata nel provvedimento impugnato.
1. - Sentenza n. 1009 in data 3 novembre 1988, con la quale e'
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo per contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione l'art. 20, primo comma, lett. a),
della legge 2 febbraio 1973, n. 12, in materia di previdenza e
assistenza degli agenti e dei rappresentanti di commercio nella parte
in cui esclude dal diritto a pensione di reversibilita' il coniuge
superstite quando "sia stata pronunciata sentenza di separazione
legale per colpa dello stesso".
2. - Sentenza n. 346 in data 20 luglio 1993, con la quale e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale del combinato disposto di
cui agli artt. 38, comma primo, r.d.-l. 30 marzo 1938, n. 680
(ordinamento della Cassa di previdenza per le pensioni agli impiegati
degli enti locali) e 7, comma secondo, legge 22 novembre 1962, n.
1646 (modifiche agli ordinamenti degli Istituti di previdenza presso
il Ministero del tesoro), nella parte in cui esclude il diritto a
pensione a favore della vedova di impiegato iscritto alla CPDEL che
sia separato legalmente per sentenza passata in giudicato pronunziata
per di lei colpa, allorche' a questa fosse stato riconosciuto il
diritto agli alimenti verso il coniuge deceduto, riconoscendo alla
stessa soltanto il diritto alla corresponsione di un assegno
alimentare ove sussista lo stato di bisogno.
Fa riferimento altresi' ai principi di cui alle sentenze della
Corte costituzionale n. 286 in data 28 luglio 1987 e n. 450 in data
27 luglio 1989, richiamati nella succitata sentenza n. 346/1993 della
Corte costituzionale, afferenti la materia della pensione di
reversibilita' in favore di coniuge separato per colpa o al quale la
separazione e' stata addebitata con sentenza passata in giudicato e
avente diritto agli alimenti verso il coniuge deceduto.
La questione appare rilevante dato che dal suo esito dipende la
decisione del ricorso proposto e la fattispecie si presenta analoga a
quella presa in esame, assieme ad altre, con la sentenza della Corte
costituzionale n. 346 del 20-28 luglio 1993 su ordinanza di
rimessione della sez. III giurisdizionale della Corte dei conti, con
ordinanza emessa il 19 giugno 1992.
La norma ora da applicare (art. 81, quarto comma, del T.U. 29
dicembre 1973, n. 1092) contiene una previsione analoga a quella di
cui al combinato disposto dell'art. 38, primo comma, del r.d.-l. 3
marzo 1938, n. 680, e dell'art. 7, secondo comma, della legge 22
novembre 1962, n. 1646, dichiarati incostituzionali, con la sentenza
n. 346 di cui sopra, in quanto esclude il diritto alla pensione di
reversibilita' della vedova che sia separata legalmente per sentenza
passata in giudicato pronunciata per di lei colpa e riconosce
soltanto il diritto alla corresponsione di un assegno alimentare.
Il Collegio ritiene pertanto la non manifesta infondatezza della
questione con riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione in
relazione alla dianzi richiamata pronuncia del giudice delle leggi.