IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di reclamo
iscritto al n. 45071/1996 del ruolo reclami tra Rigitano avv.
Domenico rappresentato dall'avv. Carmine Vuolo, ricorrente reclamante
e la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza forense, avv. Nicola
Pastore Carbone, e il Banco di Napoli S.p.a., avv. Daniela Sbordone,
resistenti reclamati.
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui al verbale di
udienza del 13 agosto 1996.
O s s s e r v a
1. - L'avv. Domenico Rigitano ha proposto reclamo avverso
l'ordinanza con cui il pretore di Napoli ha rigettato l'istanza
cautelare, avanzata dallo stesso professionista, volta ad ottenere in
via d'urgenza e cautelare (ai sensi degli artt. 669-bis e segg. e 700
c.p.c.) la sospensione dell'esecuzione della cartella esattoriale,
che gli e' stata notificata dal Banco di Napoli nella sua qualita' di
esattore, relativa a contributi non pagati, interessi e sanzioni
iscritti a ruolo dalla Cassa nazionale di previdenza e di assistenza
forense, la quale si e' avvalsa della procedura di riscossione
prevista per le imposte dirette, ai sensi dell'art. 18, comma sesto,
della legge 20 settembre 1980 n. 576.
Occorrerebbe dunque esaminare l'istanza cautelare, volta ad
ottenere la sospensione dell'esecuzione della cartella esattoriale (e
del ruolo), in quanto - a dire del professionista - l'iscrizione a
ruolo di contributi sarebbe stata illegittima, in quanto avvenuta in
mancanza del carattere professionale di una parte dei redditi
dichiarati ai fini IRPEF ed I.V.A.
Ma va preliminarmente precisato che il sistema di riscossione delle
imposte dirette, a cui fa rinvio la legge n. 576/1980, prevede la
possibilita' del ricorso all'intendente di finanza quale organo
aministrativo (art. 53 d.P.R. 29 luglio 1973 n. 602), a cui e'
riservato in via esclusiva il potere di sospendere la procedura
esecutiva (art. 54. primo comma, d.P.R. cit.). Il difetto assoluto
di giurisdizione ordinaria, al riguardo, e' temperato unicamente
dalla prevista possibilita' dell'opposizione di terzo ex art. 619
c.p.c. e dal conseguente potere sospensivo riconosciuto al pretore
(art. 54, primo comma, cit.). Non sono ammesse invece ne'
l'opposizione all'esecuzione di cui all'art. 615 c.p.c., ne' quella
agli atti esecutivi di cui all'art. 618 c.p.c. (art. 54, secondo
comma, d.P.R. cit.).
La legittimita' costituzionale di questo sistema e' stata gia'
affermata dalla Consulta (C. cost. n. 63/1982), la quale ha ritenuto
che l'attribuzione unicamente all'intendente di finanza del potere di
sospendere l'esazione dei tributi ha una sua precipua
giustificazione, che connota la previsione normativa in termini di
ragionevolezza. Si e' precisato al riguardo che il presupposto
accolto dal legislatore e' che proprio tale organo possa meglio di
ogni altro valutare comparativamente la posizione del contribuente e
l'interesse dello Stato alla riscossione, tenendo conto
dell'andamento complessivo delle entrate tributarie. Pertanto, in
relazione a questo sistema, la Consulta ha ritenuto che la tutela
giurisdizionale cautelare non costituisca una componente essenziale
del diritto di difesa ex artt. 24 e 113 Cost., in quanto comunque la
pubblica amministrazione e' poi tenuta a dare esecuzione alla
decisione del giudice poi adito in via ordinaria, mediante la pronta
restituzione della somma riscossa ma risultata poi non dovuta.
2. - Tuttavia, proprio in ossequio al criterio della
ragionevolezza, di recente la stessa Corte Costituzionale ha
affermato il principio, secondo cui il sistema di riscossione sopra
ricordato e' costituzionalmente illegittimo, laddove esclude la
possibilita' della tutela cautelare dinanzi al giudice ordinario,
qualora si tratti della riscossione di crediti di natura non
tributaria, di cui il contribuente contesti l'esistenza o l'ammontare
(C. cost. 13 luglio 1995, n. 318).
Poiche' il d.P.R. n. 602/1973 si riferisce (ovviamente) solo alla
riscossione delle imposte sul reddito, ossia ad entrate di natura
tributaria, oggetto della declaratoria d'illegittimita'
costituzionale da ultimo ricordata e' stato non il combinato disposto
degli artt. 53 e 54 d.P.R. cit., bensi' una norma di legge
ordinaria, che per crediti di natura non tributaria di un ente
pubblico prevedeva la possibilita' di quest'ultimo di avvalersi delle
norme dettate per la riscossione delle imposte dirette (nella specie
si trattava dell'art. 1 della legge 13 dicembre 1928, n. 3233,
relativa alla riscossione di crediti non tributari dell'Ente autonomo
acquedotto pugliese).
Dunque, questa pronuncia ha si' affermato un principio di carattere
generale. Ma, per il meccanismo proprio delle sentenze di
accoglimento, soltanto la legge dichiarata costituzionalmente
illegittima subisce gli effetti di annullamento propri della
decisione della Consulta.
3. - E' vero che la stessa Corte, con successiva sentenza del 21
settembre 1995 n. 437, ha dichiarato infondata analoga questione,
ritenendo all'uopo sufficiente una sentenza interpretativa di
rigetto.
Ma cio' e' accaduto per il semplice quanto determinante motivo, per
cui in tale occasione le norme denunziate dal giudice a quo (gli
artt. 203, comma 3, e 206 d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285) rinviano in
modo diretto all'art. 22 della legge 24 ottobre 1981, n. 689 e solo
indirettamente al sistema di riscossione delle entrate tributarie (di
cui al d.P.R. cit.). E l'art. 22, ultimo comma, legge cit. prevede
appunto il potere di sospensione (cautelare) dell'esecuzione da parte
del giudice ordinario. Il che ha giustificato la sentenza di rigetto.
Viceversa, nel caso in esame questo Collegio si trova nella stessa
posizione del giudice a quo della questione decisa con sentenza n.
318/1995 cit. Infatti, anche qui la legge ordinaria (art. 18, sesto
comma, legge n. 576/1980), per la riscossione dei crediti di natura
non tributaria della Cassa nazionale di assistenza e di previdenza
forense, rinvia direttamente al sistema previsto per la riscossione
delle imposte dirette, di cui fanno parte gli artt. 53 e 54 d.P.R.
cit.
Ne deriva la necessita' di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale in via incidentale, in quanto:
non manifestamente infondata, per le ragioni appena dette;
rilevante, in quanto per decidere sul merito del reclamo e dunque
sul merito dell'istanza cautelare, occorre in via pregiudiziale
ritenere sussistente la giurisdizione cautelare del giudice
ordinario, giurisdizione che invece e' esclusa in radice dalla
disciplina relativa al sistema di riscossione esattoriale, richiamata
dalla norma denunziata.
Quest'ultima (art. 18, sesto comma, legge n. 576/1980) appare in
contrasto:
a) con l'art. 3 Cost., in quanto
a.1) e' evidente la disparita' di trattamento che, sul piano
della difesa giurisdizionale (in cui va ricompresa anche la tutela
cautelare), il soggetto passivo subisce rispetto alle controversie
concernenti altri crediti (ugualmente di natura non tributaria) non
ricompresi nel sistema di riscossione esattoriale;
a.2) e' evidente la discriminazione in peius alla quale risulta
assoggettata la riscossione delle entrate di natura non tributaria
quando il soggetto passivo contesti l'esistenza o l'entita' del
credito, poiche' non trova applicazione il sistema automatico della
"gradualita'" dell'esazione, previsto dall'art. 15 d.P.R. n.
602/1973, che funge da contrappeso. Infatti, nel caso in esame alla
Cassa e' riconosciuta la facolta' discrezionale di determinare
eventuali modalita' diverse di pagamento ex art. 18, ultimo comma,
legge n. 576/1980, ovvero di concedere una dilazione rateale ex art.
15, comma 3, legge n. 141/1992;
b) con l'art. 24 Cost., in quanto per i crediti di natura non
tributaria nessun criterio di ragionevolezza consente di escludere il
profilo cautelare dalla garanzia della pienezza della tutela
giurisdizionale.
Entrambi i profili esaminati appaiono peraltro aggravati in
considerazione della riforma del processo tributario (d.lgs. 31
dicembre 1992 n. 546), con cui il legislatore, anche in relazione a
crediti di natura tributaria, ha previsto un procedimento
giurisdizionale incidentale di natura cautelare, volto alla
sospensione dell'atto impugnato ((tra cui anche la cartella
esattoriale: art. 19, comma 1, lett. d), d.lgs. cit.)), sia pure
esperibile non ante causam, ma solo in corso di causa, ossia a
ricorso di merito gia' proposto (art. 47 d.lgs. cit.).
4. - Infine, il Collegio - pur tenendo conto che nel caso in esame
la procedura esecutiva si trova in una fase avanzata - ritiene
doveroso puntualizzare che non e' tecnicamente corretto adottare
ugualmente un provvedimento cautelare (di accoglimento o di rigetto
che sia) e poi sollevare la questione di legittimita' costituzionale.
In tal caso, infatti, la questione medesima perderebbe di
rilevanza, in quanto, proprio per il rapporto di pregiudizialita'
che sussiste tra affermazione della giurisdizione cautelare ordinaria
e provvedimento cautelare, l'adozione di quest'ultimo comporterebbe
implicita ma inequivoca affermazione di giurisdizione, affermazione
che, allo stato e prima dell'intervento della Consulta, non e'
consentita dal sistema normativo qui denunziato.
La questione di legittimita' costituzionale sarebbe pertanto
destinata irrimediabilmente ad essere dichiarata inammissibile dalla
Consulta per difetto di rilevanza (v. infatti C. cost. ord. 26 marzo
1986, n. 68; ord. 26 novembre 1987, n. 428; ord. 2 febbraio 1988, n.
142; ord. 29 dicembre 1988, n. 1158).
Per tutte le considerazioni sopra svolte, il Collegio ritiene di
sollevare d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale;
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.