IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 15146/94 r.g.
proposto da Aschero Donatella, Orsini Marina, Maistrello Marina,
Carta Luisa, Rubini Maria Teresa, Dello Preite Annaleila, Bossi
Roberta, Zuccolini Maria Margherita, Drago Enrica, Aicardi Marina,
Scarzella Alessandra, Latella Angela, Galli Alessandra, Vignale
Lucia, Meloni Maria Gavina, Casanova Cinzia, Oronzo Silvana,
rappresentate e difese dagli avvocati Giovanni Crisostomo Sciacca e
Maria Grazia Lanero ed elettivamente domiciliate in Roma, presso il
primo, alla via G.B. Vico n. 29 contro il Ministero di grazia e
giustizia, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici e'
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12; per l'accertamento del
diritto ad ottenere la corresponsione della speciale indennita' di
cui all'art. 3 della legge n. 27/1981 per i periodi di assenza
obbligatoria previsti dagli artt. 4 e 5 della legge n. 1204 del 30
dicembre 1971, anche nel caso di adozione di un bambino di eta'
inferiore ad anni sei;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimato Ministero;
Viste le memorie difensive depositate dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 13 marzo 1996, relatore il cons.
Guido Romano, l'avv. Sciacca per la parte ricorrente; nessuno
comparso per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 25 ottobre 1994 e depositato il giorno 4
novembre successivo, le ricorrenti, tutte magistrati ordinari in
servizio presso vari uffici giudiziari del distretto di Corte di
appello di Genova affermano che per i periodi di assenza obbligatoria
per maternita', goduti a far tempo dalle singole date di ingresso in
carriera, non e' stata loro corrisposta l'indennita' speciale di cui
all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27.
Le ricorrenti Aschero, Carta, Oronzo, Rubuni, Scarzella e Zuccolini
affermano che non hanno goduto della predetta indennita' neppure
nell'ulteriore periodo di astensione obbligatoria previsto dall'art.
5 della legge n. 27/1981.
Inoltre, le ricorrenti Aicardi, Casanova e Meloni affermano di aver
usufruito di analoghe astensioni dall'impiego in correlazione
all'adozione di bambini minori di anni sei.
Precisano che alle specifiche richieste presentate da alcune di
esse il Ministero ha risposto che l'art. 3 della legge n. 27/1981,
nell'istituire una speciale indennita' a favore dei magistrati
ordinari, ne ha espressamente escluso la corresponsione per i periodi
di assenza obbligatoria e facoltativa previsti dagli artt. 4 e 7
della legge n. 1204/1971.
Contestano la legittimita' di tale avviso e la costituzionalita'
della norma che tale avviso ha consentito di esprimere, deducendo i
seguenti motivi di diritto:
1. - Violazione degli artt. 3 e 37 della Costituzione.
Sostengono le ricorrenti che la norma censurata violerebbe il
principio di parita' uomo-donna, visto alla luce del valore
costituzionale collegato alla maternita', in quanto escluderebbe il
magistrato-donna dalla percezione dell'indennita' in questione
"...sol perche' la sua struttura biologica e la norma positiva le
impongono, con la procreazione della prole, un fermo di carattere
fisico e la indennita' materna ed il generale interesse sociale le
impongono, altrettanto, l'allevamento della prole neonata, il che non
accade al magistrato di sesso maschile, che con la procreazione della
prole e con la propria identita' paterna non subisce alcun fermo
biologico e non ha compiti - nei confronti del neonato - addirittura
protetti da norme di rango costituzionale...".
In tal modo, proseguono le ricorrenti, il legislatore ordinario ha
violato il principio di uguaglianza ed il principio protettivo della
maternita', perche', "...ha omesso di valutare, da un lato, la
particolare struttura biologica della donna, penalizzandola cosi' a
ragione dal proprio sesso e, dall'altro, non ha considerato che tale
diversita' biologica e', in relazione alla maternita' - che nel caso
in esame non e' solo condizione di donna che ha partorito ma funzione
di carattere relazionale ed affettivo in funzione del neonato -
valore costituzionalmente garantito...".
2. - Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Sostengono le ricorrenti che - tenuto conto che l'indennita' in
questione, in un primo tempo riservata ai soli magistrati, e' stata
estesa al personale di segreteria e cancelleria, mantenendo immutate
natura e modalita' di corresponsione e tenuto conto che il contratto
di lavoro del comparto Ministeri ha consentito, secondo
l'interpretazione concordata dal Ministero resistente con il
Ministero del tesoro, IGOP, consente l'erogazione di detta indennita'
anche nell'ipotesi di cui agli artt. 4 e 5 della legge n. 1204/1971 -
sussisterebbe "...un'inammissibile disparita' di trattamento ed un
trattamento iniquo in danno e nei confronti del personale di
magistratura che urta con i principi garantiti dagli artt. 3 e 97
della Costituzione...".
Sostengono, altresi', che, alla luce di quanto prevede l'art. 6
della legge n. 903 del 9 dicembre 1977 - che ha esteso alle
lavoratrici che abbiano adottato bambini o li abbiano ottenuti in
affidamento preadottivo alcuni istituti in precedenza riservati alla
sola madre naturale, tra i quali l'astensione obbligatoria di cui
all'art. 4 della legge n. 1204/1971 durante i primi tre mesi
dall'effettivo ingresso del bambino in famiglia e purche' non abbia
eta' superiore a sei anni - le stesse censure di incostituzionalita'
debbano valere anche in relazione a tale fattispecie, vissuta da
alcune delle ricorrenti.
L'Avvocatura generale dello Stato ha prodotto memoria
nell'interesse del Ministero intimato argomentando circa
l'infondatezza delle proposte questioni, alla luce della sentenza
della Corte costituzionale n. 238 del 3-8 maggio 1990.
All'udienza del ricorso e' stato introitato per la decisione.
D i r i t t o