IL PRETORE
Rilevato che Negro Gabriella e' stata rinviata a giudizio davanti a
questo pretore per il reato di cui all'art. 452 ultimo comma in
relazione all'art. 443 c.p.;
Rilevato che l'imputata a mezzo di procura speciale conferita ai
propri difensori faceva richiesta di applicazione pena ai sensi
dell'art. 444 c.p.p. inserendo nelle condizioni di patteggiamento la
conversione della pena detentiva in quella pecuniaria corrispondente;
che il p.m. non prestava il consenso non sussistendo, ai sensi
dell'art. 60 legge n. 689/81, le condizioni oggettive per applicare
la richiesta conversione;
Rilevato che la difesa sollevava questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 60 1 comma legge 24 novembre 1981 n. 689, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude
l'applicabilita' delle sanzioni sostitutive al reato previsto
dall'art. 452 ultimo comma c.p. in relazione all'art. 443 c.p.;
Sentito il p.m.;
O s s e r v a
La questione proposta e' rilevante in quanto: la sanzione
applicabile per il reato contestato potrebbe rientrare nei limiti di
convertibilita' previsti dall'art. 53 legge n. 689/81, tenuto anche
conto della diminuente legata alla scelta del rito.
Non sussistono condizioni ostative di carattere soggettivo alla
applicabilita' della conversione della pena che potrebbe quindi di
fatto essere applicata.
La irrogazione di una sanzione sostitutiva determinerebbe evidenti
conseguenze in senso favorevole sulla posizione dell'imputata.
La questione di legittimita' costituzionale proposta dalla difesa
non e' manifestamente infondata in quanto:
L'art. 452 ultimo comma, in relazione all'art. 443 c.p., sanziona
la condotta di chi per colpa detiene per il commercio, pone in
commercio o somministra medicinali guasti od imperfetti.
La rilevanza del bene giuridico che tale norma intende tutelare, e
cioe' la salute pubblica, aveva evidentemente indotto il legislatore
ad escludere l'applicabilita' al delitto ivi previsto delle sanzioni
sostitutive di cui agli artt. 53 e seguenti della legge n. 689/81.
Questa scelta di politica legislativa si e' rivelata peraltro
contraddittoria alla luce della successiva produzione normativa in
materia di salute pubblica nei confronti della quale la limitazione
di cui all'art. 60 legge 689/81 non e' operante. In particolare si
deve richiamare l'art. 23, terzo comma d.lgs. 29 maggio 1991 n. 178
che, recependo una direttiva CEE in materia di specialita'
medicinali, sanziona penalmente con l'arresto sino a 1 anno e
l'ammenda sino a 10 milioni la condotta di chi "mette in commercio
specialita' medicinali per le quali non sia stata rilasciata o
confermata, ovvero si stata sospesa o revocata l'autorizzazione del
Ministero della sanita'". Appare evidente che questa fattispecie
contravvenzionale, che tutela il medesimo bene giuridico dell'art.
452 c.p., punisce anche ipotesi in astratto piu' gravi di quelle
previste dagli artt. 452 ultimo comma - 443 c.p., come potrebbe
essere il caso della commercializzazione di un farmaco rivelatosi
dannoso per il quale sia stata revocata o sospesa l'autorizzazione
dal Ministero della sanita'. Ciononostante, il soggetto che abbia
posto in essere tale condotta potrebbe usufruire, ove la pena
inflitta rientri nei limiti di cui all'art. 53 legge n. 689/81, della
sostituzione della pena detentiva non essendovi alcuna preclusione
alla applicabilita' delle sanzioni sostitutive alle disposizioni
penali contenute nel d.lgs. n. 178/91.
Tale applicabilita' e' invece preclusa anche nelle ipotesi di
minore gravita' previste dall'art. 452 c.p., come senza dubbio deve
ritenersi quella di cui al presente processo.
L'irragionevolezza di questo sistema emerge ancora piu' evidente se
si considera che l'art. 452 ultimo comma punisce esclusivamente
condotte di tipo colposo, mentre l'art. 23 d.lgs. citato comprende
anche violazioni di carattere doloso (si pensi alla condotta di chi
pur sapendo essere stata revocata l'autorizzazione alla
commercilizzazione di un medicinale, lo ponga ugualmente in vendita)
nei confronti delle quali possono trovare applicazione le sanzioni
sostitutive giungendo anche all'irrogazione di una sanzione
esclusivamente pecuniaria.
Si ricava che l'esclusione prevista dall'art. 60 legge n. 689/81
della applicabilita' delle sanzioni sostitutive al reato previsto
dall'art. 452 ultimo comma c.p. realizza una ingiustificata
disparita' di trattamento, lesiva per mancanza di ragionevolezza del
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
D'altra parte l'intero impianto dell'art. 60 legge n. 689/81 appare
ormai intrinsecamente contraddittorio in quanto tale norma esclude
dall'applicabilita' delle sanzioni sostitutive esclusivamente alcuni
reati per i quali, all'epoca dell'emanazione della legge, sarebbero
state astrattamente applicabili le sanzioni sostitutive in relazione
ai limiti di pena rispettivamente stabiliti. Ma dall'epoca della
emanazione dell'art. 60 sono intervenuti, da un lato, l'istituto del
patteggiamento che riducendo i limiti di pena concretamente
applicabili ha notevolmente esteso l'ambito di operativita' degli
artt. 53 e seguenti legge n. 689/81 e, dall'altro lato, la modifica
dello stesso art. 53 con l'innalzamento dei limiti stabiliti per
l'applicabilita' delle diverse pene sostitutive.
Si osservi, p.e, che all'art. 441 c.p., punito con la reclusione da
1 a 5 anni e non compreso nell'elenco di cui all'art. 60, e' ora
applicabile la pena sostitutiva della semidetenzione e in caso di
applicazione delle attenuanti generiche e del patteggiamento, potendo
la pena essere in concreto determinata in misura inferiore a mesi 6,
puo' essere applicata la pena s'ostitutiva della liberta'
controllata. Se il medesimo fatto sia invece commesso per colpa e
rientri pertanto nella fattispecie prevista dall'art. 452 c.p.
nessuna sanzione sostitutiva puo' essere applicata a causa della
espressa esclusione.
D'altra parte, la valutazione di attuale irrazionalita' dell'art.
60 e' stata rilevata dalla stessa Corte costituzionale che con le
sentenze n. 249 del 1993 e n. 254 del 1994 ha formulato il principio
secondo cui risulta carente di ragionevolezza e quindi lesivo del
principio di uguglianza, "un complesso normativo che consente di
beneficiare delle sanzioni sostitutive a chi ha posto in essere, fra
due condotte gradatamete lesive dell'identico bene, quella connotata
da maggiore gravita', discriminando invece chi ha realizzato il fatto
che meno offende lo stesso valore giuridico".
Si e' illustrato come nel caso sottoposto al vaglio della Corte si
sia verificata proprio una tale situazione, che e' identica a quelle
che hanno comportato l'accoglimento delle questioni sollevate nelle
sentenze sopracitate.