Ricorso della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della Giunta regionale pro-tempore prof. Sergio
Cecotti, rappresentata e difesa - come da delega in calce al presente
atto ed in virtu' della delibera della Giunta regionale 7 novembre
1996, n. 5056 - dall'avv. Renato Fusco, avvocato della regione,
eleggendo domicilio presso l'ufficio di rappresentanza della regione
stessa, sito in Roma, piazza Colonna n. 355, contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri in carica, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 542,
recante "Differimento di termini previsti da disposizioni legislative
in materia di interventi in campo economico e sociale" quanto
all'art. 11, concernente il regime comunitario di produzione
lattiera, per violazione degli artt. 3 e 77 della Costituzione,
nonche' degli artt. 4, n. 2, 8 e 44 dello statuto di autonomia
(approvato con legge Costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1), nonche'
del principio della leale collaborazione.
In fatto
A. - La regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e' stata costituita
con legge cost. 31 gennaio 1963, n. 1, approvativa dello statuto
speciale.
Con l'art. 4 di detta legge costituzionale ad essa e' stata
attribuita competenza legislativa primaria ed esclusiva in numerose
materie, tra le quali figura pure l'agricoltura e la zootecnia (art.
4, n. 2).
Correlativamente il successivo art. 8 ha ad essa demanadato
l'esercizio delle funzioni amministrative nelle materie assegnate
alla rispettiva competenza legislativa.
Pure rileva nel presente giudizio l'art. 44 dello statuto medesimo,
il quale espressamente stabilisce che "Il Presidente della Giunta
regionale interviene alle sedute del Consiglio dei Ministri per
essere sentito, quando sono trattate questioni che riguardino
particolarmente la Regione".
Anche si evidenza che per la materia dell'agricoltura e della
zootecnica sono state trasferite le attribuzioni degli organi
centrali e periferici dello Stato con le norme di attuazione
statutaria di cui all'art. 65 Stat., contenute nel d.P.R. 26 agosto
1965, n. 1116, nel d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902 e nel d.P.R. 15
gennaio 1987, n. 469.
B. - E' noto che la disciplina del regime delle c.d. quote latte e'
stata definita organicamente con la legge 26 novembre 1992, n. 486
(dopo un annoso conflitto con l'allora esistente Comunita' economica
europea ed in attuazione del regolamento CEE n. 804/68, e seguenti)
allo scopo di contenere la produzione lattiera eccedente nel mercato
europeo e per conseguire il rispetto della quota nazionale assegnata.
Con l'art. 2, comma 1, di detta legge veniva attribuito all'Azienda
di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) la
pubblicazione di "bollettini" indicanti gli elenchi dei produttori e
dei quantitativi ad essi spettanti su base provinciale da
trasmettersi alle Regioni.
Nel successivo comma 2 dello stesso art. 2 per i produttori
aderenti alle associazioni UNALAT e AZOOLAT si prevedeva che "le
quote per le consegne e le vendite sono articolare in due parti
distinte": di cui la quota A rapportata alla produzione lattiera
commercializzata nel periodo 1988 e 1989; e la quota B calcolata
nella maggiore produzione commercializzata nel periodo 1991-1992.
Il comma 3 determinava invece la quota per i produttori non
aderenti ad alcuna associazione.
In considerazione del fatto che il surrichiamato Regolamento CEE n.
804/68 imponeva una periodica rideterminazione delle quote nazionali
di produzione lattiera di spettanza, con il comma 7 dello stesso art.
2 si affidava alla regione il compito di svolgere periodici controlli
sull'entita' della produzione commercializzata dai singoli
produttori, con l'onere di segnalare all'AIMA eventuali diminuzioni
accertate al fine dell'aggiornamento del bollettino.
Infine il comma 8 demandava al decreto del Ministro
dell'agricoltura e foreste, previo parere della "Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le provincie
autonome di Trento e Bolzano" e sentite le organizzazioni
professionali agricole maggiormente rappresentative e a livello
nazionale, la fissazione dei criteri generali di riduzione della
produzione stessa nel caso che le quote nazionali stabilite in sede
comunitaria risultassero superate dalla quantita' attribuita in via
provvisoria ai produttori.
Il successivo art. 5 - per quanto riguarda l'oggetto della presente
impugnazione - regolava le procedure di compensazione delle quote
latte prodotte stabilendo:
al comma 4 che ne confronti dei produttori associati gli
acquirenti trattengono il prelievo supplementare per tutte le
consegne che oltrepassano la quota individuale dei produttori
medesimi come risultante dai bollettini pubblicati dall'AIMA;
al comma 5 che i presidenti delle associazioni di produttori
effettuano la compensazione tra le minori e le maggiori quantita'
consegnate dai produttori associati, computando le consegne
effettuate da tutti i produttori associati titolari di quote, ed
imputano con apposita deliberazione il prelievo supplementare
eventualmente dovuto ai produttori che hanno superato la propria
quota proporzionalmente alle quantita' eccedenti commercializzate da
ciascuno;
al comma 6 che i presidenti delle associazioni di produttori
comunicano con lettera raccomandata l'ammontare delle somme imputate
a ciascun produttore;
al comma 7 che la deliberazione relativa alla compensazione di
cui al comma 5 e le comunicazioni di cui al comma 6 siano trasmesse
alle Regioni e alle Provincie autonome di Trento e Bolzano ove hanno
sede le associazioni medesime nonche' all'AIMA;
al comma 8 che gli acquirenti versano il prelievo supplementare
comunicato dall'Associazione per ciascun produttore e restituiscono
ai medesimi le somme residue ad essi spettanti, comprensive degli
interessi legali;
al comma 9 che, ove i Presidenti delle associazioni non abbiano
comunicato entro sei mesi agli acquirenti l'ammontare del prelievo
supplementare che deve essere versato per ciascun produttore, gli
acquirenti versano l'intero ammontare trattenuto ai produttori
associati ai sensi del comma 4.
In attuazione della legge n. 468/1992 veniva emanato il d.-l. 23
dicembre 1994, n. 727, poi convertito nella legge 24 febbraio 1995,
n. 46, riguardante appunto "Norme per l'avvio degli interventi
programmati in agricoltura e per il rientro della produzione lattiera
nella quota comunitaria".
In esecuzione pure del sopravvenuto regolamento CEE n. 3950/1992,
all'art. 2 si stabiliva "... di procedere alla riduzione
prioritariamente della quota A non in produzione e successivamente
della quota B assegnata ai produttori" in base a taluni parametri
quantitativi; ed escludendo comunque da detta riduzione i produttori
operanti in zone montane ed in quelle svantaggiate (o ad esse
equiparate), nonche' nelle isole.
Con l'art. 2-bis si ammetteva l'autocertificazione della produzione
nei rapporti tra venditori ed acquirenti.
Nei due citati atti legislativi veniva omessa pero' ogni previsione
di consultazione delle regioni che pure era stata espressamente
stabilita nella legge n. 468/1992|
Il decreto-legge n. 727/1994 e la legge di conversione n. 46/1995
venivano impugnati dinanzi a codesta ecc.ma Corte costituzionale da
parte della regione Veneto e della regione Lombardia, che tra l'altro
eccepivano la esclusione della previa consultazione regionale per
l'adozione degli atti riguardanti la riduzione della produzione al
fine del conseguimento della quota nazionale assegnata.
Con la sentenza 28 dicembre 1995, n. 520, si accoglievano
parzialmente i proposti ricorsi ed in particolare si dichiarava la
illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge
stessa nella parte in cui non erasi previsto il parere delle regioni
direttamente interessate al procedimento di riduzione delle quote
assegnate ai produttori di latte: motivandosi espressamente che
risultava fondata la censura di violazione degli artt. 117 e 118
della Costituzione (che attribuiscono alle regioni ordinarie
competenze legislative ed amministrative in materia di agricoltura) e
del principio della leale collaborazione tra Stato e regioni
medesime.
Nonostante l'espresso richiamo di codesta ecc.ma Corte alla
doverosita' da parte del Governo dell'emanazione di provvedimenti
legislativi nel pieno rispetto del principio di leale collaborazione
tra Stato e Regioni, la materia de qua ha continuato ad essere
oggetto di atti legislativi assunti esclusivamente al livello
centrale, in assenza di qualsiasi concordamento con l'autonomie
regionali, e puntualmente oggetto di impugnazioni per questioni di
legittimita' costituzionale.
Si fa cosi' riferimento ai decreti-legge n. 124/1996, n. 260/1996,
n. 353/1996, n. 463/1996 e n. 552/1996, con i quali in modo
irrazionale - per quanto attiene alla portata sostanziale delle
previsioni normative - e costituzionalmente illegittimo - per quanto
attiene all'emanazione dei decreti stessi in violazione dell'art. 77
della Costituzione e del principio di leale collaborazione - e' stata
prevista e disciplinata prima la pubblicazione di "bollettini di
aggiornamento" riguardanti gli elenchi dei produttori e i
quantitativi delle quote latte ad essi spettanti, e in ultimo le
modalita' di svolgimento della compensazione nazionale.
Infatti con l'ennesimo d.-l. 8 agosto 1996, n. 440, venivano
emanate norme concernenti il "Differimento di termini previsti da
disposizioni legislative in materia di interventi in campo economico
e sociale".
Detto decreto all'art. 11 rubricato "Regime comunitario di
produzione lattiera" stabiliva con effetto retroattivo:
al comma 1 che a partire dal periodo 1995-1996 di
regolamentazione della produzione lattiera cessa l'applicazione dei
commi 5, 6, 7, 8 e 9 dell'art. 5 della legge n. 468/1992, in concreto
annullando la procedura di compensazione in ambito regionale
effettuata dalle Associazioni di produttori;
al comma 2 che i versamenti e le restituzioni delle somme
trattenute degli acquirenti a titolo di prelievo supplementare sono
effettuati a seguito dell'espletamento delle procedure di
compensazione nazionale da parte dell'AIMA. Sulle somme residue
spettanti ai produttori sono dovuti gli interessi legali;
al comma 3 che gli acquirenti che hanno gia' disposto la
restituzione delle somme ai produttori ai sensi del sospeso art. 5,
comma 8, della legge n. 468/1992, procedono a nuove trattenute pari
all'ammontare delle somme restituite. Ove cio' non fosse possibile si
applicano le disposizioni di cui all'art. 7 della medesima legge n.
468/1992.
A seguito di tale nuovo regime normativo i produttori della regione
Friuli-Venezia Giulia sono incorsi in pagamenti per la compensazione
di importo complessivo superiore a 8 miliardi e 200 milioni, contro
gli 822 milioni calcolati con la compensazione a livello di
Associazione di produttori.
Tale disposizioni (gia' oggetto di questioni di legittimita'
costituzionale di fronte a codesta ecc.ma Corte) sono state
puntaulmente reiterate con il d.-l. 23 ottobre 1996, n. 542, recante
"Differimento di termini previsti da disposizioni legislative in
materia di interventi in campo economico e sociale", oggetto della
presente impugnazione.
In diritto
Le surriportate disposizioni dell'art. 11 del d.-l. 23 ottobre
1996, n. 542, risultano costituzionalmente illegittime per i seguenti
M o t i v i
1. - Violazione degli artt. 4, 8 e 44 Statuto (legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1), nonche' del principio della leale
collaborazione tra Stato e Regione, irragionevolezza della norma
censurata.
1.1. - Si e' gia' sopra illustrato come la ricorrente Regione e'
attribuitaria di competenza primaria esclusiva - legislativa ed
amministrativa - in materia di agricoltura e zootecnia ai sensi
dell'art. 4, n. 2 e dell'art. 8 della legge cost. n. 1/1963; e come
altresi' vi sia obbligo per il Governo di invitare e consultare il
presidente della Giunta regionale nelle sedute del Consiglio dei
Ministri nelle quali si trattino questioni interessanti comunque la
regione Friuli-Venezia Giulia nell'osservanza dell'art. 44 dello
Statuto medesimo.
E' ben nota l'affermazione costante di codesta suprema Corte
secondo cui per l'attuazione di tale particolare forma di
collaborazione e' necessario che le questioni trattate dal Consiglio
dei Ministri comportino il coinvolgimento di un interesse
differenziato delle Regioni alle quali e' statutariamente
riconosciuto il diritto di partecipare alle sedute dello stesso.
Ma anche sotto tale profilo non vi dovrebbe essere di dubbio alcuno
che il richiesto interesse differenziato della regione Friuli-Venezia
Giulia sussisteva con riferimento all'emanato decreto-legge n.
542/1996.
Detto decreto riguardava, senza alcuna incertezza, anche e
specificamente la ricorrente regione: sia per la gia' citata
attribuita competenza primaria ed esclusiva in materia di agricoltura
e zootecnia; sia per la partecipazione regionale anche al
procedimento di rientro nella produzione lattiera nella quota
nazionale gia' prevista espressamente nella legge n. 46/1995; sia
soprattutto per le particolari gravi conseguenze economico-sociali
delle scelte statali in un settore produttivo regionale.
Conseguentemente il mancato invito del presidente della Giunta
regionale alla seduta del Consiglio dei Ministri nella quale e' stato
adottato il decreto-legge n. 542/1996 e la mancata consultazione in
proposito determina la irrimediabile illegittimita' costituzionale
del decreto legislativo medesimo.
1.2. - Oltre che per la - specifica - mancata consultazione del
presidente della Giunta regionale, l'adottato decreto-legge risulta
piu' in generale illegittimo perche' assunto in violazione tanto
delle competenze costituzionalmente assegnate alla regione autonoma
del Friuli-Venezia Giulia nelle suddette materie dell'agricoltura e
della zootecnia; quanto del principio di leale collaborazione tra
Stato e Regione espressamente sancito con la gia' richiamata sentenza
n. 520/1996 di codesta ecc.ma Corte con riferimento al precedente
decreto-legge n. 727/1994 (ed alla legge di conversione n. 46/1995):
emanata quest'ultima con riguardo quindi alla medesima materia della
riduzione delle quote latte e agli atti legislativi che costituiscono
presupposto giuridico del decreto-legge n. 542/1996 oggetto della
presente impugnazione.
1.2.1. - In particolare la violazione di detto principio di leale
collaborazione veniva sanzionato puntualmente in tale apprezzabile
decisione, ritenendosi fondata l'allora proposta eccezione di
incostituzionalita' "... in relazione alla mancata previsione nella
norma impugnata di qualsivoglia partecipazione regionale nel
procedimento di riduzione delle quote individuali: e invero ove si
considerino i contenuti della disciplina in esame, che investe
interventi sulla dimensione produttiva di aziende comprese nel
settore agricolo (v. sentenza n. 304 del 1987) la completa esclusione
delle Regioni dal procedimento in questione non puo' trovare adeguata
giustificazione ne' in relazione all'urgenza con cui si e' dovuto
provvedere ai fini del rientro nella quota nazionale ne' in relazione
alla presenza, connessa a tale rientro, di un interesse nazionale al
rispetto di impegni assunti in sede comunitaria. Non senza, d'altro
canto, considerare che la procedura gia' adottata dall'art. 2, comma
7, della legge n. 468 del 1992 aveva affidato direttamente alle
Regioni la riduzione delle quote assegnate, ove le stesse fossero
risultate maggiori della produzione effettiva".
Ed ancora di seguito si puntualizzava che "... rispetto alla
fattispecie regolata dalla norma in esame... la presenza regionale
andava in ogni caso salvaguardata quanto meno nella forma della
richiesta di parere. E questo tanto piu' che ove si consideri che le
ipotesi di sottrazione alla procedura di riduzione contemplate nei
commi 1 e 2-bis dell'art. 2 sono tali da involgere almeno in
prevalenza, valutazioni spettanti alla sfera dei poteri regionali".
Pur essendo stato sancito autorevolmente con tale sentenza additiva
l'obbligo di garantire la partecipazione regionale nel procedimento
di riduzione delle quote latte, con deprecabile ostinazione il
Governo ha disatteso tale statuizione procedendo indebitamente
all'emanazione dei numerosi e reiterati decreti-legge senza alcuna -
seria e concreta - forma di collaborazione e coordinamento con le
Regioni attributarie di specifiche potesta' in materia; omettendo
completamente di attivare ogni intesa o consultazione collaborativa
pur ritenuta doverosa e necessaria anche da codesta ecc.ma Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 520/1995.
2. - Violazione dell'art. 77 Cost., anche con riferimento agli
artt. 4, n. 2, 8 e 44 St. (legge cost. 31 gennaio 1963, n. 1) nonche'
del principio della leale collaborazione tra Stato e Regioni.
2.1. - E' evidente che l'impugnato decreto-legge - come pure tutti
i decreti-legge sopra citati non convertiti - ha come unica ragione
giustificativa quella di mantenere la vigenza di disposizioni
legislative che il Governo non e' stato e non e' in grado di
sottoporre al dibattito parlamentare.
Infatti la giustificazione motivazionale espressa in epigrafe al
decreto appare del tutto generica ed apodittica. Ma maggiormente
rileva il fatto che l'impugnato decreto riproduce fedelmente le
disposizioni del precedente decreto-legge n. 440/1996 e che nessuna
delle disposizioni contenute nell'eccepito art. 11, risulta in
qualche modo diretta a far fronte a nuove situazioni di fatto che
appaiono di tale "straordinaria necessita' ed urgenza" da richiedere
l'utilizzo del decreto-legge e non l'attivazione dell'ordinario
procedimento di approvazione e promulgazione di una legge ordinaria|
All'evidenza la materia regolata dall'impugnata disposizione
risulta essere l'abolizione della compensazione a livello di
associazione di produttori.
Non solo quindi non sussiste alcuna improcrastinabile urgenza ed
indifferibilita' di una tale disciplina che possa giustificare
l'eccezionale ricorso alla decretazione d'urgenza, ma anzi la portata
sostanziale delle previsioni emanate avrebbe al contrario richiesto
adeguato dibattito e concordamento tra lo Stato e le Regioni.
La violazione dell'art. 77 da parte dell'impugnato decreto-legge
risulta poi dallo stesso carattere reiterativo del medesimo|
Orbene, codesta ecc.ma Corte con la recente sentenza n. 360/1996 ha
efficacemente affermato che il decreto-legge iterato o reiterato e'
violativo del precetto costituzionale "... perche' altera la natura
provvisoria della decretazione d'urgenza procrastinando, di fatto, il
termine invalicabile previsto dalla Costituzione per la conversione
in legge; perche' toglie valore al carattere "straordinario" dei
requisiti della necessita' e dell'urgenza, dal momento che la
reiterazione viene a stabilizzare e a prolungare nel tempo il
richiamo ai motivi gia' posti a fondamento del primo decreto; perche'
attenua la sanzione della perdita retroattiva di efficacia del
decreto non convertito, venendo il ricorso ripetuto alla reiterazione
a suscitare nell'ordinamento un'asepttativa circa la possibilita' di
consolidare gli effetti determinati dalla decretazione d'urgenza
mediante la sanatoria finale della disciplina reiterata".
Inoltre la prassi diffusa e prolungata della reiterazione incide
negli equilibri istituzionali, "alterando i caratteri della stessa
forma di governo e l'attribuzione della funzione legislativa
ordinaria al Parlamento".
Viene poi intaccata la stessa certezza del diritto nei rapporti tra
i diversi oggetti per l'impossibilita' di prevedere sia la durata nel
tempo delle norme reiterate che l'esito finale del processo di
conversione.
Ancora la citata sentenza n. 360/1996 statuisce che "il divieto di
iterazione e di reiterazione, implicito nel disegno costituzionale,
esclude, quindi, che il Governo in caso di mancata conversione di un
decreto-legge, possa riprodurre, con un nuovo decreto, il contenuto
normativo dell'intero testo o di singole disposizioni del decreto non
convertito, ove il nuovo decreto non risulti fondato su autonomi (e,
pur sempre, straordinari) motivi di necessita' ed urgenza, motivi
che, in ogni caso, non potranno essere ricondotti al solo fatto del
ritardo conseguente dalla mancata conversione del precedente decreto.
Se e' vero, infatti, che in caso di mancata conversione il Governo
non risulta spogliato del potere di intervenire nella stessa materia
con lo strumento della decretazione d'urgenza, e' anche vero che, in
questo caso, l'intervento governativo - per poter rispettare i limiti
della straordinarieta' e della provvisorieta' segnati dall'art. 77 -
non potra' porsi in un rapporto di continuita' sostanziale con il
decreto non convertito (come accade con l'iterazione e con la
reiterazione) ma dovra', in ogni caso, risultare caratterizzato da
contenuti normativi sostanzialmente diversi ovvero da presupposti
giustificativi nuovi di natura "straordinaria".
Alla luce di tali chiarissimi quanto condivisibili principi non
puo' dubitarsi dell'illegittimita' costituzionale dell'impugnato art.
11 del decreto-legge n. 542/1996: dal momento che esso ha formalmente
e sostanzialmente riprodotto, in assenza di nuovi e sopravvenuti
presupposti straordinari di necessita' ed urgenza, il contenuto
normativo dell'art. 11 del precedente e abrogato decreto-legge n.
440/1996.
2.2. - Va pure precisato che la violazione dell'art. 77 della
Costituzione va denunciata con diretto riferimento alla lesione delle
competenze legislative primarie della regione nel settore agricolo e
zootecnico: essendo ammissibile la proposizione di tale censura
anche da parte regionale quanto essa incide sulle proprie
attribuzioni (sentenza n. 29/1995) e risulti di palese evidenza
(sentenza n. 165/1995).
E sotto tale aspetto deve eccepirsi che l'affermata sussistenza di
una apodittica ed ingiustificata "straordinaria necessita' ed
urgenza" (come pure enunciato nella parte premessa dell'impugnato
decreto-legge) rende di fatto incompatibile e inattuabile la
partecipazione regionale alle scelte legislative che con l'impugnato
decreto-legge sono state assunte nella delicata materia della
riduzione delle quote-latte.
In tal modo surrettiziamente si violano le competenze regionali in
materia; e quelle nel settore dell'agricoltura e della zootecnica
specificatamente assegnate alla competenza primaria ed esclusiva
della ricorrente regione|
2.3. - Si ritiene ammissibile tale illustrato profilo di
incostituzionalita' in relazione ai principi giurisdizionali posti da
codesta ecc.ma Corte, secondo i quali nei giudizi di legittimita'
costituzionale in via principale l'interesse a ricorrere delle
regioni e' qualificato esclusivamente dalla finalita' di ripristinare
l'integraita' delle competenze costituzionalmente garantite alle
medesime ricorrenti.
Pertanto le regioni in tale sede possono legittimamente far valere
presunte violazioni concernenti norme costituzionali regolanti
l'esercizio di un potere governativo - come appunto le norme che
abilitano il Governo ad adottare decreti-legge soltanto in presenza
di situazioni di necessita' ed urgenza - nella misura in cui le
stesse comportano di per se' lesione diretta delle sfere di
competenza costituzionalmente attribuite alle autonomie regionali
(cfr. sentenze nn. 314/1990, 544/1989, 1044 e 302 del 1988 e n.
29/1995).
Risulta palese che il Governo ha emanato le contestate disposizioni
eludendo il dibattito parlamentare. Quindi la lesione delle
competenze regionali deriva direttamente dall'utilizzo della
decretazione d'urgenza alla quale e' stato fatto ricorso, in assenza
assoluta peraltro dei presupposti costituzionali per essa stabiliti.
E cio' - pure ripetesi - in aperto dispregio delle chiare e
puntuali statuizioni esplicitate da codesta ecc.ma Corte con la piu'
volte citata sentenza n. 520/1995.
2.4. - Il puntuale rispetto delle competenze regionali avrebbe
richiesto il mantenimento della compensazione a livello di
associazioni di produttori, la cui esclusione doveva comunque essere
oggetto di puntuale intesa con la regione in considerazione dei
negativi riflessi economici derivanti dall'effettuazione della
compensione solo in sede nazionale.
Di fatto il nuovo sistema conduce all'applicazione nei confronti
degli allevatori della regione di una multa di importo superiore agli
otto miliardi e duecento milioni| Al contrario la compensazione in
sede di associazioni di produttori avrebbe evidenziato il prelievo di
soli ottocentoventidue milioni, il quale avrebbe consentito di
avviare un processo di compensazione non traumatico fra le aziende
che sono in riduzione dell'attivita' e aziende che sono in fase di
sviluppo.
E' evidente inoltre che la soppressione del sistema di
compensazione a livello di associazioni di produttori e quindi
l'esclusione di qualsiasi meccanismo basato sulla considerazione dei
livelli produttivi regionali reca il piu' grave pregiudizio agli
interessi del settore della ricorrente regione: infatti l'esclusivo
ed imposto sistema di compensazione a livello solo nazionale
inevitabilmente impedisce che i quantitativi di latte prodotti in
eccedenza rispetto alle quote assegnate possano trovare compensazione
senza provocare danni alla produzione regionale complessiva.
E tutto cio' costituisce una lesione diretta ed immediata delle
competenze regionali dal momento che viene di fatto escluso
l'esercizio di qualsiasi potesta' programmatoria regionale nel
settore.
Va pure tenuto in massimo rilievo che la portata retroattiva
dell'impugnato art. 11 e' inconciliabile con qualsiasi forma di
collaborazione ed estranea a corretti rapporti Stato/Regioni, e
sancisce ulteriormente la sottrazione alla regione delle competenze
statutariamente attribuite.