IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Esaminati gli atti del processo penale n. 280/1996 reg. g.u.p. nei
confronti di G. G., imputato siccome in atti.
O s s e r v a
Con ordinanza del 4 marzo 1996 il g.i.p., contestualmente a
convalida di arresto flagrante ebbe ad applicare al G. misura
cautelare (custodia cautelare in i.p.m.); il magistrato che compi'
l'atto trovasi oggi a presiedere il collegio del g.u.p. che procede a
giudicare l'imputato.
La Corte costituzionale, attraverso una notevole quantita'
d'interventi, ha di molto allargato le ipotesi d'incompatibilita'
determinate da atti compiuti nel procedimento, previste dall'art. 34,
secondo comma, del c.p.p.
Dovendo questo collegio rivolgersi al giudice delle leggi ed avendo
la Corte assai di recente ed in maniera chiara ed esaustiva precisato
quale unico modello processuale in tale materia puo' essere reputato
compatibile con la Costituzione, ci si limitera' all'essenziale.
La giurisprudenza costituzionale a cui sopra si accennava (sentenze
numeri 496/1990, 401 e 502 del 1991, 124, 186 e 399 del 1992,
439/1993, 432/1995, 131 e 155 del 1996), specie negli ultimi due
pronunciamenti, ha elaborato il concetto, costituzionalmente
doveroso, di giusto processo, di cui e' essenziale corollario
l'assoluta imparzialita' dell'organo giudicante.
Sicche' sarebbero in contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, 25, 27, secondo comma, 101, secondo comma (ma e' stato
anche prospettato contrasto con gli artt. 76 e 77, per violazione
della legge delega - artt. 2, numeri 67 e 103 della legge 16 febbraio
1987, n. 81 -) tutte le mancate previsioni d'incompatibilita' fra la
funzione giudicante (cioe' di quella che decide in ordine a
responsabilita', colpevolezza e trattamento penale) e precedente
pronunciamento, pur solo preliminare o delibativo, da parte dello
stesso giudice (inteso nella sua fisicita' o come componente di
collegio) in ordine a temi che necessitino anticipare il giudizio su
responsabilita', colpevo-lezza e trattamento penale; cio', ancor piu'
dopo l'intervento della legge n. 332/1995, la quale, come noto,
impone, attraverso l'introduzione del comma II-bis all'art. 275,
c.p.p., dover esprimere giudizio prognostico negativo circa
concedibilita' di sospensione condizionale della pena (giudizio che,
ovviamente, presuppone, che una qualche previsione si faccia circa
responsabilita', colpevolezza e trattamento).
Che la portata della preclusione sia vasta lo dimostra, da ultimo,
in maniera adamantina la sentenza n. 155/1996, la quale ha stabilito
che l'illegittimita' non si limita a coprire soltanto il caso del
giudice per le indagini preliminari che abbia disposto una misura
cautelare personale ma altresi' (...) i casi di modifica,
sostituzione e revoca di misure cautelari personali precedentemente
disposte, nonche', ulteriormente, il caso del rigetto, da parte del
giudice per le indagini preliminari, della richiesta di applicazione,
modifica, sostituzione o revoca di una misura cautelare personale
formulata dal pubblico ministero o dall'imputato.
Ulteriormente precisando che l'imparzialita' richiede che la
funzione del giudicare sia assegnata a un soggetto "terzo", non solo
scevro di interessi propri che possano far velo alla rigorosa
applicazione del diritto ma anche sgombro da convinzioni
precostituite in ordine alla materia da decidere, formatesi in
diverse fasi del giudizio in occasione di funzioni decisorie ch'egli
sia stato chiamato a svolgere in precedenza.
Il divieto di cumulo di decisioni diverse sulla stessa materia,
nella stessa persona investita del compito di giudicare, e'
conseguenza del carattere necessariamente originario della decisione
che definisce la causa, in opposizione a ogni trascinamento e
confluenza in tale decisione di opinioni precostituite in altre fasi
processuali presso lo stesso giudice-persona fisica.
Tale divieto non riguarda tanto la capacita' del giudice di
rivedere sempre di nuovo i propri giudizi alla luce degli elementi
via via emergenti nello svolgimento del processo quanto
l'obiettivita' della funzione del giudicare, che esige, per quanto e'
possibile, la sua massima spersonalizzazione.
Ora e' chiaro che nel processo penale ordinario le ipotesi nelle
quali il giudice dell'udienza preliminare e' chiamato alla funzione
di piena giurisdizione (cioe' a decidere nel merito il processo) sono
determinabili apriori, dipendendo essi da una previa scelta delle
parti di rito alternativo, limitandosi per il resto, il detto
giudice, a verificare se sussista materiale probatorio sufficiente a
giustificare il giudizio dibattimentale (verifica la quale, pur dopo
l'ampliamento dell'art. 425, c.p.p., avutosi per mezzo
dell'interpretazione datane dalla Corte di cassazione, ma,
soprattutto per l'intervento dell'art. 1 della legge 8 aprile 1993,
n. 105, e della sentenza n. 41 del 10 febbraio 1993 della Corte
costituzionale, resta di semipiena giurisdizione).
Cosi' non e' nel processo penale minorile. Qui, come esattamente e'
stato individuato dalla prevalenza degli studiosi, l'udienza
preliminare si caratterizza peculiarmente, tanto da potersi
considerare in se' rito alternativo.
Volendo tralasciare, perche' non strettamente pertinenti al tema in
esame, i profili che attengono alle particolarita' dipendenti
dall'eta' dell'imputato, appare necessario sottolineare come
nell'udienza prelimimare minorile l'alternativa
proscioglimento-rinvio a giudizio non e' affatto necessitata, ed anzi
risulta senz'altro la meno ricorrente.
All'esito della fase dell'udienza preliminare, che, ovviamente puo'
(e, talvolta, di fatto, - art. 28 del d.P.R. n. 448/1988 - deve)
snodarsi attraverso piu' udienze, il g.u.p. minorile, che proprio per
questa sua funzione decisoria ha composizione collegiale (art.
50-bis, secondo comma, ord. giud.), se ne sussistono i presupposti:
puo' sospendere il processo e mettere alla prova l'imputato e al
verificarsi dell'esito positivo della prova dichiarare estinto il
reato (artt. 28 e 29 del d.P.R. n. 448/1988); dichiarare estinto il
reato per irrilevanza del fatto (artt. 27 e 32, primo comma, d.P.R.
cit.); dichiarare non luogo a procedere per concessione del perdono
giudiziale, per incapacita' di intendere e di volere e per non
imputabilita' (artt. 26 e 32, primo comma, d.P.R. cit.).
Fino a giungere all'applicazione di sanzione sostitutiva o della
sola pena pecuniaria sulla base della sola richiesta del p.m. (art.
32, secondo comma, d.P.R. cit.).
Formule tutte, queste, che presuppongono convincimento di
colpevolezza, che trovi riscontro allo stato degli atti.
Cioe' fondato sullo stesso materiale processuale preso in
considerazione dal g.i.p. per applicare la misura cautelare.
Innanzi a prova di innocenza o a insufficienza di prove per potersi
sostenere l'accusa in giudizio il g.u.p. minorile e' tenuto ad
emettere sentenza di non luogo a procedere con la formula del caso;
nel mentre non puo' mettersi seriamente in dubbio che in tanto
l'imputato puo' essere condannato a sanzione sostitutiva o
pecuniaria, perdonato o messo alla prova, in quanto il giudice abbia
sufficienti prove circa sussistenza del fatto di reato e colpevole
commissione; intanto puo' dichiararsi non luogo a procedere ai sensi
degli artt. 97 e 98, c.p., in quanto un certo fatto di reato sussista
e l'imputato lo abbia colpevolmente commesso (Corte costituzionale n.
77/1993).
Tanto e' vero che gli artt. 32 e 32-bis del d.P.R. n. 448/1988
(cosi' come interpretati dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 77/1993), in tutti questi casi, concedono all'imputato lo speciale
strumento dell'opposizione innanzi al tribunale per i minorenni, per
recuperare quel giudizio dibattimentale altrimenti negato.
E' appena il caso di soggiungere che trattasi di esiti tutti in
anticipo non prevedibili che, inevitabilmente, richiederebbero che
il g.u.p. fosse posto nella condizione sopra descritta di massima
spersonalizzazione.
In difetto, il giudice-persona fisica che ebbe in precedenza ad
esprimere anche approfonditi giudizi circa colpevolezza, sulla stessa
base di atti da prendersi ora in considerazione al fine di stabilire
responsabilita' e colpevolezza, e che concorre a formare il collegio
g.u.p., nella qualita' di presidente, si verrebbe a trovare, e con
lui l'intero collegio, in una di quelle situazioni che la Corte ha
reputato essere in contrasto col modello di giusto processo sopra
delineato; unica ipotesi nel sistema nella quale non troverebbe
applicazione il concetto di imparzialita' voluto dalla Corte
costituzionale.
Ne' vi sono argomenti di pregio costituzionale per potersi
sostenere che al processo penale minorile debbono riservarsi minori
garanzie che a quello per i maggiorenni o che l'esigenza di non
interrompere eventuali processi educativi in atto possa comportare e
giustificare limitazione del diritto di difesa, disparita' di
trattamento (a seconda che del collegio faccia parte o meno giudice
che si occupo' in precedenza, nelle forme viste, del procedimento),
violazione della presunzione di non colpevolezza, turbamento della
terzieta' del giudice; in un concetto solo; cosi' come si e' espressa
la Corte, violazione dei principi del giusto processo.
Nel caso di specie, il giudice chiamato a comporre, in qualita' di
presidente, il collegio g.u.p. e' lo stesso, come si e' anticipato,
che ebbe ad applicare all'imputato la grave misura della custodia
cautelare in istituto penale per minorenni.
Le ipotesi di incompatibilita' previste dall'art. 34, c.p.p.,
devono intendersi tassative (in tal senso milita l'interpretazione
univoca della Corte suprema di cassazione e la stessa giurisprudenza
della Corte costituzionale, che di volta in volta, ha aggiunto,
attraverso sentenze interpretative di accoglimento di tipo additivo,
piu' ipotesi di incompatibilita' non individuate dalla legge) e,
pertanto, il ricorso alla Corte costituzionale non e' evitabile in
via interpretativa.
La risoluzione del dubbio, che appare non manifestamente infondato
per quanto esposto, e' rilevante, in quanto che da essa dipende la
compatibilita' di questo collegio g.u.p. a procedere oltre
nell'udienza preliminare minorile, accedendo agli esiti tutti che
essa prevede, nessuno dei quali, allo stato, puo' essere escluso.
I limiti della rilevanza impongono riferire la questione unicamente
a riguardo di quanto dedotto, ma e' chiaro che identici argomenti
valgono per le ipotesi nelle quali il giudice chiamato a comporre il
collegio g.u.p. ebbe a rigettare richiesta di archiviazione o
intervenne, non per meri aspetti formali, sulla misura cautelare o
ebbe a rigettare richieste o istanze di modifica non formali o
l'autorevole o convalidare intercettazioni telefoniche. Valutera' la
Corte l'estensione del giudizio in applicazione dell'art. 27 della
legge n. 87/1953.