IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento, iscritto al
numero 535 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali (mod. XVII), dell'anno 1996; Saporito Giovanni, nato a
Crotone il 20 marzo 1933, residente a Cassano Jonio, in atto
detenuto in Cosenza, presso la casa di cura Villa Verde (difeso dagli
avvocati Roberto Laghi, Gaetano Di Cunto, entrambi del foro di
Castrovillari, e Giuseppe Mazzotta del foro di Cosenza); imputato
appellante avverso l'ordinanza 1 luglio 1996 con la quale la Corte di
assise di appello di Catanzaro, in esito al giudizio di secondo
grado, ha respinto l'istanza difensiva di sostituzione della misura
cautelare della custodia in casa di cura con quella degli arresti
domiciliari.
Sentiti l'imputato e il difensore, avvocato Fernanda Gigliotti, in
sostituzione dell'avvocato Mazzotta;
Udito il presidente relatore;
Esaminati gli atti di causa:
Premette
Con sentenza 1 luglio 1996 la Corte di assise di appello di
Catanzaro ha confermato la sentenza 29 settembre 1996 della Corte di
assise di Cosenza (di condanna alla pena principale della reclusione
in anni undici pel delitto di omicidio in persona di Albanese Quirino
e per i reati connessi), appellata dall'imputato Saporito Giovanni.
Con ordinanza emessa in pari data la stessa Corte ha rigettato
l'istanza difensiva "di sostituzione della misura cautelare della
custodia in casa di cura con quella degli arresti domiciliari".
Avverso detto provvedimento gli avvocati Roberto Laghi, Gaetano Di
Cunto e Giuseppe Mazzotta hanno proposto appello, nell'interesse
dell'imputato, mediante atto depositato in data 10 luglio 1996 presso
la cancelleria della pretura di Cosenza.
La cancelleria della Autorita' procedente ha trasmesso gli atti in
data 18 luglio 1996.
Alla udienza in camera di consiglio dell'11 settembre 1996, fissata
giusta decreto del 28 agosto 1996 per la trattazione della
impugnazione e celebrata con l'intervento dell'imputato e del
difensore in epigrafe indicato, il tribunale ha, preliminarmente,
disatteso l'istanza difensiva di rinvio, in quanto l'imputato
espressamente ha rinunciato alla sospensione dei termini per il
periodo feriale e ha chiesto la trattazione del gravame. Il Saporito
ha, quindi, prodotto una memoria e alcuni documenti. Il difensore ha
concluso per l'accoglimento dell'appello. Il tribunale ha riservato
la decisione.
Rileva
In limine, il Collegio dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 310 c.p.p. nella parte in cui consente l'appello (davanti a
questo tribunale) delle ordinanze de libertate emesse dalla corte di
assise di appello, per sospetta violazione dell'art. 97, comma primo,
della Costituzione.
La questione e' rilevante perche' concerne la norma dalla quale
questo tribunale ripete la propria competenza a conoscere il presente
gravame.
La questione si appalesa non manifestamente infondata alla stregua
delle considerazioni che seguono.
Premesso che la sottoposizione della amministrazione della
Giustizia al principio del "buon andamento", fissato dall'art. 97,
comma primo, della Costituzione, costituisce, ormai, jus receptum
della giurisprudenza costituzionale, e premesso, ancora, che e'
altrettanto pacifico che la discrezionalita' del legislatore
ordinario, per quanto ampia, non puo' tuttavia impingere il limite
della ragionevolezza, rileva il Collegio che in generale, nella
materia delle impugnazioni, la scelta di fondo del legislatore
ordinario si e' estrinsecata, sul piano processuale e ordinamentale,
nella costruzione di un ordo judiciorum, caratterizzato dalla
devoluzione a giudici superiori (per struttura, composizione e
qualificazione professionale dei magistrati addetti) delle
impugnazioni dei provvedimenti emessi dai giudici inferiori (cfr.,
pure, circa la nozione di giudice inferiore Cass, Sez. II, 15 maggio
1976 n. 1731 in Giustizia Civile - Rivista mensile di giurisprudenza
1976, I, 613-617). Tale opzione (alternativa alla devoluzione delle
impugnazioni a un giudice equiordinato rispetto al giudice che emise
il provvedimento gravato, opzione attuata in altri ordinamenti e,
sporadicamente, con disposizioni in controtendenza, pure nel nostro
ordinamento, sicilicet: devoluzione al tribunale con sede nel
capoluogo del distretto, o della sezione distaccata della corte di
appello, delle impugnazioni incidentali de ilbertate delle ordinanze
emesse dagli altri tribunali del distretto) e', peraltro, in perfetta
sintonia, con il coordinamento dei principi costituzionali della
distinzione dei magistrati "soltanto per diversita' di funzioni"
(art. 107, comma terzo, Cost.) e della loro progressione
professionale di carriera (art. 105 della Costituzione attributivo al
Consiglio superiore della magistratura delle "promozioni" dei
magistrati).
Quali che siano, comunque, le scelte o il sistema adottati sul
piano del diritto positivo pare al Collegio incontrovertibile la
affermazione di principio che, in ogni caso, sarebbe affatto
irragionevole, illogica e contraria a ogni criterio di "buon
andamento" l'attribuzione della cognizione delle impugnazioni dei
provvedimenti di un giudice collegiale a un giudice singolo
equiordinato o, addirittura, sottoordinato.
Orbene, ad analoga censura di irragionevolezza, illogicita' e
contrarieta' al principio del "buon andamento" non sembra sottrarsi
la norma sospettata di illegittimita' costituzionale.
Giova, infatti, considerare che alla devoluzione delle impugnazioni
a un giudice diverso (nel senso di un ufficio giudiziario non
omologo) rispetto al giudice che emise il provvedimento impugnato
deve necessariamente, correlarsi, in osservanza del principio del
"buon andamento", la condizione che il giudice ad quem, sul piano
ordinamentale (per struttura, composizione e qualificazione
professionale) offra garanzie, quantomeno non inferiori, rispetto al
giudice a quo, affatto palese essendo l'irragionevolezza e
l'assurdita' della opzione contraria.
Tanto premesso, e' appena il caso di ricordare che la corte di
assise di appello:
a) e' organo collegiale composto da otto giudici;
b) e' caratterizzata - in attuazione dell'art. 102, comma terzo,
della Costituzione - dalla "partecipazione diretta del popolo",
titolare della sovranita' (art. 1, comma secondo, Cost.);
c) e' necessariamente composta, nella componente togata, da un
magistrato promosso al grado di magistrato di cassazione (o
dichiarato idoneo a essere ulteriormente valutato ai fini della
nomina a magistrato
di cassazione) e da altro magistrato promosso al grado di magistrato
di corte di appello (art. 4, comma primo, lettere a) e b) della
legge 10 aprile 1951 n. 287 e succ. mod.).
Senza bisogno di sottolineare piu' diffusamente che la legge
processuale riserva agli organi giudiziari, costituiti con la
"partecipazione diretta del popolo" (le corti di assise di primo e di
secondo grado) la cognizione dei reati piu' gravi, dimostrando,
cosi', di considerare detta partecipazione come l'elemento di massima
qualificazione e garanzia nell'ambito della giurisdizione di merito,
appare evidente l'irragionevolezza della norma, sospettata di
illegittimita' costituzionale, laddove devolve la cognizione della
impugnazione delle ordinanze della corte di assise di appello al
tribunale ordinario della stessa sede, non appena si consideri che
detto giudice ad quem:
aa) sul piano della struttura e' un collegio, formato da un
numero di componenti inferiore, addirittura, alla meta' dei
componenti della corte di assise di appello;
bb) non e' integrato dalla "partecipazione diretta del popolo";
cc) e' composto da giudici che rivestono le qualifiche iniziali
di uditore giudiziario (con fiunzioni) o di magistrato di tribunale e
non e' necessariamente presieduto da un magistrato di corte di
appello (artt. 2 legge 24 maggio 1951 n. 392 e successive
modificazioni, 48 e 104 dell'Ordinamento giudiziario).
E', infine, appena il caso di aggiungere, per scrupolo di
completezza, che il sospetto di illegittimita' costituzionale non e'
neutralizzato dal richiamo, invero ricorrente nella giurisprudenza di
legittimita' (Cass., Sez. VI, 28 febbraio 1992 n. 204, massima n.
189600 in Archivio penale - C.E.D. Cassazione), al precitato
principio costituzionale della distinzione dei giudici "soltanto per
diversita' di funzioni".
Siffatto rilievo avrebbe fondamento e pregio, soltanto se il
legislatore avesse configurato in relazione agli incidenti de
libertate (adozione delle misure, revoca o modifica delle stesse,
impugnazione dei relativi provvedimenti) assetti e circuiti di
competenze affatto indipendenti, separati e distinti da quelli della
cognizione di merito dei processi penali. Ma, una volta che il
legislatore ha inteso attribuire al giudice del processo di merito o
della causa penale principale (nella specie la corte di assise di
appello) la competenza a deliberare sullo status libertatis dei
giudicabili, la determinazione del giudice ad quem, cui devolvere
l'impugnazione incidentale de liberte (di merito), se
incontestabilmente e' rimessa alla discrezionalita' dello stesso
legislatore ordinario, non puo', tuttavia, prescindere dalla
ragionevolezza, nel senso che, sul piano ordinamentale, detto giudice
ad quem deve possedere - per struttura, composizione e qualificazione
professionale dei magistrati - requisiti, quanto meno non inferiori
rispetto a quelli del giudice a quo.