IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli artt. 391 e 549 del c.p.p.; rilevato che l'arresto e'
stato compiuto nelle condizioni previste dalla legge solo per quanto
concerne l'art. 7-septies d.-l. 19 marzo 1996 n. 132, comma 4, stante
che non sussiste l'ipotesi di cui ai commi 1 e 2 stesso articolo;
Convalida l'arresto operato;
Rilevato che in ordine al disposto degli artt. 7 e seguenti sino
all'art. 7-septies decreto-legge n. 132/1996 si pone dubbio non
manifestamente infondato di legittimita' costituzionale alla luce
degli artt. 25 e 77 Cost.
O s s e r v a
Il principio di riserva di legge in materia penale (art. 25 della
Costituzione) possiede, quale primo e fondamentale significato,
quello secondo cui le scelte di politica criminale sono monopolio
esclusivo del Parlamento mentre l'ammissibilita' di nuove norme di
diritto penale introdotte attraverso decreti legislativi o
decreti-legge e' connessa alla circostanza che sia comunque
assicurato l'intervento del Parlamento in posizone sovraordinata; ora
quale organo delegante ora quale organo cui e' rimesso il potere di
conferire stabilita' e durevolezza attraverso la legge di conversione
a disposizioni normative precarie, soggette a decadenza in caso di
inutile decorso del termine di sessanta giorni dettato dall'art. 77
della Costituzione ed emanate dal Governo in casi straordinari di
necessita' ed urgenza tali da non consentire la normale legiferazione
in via ordinaria del Parlamento. Deve inoltre osservarsi come
recentemente la Corte costituzionale (sentenza n. 29/1995) abbia
rivendicato a se' il potere di valutare l'esistenza di presupposti di
necessita' ed urgenza richiesti dall'art. 77 della Costituzione per
l'emanazione di decreti-legge da parte dell'esecutivo, affermando che
"... la pre-esistenza di una situazione di fatto comportante la
necessita' ed urgenza di provvedere tramite l'utilizzazione di uno
strumento eccezionale, quale il decreto-legge, costituisce un
requisito di validita' costituzionale dell'adozione del predetto
atto, di modo che l'eventuale evidente mancanza di quel presupposto
configura tanto un vizio di legittimita' costituzionale del
decreto-legge, in ipotesi adottato al di fuori dell'ambito delle
possibilita' applicative costituzionalmente previste, quanto un vizio
in procedendo della stessa legge di conversione ...".
Rispetto ora al d.-l. 18 novembre 1996 (che oltretutto costituisce
terza reiterazione di un decreto-legge, il 18 novembre 1995 n. 489,
che non trovera' certamente conversione in questa fase di
scioglimento delle Camere e che si presenta quale ulteriore esempio
di normazione surrettizia al di fuori completamente dello schema
normativo segnato dalla Costituzione) puo' osservarsi come nel
preambolo venga "ritenuta la straordinaria necessita' ed urgenza di
adeguare in termini piu' razionali la normativa in tema di
immigrazione nel territorio dello Stato da parte di cittadini di
Paesi non appartenenti all'Unione europea al fine di renderne piu'
efficace l'operativita'": non manifestamente infondata risulta
pertanto la questione relativa alla effettiva sussistenza dei
requisiti di straordinaria necessita' ed urgenza rispetto alla mera
esigenza di razionalizzazione di normativa gia' da tempo esistente
(in particolare la legge n. 39/1990) in relazione ad un fenomeno
sociale come quello della immigrazione extracomunitaria che, anche
nei suoi aspetti per cosi' dire patologici appare ormai stabilmente
presente nella fisionomia del nostro Stato ed in relazione al quale
non appaiono essersi realizzate in tempi recenti modifiche o
evoluzioni di portata talmente straordinaria da richiedere un
intervento legislativo immediato nelle forme e con gli effetti di cui
all'art. 77 della Costituzione soprattutto in relazione
all'introduzione di quelle norme aventi immediata rilevanza penale -
sono tra l'altro previste diverse nuove fattispecie delittuose quale
in particolare quella per cui e' stato oggi valutato la legittimita'
dell'arresto del Seljimi - per le quali quindi, in eventuale assenza
di effettive circostanze straordinarie, la decretazione di urgenza
appare incompatibile con l'elevatezza dei valori in gioco, anche in
relazione al rischio di formulazioni prive di quei caratteri di
chiarezza ed assoluta determinatezza sottesi al principio di riserva
di legge in materia penale consacrato dall'art. 25 della
Costituzione.
Peraltro si rileva che l'introduzione di un reato, quale quello
contestato all'arrestato, di trattenimento nel territorio dello Stato
successivamente ad un provvedimento di espulsione emesso in epoca in
cui la violazione del provvedimento di espulsione - rectius: la sua
inosservanza - veniva sanzionato unicamente con l'esecuzione coattiva
mentre oggi e' sanzionato penalmente, determina una violazione del
principio secondo cui un fatto e' punibile allorche' la fattispecie
che lo prevede sia entrata in vigore prima della sua realizzazione:
viceversa nel caso di specie, non avendo fatto alcuna distinzione in
ordine alla relazione temporale tra commissione del fatto e tempo
della notifica del provvedimento di espulsione, si sanziona
penalmente anche chi, raggiunto da provvedimento di espulsione prima
dell'entrata in vigore del decreto che ne sanziona penalmente
l'inosservanza, aveva eventualmente previsto unicamente il rischio di
una esecuzione coattiva nei suoi riguardi anziche', quello della
commissione di un delitto. Il che' pone sicuramente un problema di
non manifesta infondatezza rispetto alla possibile violazione
dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione.