IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g.l. n. 210/1995
promossa da Gregorio Di Credito, (avv. A. Carullo), contro l'Ente
nazionale di previdenza ed assistenza per i lavoratori dello
spettacolo (ENPALS), (avv.ti V. Longobardi e R. Cardano), per la
rimessione di questione di legittimita' costituzionale alla Corte
costituzionale.
Svolgimento del processo
1. - Il ricorrente ha esposto di essere stato cantante lirico
professionista e che dal 1963 erano stati versati all'ENPALS, cui era
obbligatoriamente assicurato, i contributi previdenziali sui compensi
che gli erano stati corrisposti, nelle misure prevste.
Dal 1971 su ogni retribuzione giornaliera pagatagli era stata
applicata per tale contribuzione l'aliquota del 14,70%, fino
all'ammontare massimo di L. 315.000 di compenso, ai sensi del d.P.R.
31 dicembre 1971 n. 1420. Sulle somme superiori a tale limite massimo
(c.d. "tetto") di compenso giornaliero veniva applicato un contributo
di solidarieta' nella misura del 3%.
Il ricorrente ha esposto che la legge 30 dicembre 1991 n. 412
("Disposizioni in tema di finanza pubblica") all'art. 11, comma 2,
aveva elevato il "tetto", su cui applicare integralmente la
contribuzione determinata nella misura del 26,97% per gli artisti
lirici, a lire un milione. Il contributo di solidarieta' sulle somme
superiori a tale "tetto" era stato elevato alla misura del 5%.
Il ricorrente ha esposto che, nonostante tali maggiori importi di
contribuzione, la retribuzione da calcolare ai fini del computo della
pensione era rimasta quella dello stesso "tetto" massimo di L.
315.000 giornaliere, ai sensi dell'art. 12, comma 7, del citato
d.P.R. n. 1420/1971.
La difesa del ricorrente ha osservato che in tal modo la legge
aveva "causato un appiattimento dei trattamenti di quiescenza con
contemporanea compressione verso il basso del valore degli stessi,
ormai inidonei a conservare le esigenze vitali dei percettori e
consentire di conservare il tenore di vita precedentemente goduto:
la correlazione tra retribuzione (e tenore di vita) e pensione si e'
ormai persa|. Livellare le pensioni in valori cosi' bassi ed ormai
non piu' correlati alla realta' economica attuale significa snaturare
e vanificare, almeno parzialmente, il fine pensionistico
previdenziale ...".
Dopo aver svolto altre considerazioni e aver compiuto un esame dei
precedenti analoghi decisi dalla Corte costituzionale sul tema della
legittimita' costituzionale di norme che riducevano il "tetto
pensionabile" solo ad una frazione del reddito percepito
dall'assicurato, per il quale erano stati invece corrisposti per
intero i contributi assicurativi, la difesa ha richiamato la esigenza
di principio espressa in materia dalla Corte: la discrezionalita' del
legislatore in materia non poteva comunque violare "il principio di
proporzionalita' che sorregge il sistema pensionistico e non tenere
conto effettivamente delle contribuzioni dei prestatori d'opera"
(sentenza n. 173/1986).
Tale proporzionalita' era espressione dei principi normativi tratti
dagli artt. 36 e 38 della Costituzione, sulla gia' esposta
correlazione tra la retribuzione adeguata e sufficiente ed il
trattamento di quiescenza.
Dopo aver dedotto che l'imposizione contributiva, nel caso, era
"piu' che tripla rispetto a quella considerata ai fini
pensionistici"; che la pensione che era stata attribuita dall'ENPALS
al ricorrente era di L. 2.600.000 mensili calcolata in via
provvisoria al 31 dicembre 1992, rispetto a quella che si sarebbe
potuta calcolare in L. 4.500.000 circa, secondo i prelievi
contributivi effettuati e con il computo delle migliori 540
retribuzioni giornaliere (escluso il contributo di solidarieta'), la
difesa ha precisato le conclusioni che si trascrivono:
"Voglia l'Ill.mo pretore ogni contraria istanza, eccezione e
deduzione disattesa ed in accoglimento del presente ricorso;
Riconoscere, sulla base del dettato costituzionale, il diritto del
ricorrente ad un piu' equo trattamento pensionistico e, di
conseguenza;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' dell'art. 11, comma 2 della legge 30 dicembre 1991,
n. 412, per violazione degli artt. 3, 36, 38 e 53 della Costituzione
sollevata nel presente
ricorso;
Emettere ordinanza con cui disporre la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, ai sensi e per gli effetti dell'art. 23 legge
11 marzo 1953, n. 87;
Accertare, quindi, all'esito della sentenza della Corte medesima,
nell'auspicata ipotesi di dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della impugnata norma, il diritto del ricorrente al
trattamento di quiesceza ricalcolato tenendo conto dei criteri
dettati dalla Corte nella sua pronuncia;
Ritenere e dichiarare l'E.N.P.A.L.S. nella persona del suo
presidente pro-tempore tenuta, di conseguenza, a riliquidare la
pensione, e, per l'effetto;
Condannare l'E.N.P.A.L.S. medesimo ad erogare il trattamento
pensionistico cosi' ricalcolato oltre al pagamento degli arretrati
dovuti, del risarcimento del danno da svalutazione e degli interessi
nella misura legale sulle somme via via rivalutate.
In ogni caso con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa
e con riserva di ogni ulteriore eccezione, deduzione e richiesta,
anche istruttoria che, compatibilmente col rito, si rendesse
necessaria".
2. - L'ENPALS si e' costituito in giudizio; ha sostenuto che la
questione di legittimita' sollevata non era fondata.
Gli assicurati dell'ENPALS avevano contribuzioni e trattamenti
differenziati, a seconda delle diverse caratteristiche delle varie
categorie; il sistema previdenziale dell'ENPALS era basato sul
criterio della c.d. "capitalizzazione a contributo medio costante",
nella cui applicazione si teneva conto delle conseguenze della
rivalutazione della moneta nel tempo, agli effetti sia della
contribuzione come delle pensioni.
Motivi della decisione
La rilevanza della eccezione
La questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
ricorrente e' rilevante ai fini della decisione.
Senza che occorra in questa fase del processo una specifica
istruttoria sulla situazione concreta prospettata dal ricorrente, si
osserva che ai sensi dell'art. 11, comma 2, della legge 30 dicembre
1991 n. 412 l'aumento della contribuzione sui compensi corrisposti ha
avuto applicazione anche nei confronti del ricorrente. La eventuale
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma nel senso
indicato nella eccezione avrebbe concrete e rilevanti ripercussioni
sull'ammontare del trattamento di quiescenza.
Quanto si e' constatato, come non e' stato negato dalla difesa
dell'ENPALS, e' sufficiente a far ritenere rilevante la questione
sollevata ai fini della decisione della causa.
In merito della questione
La questione proposta non e' manifestamente infondata, come il
giudice deve deliberare prima e per rimetterne la decisione alla
Corte costituzionale.
L'art. 11, comma 2, della legge cosi' dispone: "A decorrere dal
periodo di paga in corso al 1 gennaio 1992, il terzo comma dell'art.
2 del d.P.R. 31 dicembre 1971 n. 1420 e' sostituito dal seguente: Le
aliquote di cui al secondo comma si applicano integralmente sulla
retribuzione giornaliera non eccedente il limite massimo di L.
1.000.000, mentre sulla eventuale eccedenza si applica un contributo
di solidarieta' nella misura del 5 per cento di cui il 2,50 per
cento a carico del datore di lavoro".
Tale norma e' stata emanata per aumentare la contribuzione
corrisposta all'ENPALS, e percio' le entrate e i mezzi a disposizione
dell'ente mutualistico.
La norma produce l'effetto di aumentare in maniera rilevante la
percentuale di contribuzione posta a carico degli assicurati;
soprattutto per quanto riguarda il massimale (il c.d. tetto)
contributivo, elevato dalla misura di L. 315.000 a quello di 1
milione.
Le considerazioni svolte dalla difesa mettono in evidenza come il
"tetto" della retribuzione, che le norme applicabili ed applicate al
ricorrente prendono in considerazione ai fini del computo
dell'ammontare del trattamento di quiescenza, e' rimasto invece fermo
all'importo di L. 315.000: cio' crea una notevole sperequazione tra
la contribuzione e il trattamento pensionistico.
Le constatazioni di tale rottura dell'equilibrio preesistente e del
venir meno di un rapporto di proporzionalita' tra i contributi
percepiti dall'ENPALS e la pensione corrisposta all'assicurato, che
sono conseguenza della norma in esame, non sono state negate della
difesa dell'ENPALS.
Tale nuova situazione olfrc un concreto fondamento alle
considerazioni svolte dalla difesa del ricorrente sulla lesione "del
principio di proporzionalita' che sorregge il sistema pensionistico"
e del fatto che il legislatore, in questa ipotesi, non avrebbe tenuto
alcun conto delle effettive contribuzioni versate dai lavoratori
assicurati ai fini dell'ammontare della pensione.
La difesa ha richiamato in proposito le enunciazioni svolte in
argomento nella sentenza n. 173/1986 della Corte costituzionale.
Il pretore rileva come le constatazioni latte e le considerazioni
svolte prospettino una seria questione di legittimita' della norma,
che non puo' non essere sottoposta alla Corte costituzionale per
essere esaminata e decisa, con riferimento alle norme di cui agli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, anche secondo le argomentazioni
svolte in proposito dalla difesa del ricorrente negli scritti
difensivi.
Il pretore rimette percio' alla Corte la eccezione sollevata, con
riferimento alle considerazioni svolte dalla difesa, in relazione
alle norme richiamate.